Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Касимов 16 февраля 2010 года Судья Касимовского районного суда Рязанской области Стрелков А.Б., при секретаре Калининой Е.В., рассмотрев дело по иску Щербаненко А.В. к ООО «ФИО1» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации. УСТАНОВИЛ: Щербаненко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по ст. 80 ТК РФ, выдать трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО1» был заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность начальника энергетической службы. С ДД.ММ.ГГГГ года истец письменно обращался к директору ООО «ФИО1» о расторжении трудового договора по ст. 80 Трудового Кодекса РФ, но его письменное заявление о расторжении трудового договора, отправленное ответчику по почте, было возвращено по причине истечения срока хранения. Истец обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> и <адрес> межрайонную прокуратуру, но результатов это не имело. Из-за того, что ответчик игнорирует требования истца, не выдает трудовую книжку с записью об увольнении, последний не имеет возможности трудоустроиться. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика ООО «ФИО1» обязанность выдать ему трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями ст.66 Трудового кодекса РФ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО1» был заключен срочный трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Истец принят на работу на должность начальника энергетической службы. По истечении срока трудового договора стороны не заявили о намерении прекратить трудовые отношения, и истец продолжил работу, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и договор считался заключенным на неопределенный срок. Директором ООО «ФИО1» до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2. После его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен ФИО3, проживающий в <адрес>. На предприятии, по месту его нахождения в <адрес>, новый директор не появлялся. В конце ДД.ММ.ГГГГ года завод был остановлен, заработную плату к этому времени ему выплачивать перестали. Из руководителей предприятия никого в <адрес>, то есть по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью, не было. Сотрудники, осуществлявшие работу с кадрами, были уволены прежним директором ФИО2 в период работы последнего. Таким образом, с начала ДД.ММ.ГГГГ года предприятие не работало, и получить разъяснения по поводу дальнейшей работы и выплаты заработной платы у кого-либо из руководителей возможности не имелось. Прежний директор ФИО2 посоветовал обращаться к новому директору ФИО3, указав его адрес: <адрес>. В связи со сложившейся ситуацией им было принято решение об увольнении по собственному желанию, о чем он ДД.ММ.ГГГГ написал соответствующее заявление на имя директора ООО «ФИО1» ФИО3. Возможности вручить данное заявление работодателю у него не имелось, поскольку директор по месту нахождения предприятия так и не появлялся, а сотрудники, отвечавшие за работу с кадрами, были уволены. Учитывая изложенное, им была использована единственная возможность уведомить работодателя о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию - направлено заявление об увольнении директору ФИО3 по месту его жительства. Корреспонденция из <адрес> вернулась обратно с отметкой сотрудника почты о невручении в связи с истечением срока хранения. Таким образом, им были использованы все имевшиеся возможности уведомления работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию. Поскольку работа картофелеперерабатывающего завода была остановлена, после ДД.ММ.ГГГГ фактически работу он прекратил. Его обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию о нарушении трудовых прав, в частности права на оформление в установленном законом порядке расторжения трудового договора по собственному желанию и выдачу ему трудовой книжки с соответствующей записью, результатов не дали. Было предложено обратиться в суд. Невыдача до настоящего времени работодателем трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию нарушает его трудовые права. Поскольку на работодателе в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку в последний день его работы, но до настоящего времени эта обязанность им не выполнена, просит суд обязать ООО «ФИО1» выдать ему трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями ст.66 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Директор ООО «ФИО1» ФИО3 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства - извещение в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ вручено его супруге ФИО4 /л.д.<данные изъяты>/. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Возражений по существу иска не поступило. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Щербаненко А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского Кодекса РФ суд, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО1» заключен срочный трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Истец принят на работу на должность начальника энергетической службы. По истечении срока трудового договора стороны не заявили о намерении прекратить трудовые отношения, истец продолжил работу, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ года истец принял решение о расторжении трудового договора по собственному желанию, о чем составил письменное заявление. Однако, работодателем была создана ситуация, при которой у работника была исключена возможность довести свое обращение до сведения последнего. В месте нахождения общества в <адрес> руководитель - вновь назначенный директор ФИО3, а также сотрудники, отвечающие за работу с кадрами, отсутствовали. Данное утверждение истца подтверждается, в том числе и тем, что в период подготовки дела к судебному разбирательству, корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу: <адрес> возвращена с отметкой - организация не значится /л.д.<данные изъяты>/. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты>/, адрес общества не изменялся. Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом директору ФИО3 по месту его проживания в <адрес>, однако возвращено в связи с истечением срока хранения. Возвращенное заявление и конверт с описью представлены Щербоненко А.В. в материалы дела. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО1» введена процедура банкротства - наблюдение. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Наличие заявления работника о прекращении трудового договора по его инициативе повлекло, в силу ст.ст. 21, 80 Трудового кодекса РФ, возникновение у работодателя - ООО «ФИО1 обязанности рассмотреть вопрос о расторжении с ним трудового договора по ст.80 ТК РФ. Учитывая, что истцом были использованы все имевшиеся у него возможности довести до сведения работодателя свое намерение об увольнении, суд находит соответствующим требованиям трудового законодательства прекращение им работы. После прекращения Щербаненко А.В. работы у ответчика в соответствии со ст.80 ТК РФ возникла обязанность выдать ему трудовую книжку, оформленную согласно требованиям ст.66 Трудового кодекса РФ, с записью о его увольнении по собственному желанию. До настоящего времени, при фактически прекращенных трудовых отношениях - работник не исполняет трудовых обязанностей, заработная плата ему не выплачивается - трудовая книжка Щербаненко А.В. работодателем не выдана, что существенно нарушает трудовые права истца. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Иск Щербаненко А.В. к ООО «ФИО1» удовлетворить. Обязать ООО «ФИО1» выдать Щербаненко А.В. трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд. Судья: