Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Касимов 21 мая 2010 года Судья Касимовского районного суда Рязанской области Стрелков А.Б., при секретаре Глазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голышкова Р.С. к Алтухову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Голышков Р.С. обратился в суд с иском к Алтухову А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>. Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО 1» в лице ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. На указанном транспортном средстве в качестве водителя такси работал Алтухов А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ Алтухов А.Ю., не имея разрешения от своего работодателя, а также, не имея доверенности, выписанной от его имени на имя Алтухова, самовольно на вышеуказанном автотранспортном средстве выехал за пределы <адрес> и <адрес>. Двигаясь по автодороге Москва-Касимов на 169 км (в районе <адрес>), примерно в <данные изъяты> того же дня, при управлении вышеуказанным автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении Алтухова А.Ю. по факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление Алтуховым А.Ю. обжалованы не были, вступили в законную силу. Принадлежащее истцу транспортное средство было сдано в аренду в ООО «ФИО1» в исправном состоянии, оно прошло технический осмотр, застраховано в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: капот, передние крылья, передний бампер, лобовое стекло, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, панель салона, руль, переднее левое колесо, передние фары. Возможны скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Так как транспортное средство выбыло из владения арендатора без его ведома, считает, что лицо, причинившее ему материальный вред обязано его возместить в полном объеме. Данным лицом, то есть лицом, признанным виновным в совершении описанного выше дорожно-транспортного происшествия является Алтухов А.Ю., который и должен выплатить истцу, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа. В соответствии с отчетом об оценке АМТС стоимость причиненного его имуществу ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, им были понесены расходы в размере <данные изъяты>, связанные с эвакуацией принадлежащего ему автомобиля из <адрес>. То есть действиями ответчика ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг за составление искового заявления и юридическую консультацию - <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке АМТС и <данные изъяты> - комиссию за перевод без открытия счёта. В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, указав, что договор аренды поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля № с ООО «ФИО1» до настоящего времени не расторгнут. С Алтуховым А.Ю. по поводу работы на указанном автомобиле договаривался он лично, при этом письменно данная договоренность не оформлялась. Алтуховым А.Ю. было принято его предложение о времени работы - в течение суток с <данные изъяты> часов утра до <данные изъяты> часов утра следующего дня и по вопросу оплаты его работы. Полученные в течение смены от клиентов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей тот должен был сдавать в ООО «ФИО1», все, что превышало указанную сумму, водитель оставлял себе. Считает, что в данном случае материальную ответственность за повреждение его автомашины арендатор ООО «ФИО1» не несет и к указанному юридическому лицу материальных претензий он не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Алтухов А.Ю. управлял его автомашиной с его устного разрешения без оформления доверенности. Ответчик Алтухов А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО1» ФИО2 полагал в судебном заседании исковые требования Голышкова Р.С. к Алтухову А.Ю. подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что арендованные машины в ООО «ФИО1» работают в соответствии с графиком выезда машин, в котором указываются только «позывные» машин, а имя водителя не указывается. В журнале учета выдачи путевых листов фиксируется дата выдачи листа, номер путевого листа, номер машины и водитель. Кто из водителей в какой день должен работать на автомобиле арендодателя решает собственник автомобиля - в данном случае Голышков Р.С.. Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Голышкова Р.С. к Алтухову А.Ю. удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям: Правоотношения, возникающие в связи с заключением договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда транспортного средства с экипажем) регулируются ст.ст. 632 - 641 ГК РФ. В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Согласно ч.2 ст.635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голышковым Р.С. - арендодателем с одной стороны и ООО «ФИО1 - арендатором с другой, заключен договор аренды автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано арендатору в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации. До настоящего времени договор не расторгнут. Для управления переданным в аренду транспортным средством Голышковым Р.А. принят на работу Алтухов А.Ю.. Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, с учетом положений ч.2 ст.635 ГК РФ, между истцом, предоставившим работу в качестве водителя, и Алтуховым А.Ю., фактически выполнявшим данную работу за определенную устным соглашением между указанными лицами плату, возникли трудовые отношения. Время работы Алтухова А.Ю. было определено с <данные изъяты> утра до <данные изъяты> утра следующего дня. Очередная смена Алтухова А.Ю. имела место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ответчик по поручению истца выехал на арендованном автомобиле без оформления письменной доверенности на право управления транспортным средством, но с выписанным на его имя путевым листом ООО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Алтухов А.Ю., управляя указанным выше автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>. В данном случае произошло столкновение автомашины № государственный регистрационный знак № под управлением Алтухова А.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Законным владельцем и пользователем автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся его арендатор - ООО «ФИО1». Согласно п. 2.2.3 договора аренды данного автомобиля, при прекращении договора арендатор обязан в течение <данные изъяты> дней вернуть арендодателю транспортное средство в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в рабочем состоянии. Вместе с тем, статьей 634 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с Алтухова А.Ю. основаны на нормах ст.15 и 1064 ГК РФ, регламентирующих общие основания ответственности за причиненный вред и возмещения убытков. Однако, как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком возникли и существовали трудовые правоотношения. Основания и порядок материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, установлены главами 37 и 39 Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Обязанность доказать наличие виновных противоправных действий работника, повлекших причинение материального ущерба истцу лежит на последнем. Бесспорных доказательств неправомерности действий ответчика, повлекших причинение истцу материального ущерба, а также наличия вины ответчика в повреждении автомобиля № государственный регистрационный знак № по настоящему делу не имеется. Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД <адрес> ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Алтухов А.Ю. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия - столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, то есть требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение государственного инспектора основано на материалах проверки по факту произошедшего ДТП. Вместе с тем в материалах представленного в суд административного дела не имеется бесспорных доказательств виновности Алтухова А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля №. На схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано только расположение транспортных средств № и <данные изъяты> после их столкновения. При этом автомашина № находится полностью на обочине по ходу своего движения по направлению к <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» расположен частично на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением Алтухова А.Ю., частично на обочине. Следов, которые бы свидетельствовали о месте столкновения транспортных средств (осыпь стекла, частей от автомобилей), а также следов, указывающих на направление движения транспортных средств непосредственно перед столкновением, в указанной схеме не зафиксировано. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алтухов А.Ю. не признал свою вину в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з, №, двигался из <адрес> в <адрес>. В <адрес> <адрес> ему навстречу по направлению к <адрес> двигалась автомашина № и чтобы избежать лобового столкновения он свернул влево и машина свернула вправо и произошло столкновение. Из указанных объяснений не усматривается место расположения автомобиля под управлением Алтухова А.Ю. на проезжей части дороги непосредственно перед столкновением транспортных средств, выезжал ли автомобиль под управлением ФИО3 на полосу встречного движения, где конкретно произошло столкновение автомобилей. Таким образом, в материалах административного дела не имеется достаточных фактических данных, позволяющих сделать вывод о нарушении Алтуховым А.Ю. п.9.1 Правил дорожного движения РФ, ставшем причиной столкновения транспортных средств, а также о месте столкновения транспортных средств, имел ли техническую возможность водитель автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Иных доказательств виновности именно Алтухова А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Голышкова Р.С. о взыскании в его пользу с Алтухова А.Ю. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № государственный регистрационный знак №, затрат на его эвакуацию. В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Голышкова Р.С. к Алтухову А.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> отказать. Решение в 10- дневный срок с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд. Судья: