Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Касимов 14 июля 2010 года Судья Касимовского районного суда Рязанской области Стрелков А.Б., при секретаре Калининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмелева В.В. к ООО"О" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке, понуждении к расторжению трудового договора, УСТАНОВИЛ: Шмелев В.В. обратился в суд с иском к ООО"О" о признании недействительной записи в его трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из ООО"О" по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, понуждении ответчика к расторжению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО"О" на должность ветеринарного фельдшера, что подтверждается записью в трудовой книжке со ссылкой на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с возбуждением уголовных дел в отношении директора указанного общества АТА возник вопрос о смене им места работы. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил АТА. расторгнуть с ним трудовой договор и выдать ему трудовую книжку. В это время он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, АТА согласилась и ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в его трудовой книжке за №, согласно которой он уволен по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса российской Федерации (соглашение сторон). В нарушение требований трудового законодательства и Инструкции по заполнению трудовых книжек ни подписи директора, ни печати предприятия в трудовой книжке поставлено не было, также не был издан соответствующий приказ. Как пояснила истцу АТА, все печати общества арестованы, а она до окончания расследования и рассмотрения дела в суде не имеет права подписи. Поскольку прекращение трудовых отношений не было оформлено надлежащим образом, он продолжал работать, и исполнял свои трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в журналах ООО"О" «предубойного и послеубойного осмотра животных», «эпизоотического журнала» и «амбулаторного журнала». Несмотря на фактическое прекращение трудовых отношений с ООО"О" с ДД.ММ.ГГГГ, документально это не оформлено, запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, как несоответствующая требованиям Закона, в настоящее время расторгнуть трудовой договор с ответчиком в досудебном порядке не представилось возможным. В марте 2010 года истец обратился к одному из учредителей данного общества ФТН, и предупредил о том, что продолжать работу ни возможности, ни желания не имеет, заработная плата ему с начала ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивается, отпуск не предоставлялся и компенсацию он также не получал, он попросил расторгнуть с ним трудовые отношения, как того требует закон, с изданием приказа и внесением записи в трудовую книжку с подписью и печатью. Ответчиком его требования были проигнорированы. На его письменное заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, отправленное в ООО"О" по почте, ответчик никак не отреагировал. Из-за того, что ответчик игнорирует его требования о расторжении трудового договора, внесении соответствующей записи в трудовую книжку и признании записи в ней за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, он не имеет возможности трудоустроиться в другую организацию. Несмотря на исполнение им трудовых обязанностей, как ветеринарного фельдшера, заработная плата за выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году истцом не было использовано право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Он неоднократно обращался к директору ООО"О" с просьбой выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате и компенсацию за отпуск, однако его требования руководством ООО"О" были проигнорированы, в связи, с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру и в инспекцию по труду, откуда также какого-либо внятного пояснения не получил. Согласно условиям трудового договора, второй экземпляр которого работодателем ему на руки выдан не был, его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом, за 2 месяца: ДД.ММ.ГГГГ года данная организация должна выплатить ему <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей - размер его среднемесячного заработка. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав также, что первоначально по условиям трудового договора его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года размер заработной платы был увеличен до <данные изъяты> рублей и с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ года он получал данную сумму. Представитель ответчика ООО"О" в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом. Возражений по существу иска, а также ходатайств об отложении дела от ответчика в суд не поступило. Свидетель МЗН в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО"О" дояркой. Шмелев В.В. уже работал в это время в указанной организации ветеринарным фельдшером. На ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Шмелева В.В. составляла <данные изъяты> рублей. Это ей известно со слов самого истца. Из показаний свидетеля БМА в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала дояркой в ООО"О" Там же до ДД.ММ.ГГГГ года работал ветеринарным фельдшером Шмелев В.В. Заслушав объяснения истца, показания свидетелей МЗН, БМА, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: В силу ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из объяснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО"О" на должность ветеринарного фельдшера. Трудовая книжка им была сдана в указанную организацию, где в нее внесена запись о приеме на работу, а также указана дата и номер соответствующего приказа. Письменный трудовой договор при приеме на работу не составлялся. Вместе с тем условия трудового договора были устно обговорены с директором ООО"О" АТА. Его заработная плата при приеме на работу составляла <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он получал до <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года размер заработной платы был увеличен до <данные изъяты> рублей. Данная сумма заработка выплачивалась ему по <данные изъяты> года включительно. Свои трудовые обязанности в указанной организации он фактически исполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего в связи с невыплатой ему заработной платы прекратил работу. Указанный истцом факт исполнения им трудовых обязанностей в ООО"О" в должности ветеринарного фельдшера, помимо объяснений самого истца, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей МЗН и БМА. Фактическое допущение работодателем истца до работы в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком трудового договора. Судом по ходатайству истца в ООО"О" были затребованы документы о приеме Шмелева В.В. на работу: приказ о приеме на работу и трудовой договор, а также документы о размере его заработной платы. Указанные документы ответчиком в суд представлены не были. Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что копии документов о приеме истца на работу, в том числе содержащие сведения о размере заработка работника, Шмелеву В.В., согласно объяснениям последнего, на руки не выдавались и ответчик не сообщил суду о наличии уважительных причин невозможности их представления по запросу суда, суд считает доказанным, в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ, объяснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей факт исполнения истцом в ООО"О" трудовых обязанностей в должности ветеринарного фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ, а также размер его месячного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика была возложена обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие выплату Шмелеву В.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Указанных доказательств ответчиком не представлено. В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в силу ст.22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера месячного заработка Шмелева В.В. - <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит выплате Шмелеву В.В. с учетом налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями ст.226 Налогового кодекса РФ. Из объяснений истца Шмелева В.В. в судебном заседании также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку была внесена запись о его увольнении по п<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ. Данная запись не была основана на приказе об увольнении и не соответствовала действительности, поскольку он продолжал исполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату. В представленной истцом трудовой книжке запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ссылки на соответствующий приказ. В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Учитывая, что ответчиком ООО"О" не представлено в суд допустимых доказательств, подтверждающих факт увольнения Шмелева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец продолжил исполнение трудовых обязанностей в указанной организации и ему производилась выплата заработной платы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.<данные изъяты> ТК РФ. Вместе с тем, по мнению суда, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Шмелева В.В. о возложении на ООО"О" обязанности расторгнуть с ним трудовой договор по п.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон - и внести запись в его трудовую книжку о расторжении трудового договора по указанному основанию. По смыслу п.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ и непосредственно предусматривающей указанное истцом основание прекращения трудового договора ст.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ, трудовые отношения по данному основанию могут быть прекращены только по соглашению сторон трудового договора, при наличии их добровольного волеизъявления, в связи с чем, требование о понуждении ответчика к расторжению трудового договора по п.<данные изъяты> ТК РФ противоречит названным статьям Трудового кодекса РФ. Оставление заявления Шмелева В.В. об увольнении его с работы с должности ветеринарного фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты> ТК РФ руководителем ООО"О" без положительного ответа свидетельствует о не достижении между сторонами трудового договора согласия об увольнении истца по данному основанию. В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст.126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Таким образом, Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность получения работником денежной компенсации только за часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней либо денежной компенсации за весь неиспользованный отпуск при его увольнении. Учитывая, что по делу не имеется сведений о предоставлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска, превышающего основной, составляющий согласно ст.115 Трудового кодекса РФ, 28 календарных дней, а также то, что по делу отсутствуют сведения об увольнении ответчиком истца с соблюдением требований трудового законодательства РФ, оснований для взыскания в пользу последнего денежной компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования Шмелева В.В. удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты> от заявленных /<данные изъяты>./. Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, его затраты на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления составили <данные изъяты> рублей. Судебные расходы истца суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты>/. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шмелева В.В. к ООО"О" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке, понуждении к расторжению трудового договора удовлетворить частично. Признать недействительной запись в трудовой книжке Шмелева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из ООО"О" по п.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ. Взыскать с ООО"О" в пользу Шмелева В.В. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>) рублей. Указанная сумма подлежит выплате Шмелеву В.В. с учетом налога на доходы физических лиц. Взыскать с ООО"О" в пользу Шмелева В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО"О" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение в 10- дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с принесением кассационной жалобы через Касимовский районный суд. Судья: