Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2010 года г.Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., с участием прокурора Агафоновой Л.В., при секретаре Пименовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.В. к филиалу [...] о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным его увольнение с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула [Дата обезличена] по день рассмотрения дела в суде; а также взыскать с ответчика в возмещение морального вреда [...] и юридические расходы.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что на основании приказа [Информация обезличена] он был принят на работу в аппарат управления филиала [...] на должность [...] Приказом [Дата обезличена] он был переведен в [...] экспедицию на должность [...] и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом [Информация обезличена] от [Дата обезличена]. истец уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что уволен с работы незаконно, т.к. никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не совершал. Приказом [Информация обезличена]к от [Дата обезличена]г. он был отстранен от работы в связи с тем, что не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. С данным приказом его ознакомили [Дата обезличена]г.. В этот же день по электронной почте был прислан приказ [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г., согласно которому, в связи с производственной необходимостью, он должен был передать товарно-материальные ценности и основные средства по акту приемки-передачи начальнику экспедиции ФИО2 в срок [Дата обезличена] года. С этим приказом он также был ознакомлен и [Дата обезличена]. состоялась передача ТМЦ, которая была оформлена актами, в которых он расписался наряду с другими членами комиссии. Претензий к нему не было. [Дата обезличена]. он, по просьбе ответчика, явился в Касимовский филиал с целью дачи объяснений по несчастному случаю, произошедшему [Дата обезличена].. Ему предложили написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, но он отказался. После этого ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении, и ознакомили с приказом, в котором основанием его увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ был указан акт проверки от [Дата обезличена].. Этого акта он раньше не видел, не знакомился с ним и не подписывал. Ознакомился с содержанием акта только [Дата обезличена]. после запроса его адвокатом при составлении данного иска. При передаче материальных ценностей [Дата обезличена]. в п.17 акта приема-передачи указана передача дизельного топлива в количестве, соответствующем остатку на [Дата обезличена].. При этом никакой недостачи или излишек дизтоплива в акте не отмечено. По мнению истца, акт от [Дата обезличена]. появился уже в ноябре 2009г., чтобы нашлось основание для его увольнения. Никаких виновных действий с его стороны совершено не было. Если обстоятельство, изложенное в акте проверки от [Дата обезличена] имело место, то ответчиком, по мнению истца, не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ: с него (истца) не затребовано объяснение в письменной форме и не отражен отказ от дачи объяснения.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он безупречно работал у ответчика, не имея по работе никаких претензий, а ответчик уволил его без законного основания, по компрометирующему его основанию, которое лишает его права на получение пособия по безработице. В результате увольнения он лишился средств к существованию, в связи с чем испытывает сильные переживания и вынужден тратить свое время и нести материальные расходы в связи с обращением за защитой своих прав.

Просит восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 ноября по день рассмотрения дела в суде, исходя из того, что на день подачи иска в суд время вынужденного прогула составляет 21 рабочий день ([Дата обезличена].), а подлежащая взысканию за это время заработная плата-[Информация обезличена]. (исходя из среднего заработка [Информация обезличена].). Также истец просит взыскать в возмещение морального вреда [Информация обезличена]., и юридические расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности - Баранова Е.Е. и Плискин Д.В. исковые требования не признали.

В судебном заседании они пояснили, что с [Дата обезличена]г. истец работал [...], выполнял функции, непосредственно связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей и осуществлял руководство всей деятельностью экспедиции. [Дата обезличена]. с Ивановым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с несчастным случаем, произошедшим [Дата обезличена]. в Томской экспедиции, Иванов Ю.В. приказом от [Дата обезличена] в связи с тем, что он не был аттестован по охране труда и промышленной безопасности, был отстранен от работы с [Дата обезличена].. На период отстранения от работы за ним сохранялась средняя заработная плата. После отстранения Иванова от работы, был издан приказ о передаче им товарно-материальных ценностей в срок с [Дата обезличена]г.. В связи с этим [Дата обезличена]г. была проведена проверка склада ГСМ, в результате которой были выявлены излишки дизельного топлива. По результатам проверки был составлен акт от [Дата обезличена] в котором Иванов отказался расписываться. [Дата обезличена]. по телефону Иванову было предложено дать объяснения, но он ушел на больничный. [Дата обезличена] Иванов приехал в Касимов, где ему было предложено дать объяснения по поводу излишек дизельного топлива. Он отказался давать объяснения, поэтому был составлен акт об отказе от дачи объяснений. В этом акте он также отказался расписываться, и тогда составили акт об отказе от подписи. После этого был издан приказ об увольнении Иванова с работы за совершение виновных действий. Руководство организации перестало доверять истцу, поскольку было установлено, что, подавая в Управление ежедневные суточные сводки, он представлял недостоверную информацию, и при наличии излишек не показывал их, а продолжал заказывать дизтопливо. Согласование вопроса об увольнении истца с работы с вышестоящим руководителем не проводилось. Представители ответчика считают, что Иванов уволен с работы законно, а поэтому в иске ему следует отказать.

Прокурор Агафонова Л.В. в заключении полагает, что исковые требования Иванова в части восстановления его на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом виновных действий, а также нарушен порядок увольнения истца с работы. Исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере [...].. В удовлетворении требований истца о возмещении юридических расходов следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные Ивановым Ю.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком [Дата обезличена]. был заключен трудовой договор, на основании которого был издан приказ [Информация обезличена] от [Дата обезличена]. о приеме Иванова на работу в аппарат управления ответчика с [Дата обезличена] Приказом от [Дата обезличена]. Иванов переведен на должность начальника Томской экспедиции с [Дата обезличена].. [Дата обезличена] истец был уволен с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия. Основанием увольнения в приказе указан акт проверки от [Дата обезличена]..

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом обязанность доказать сам факт совершения работником виновных действий, а также наличие достаточных оснований для утраты доверия к такому работнику, лежит на работодателе.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. №63) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что истец, работая в должности начальника экспедиции, являлся материально ответственным лицом, и с ним [Дата обезличена]. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Основанием для увольнения истца с работы явился акт проверки от [Дата обезличена]., согласно которому при приеме-передаче ТМЦ от начальника экспедиции Иванова Ю.В. начальнику экспедиции ФИО2, выявлены излишки дизельного топлива в количестве [...] Из содержания данного акта усматривается, что по данным суточной сводки начальник экспедиции .Иванов Ю.В. показал остаток дизтоплива на начало суток в количестве [...], а при замере фактически находилось дизтоплива в количестве 23949л..

Судом установлено, что указанный акт является единственным документом, свидетельствующим о наличии излишек дизтоплива.

Ответчиком не представлено доказательств вины истца в образовании излишек, не установлено, какие конкретно действия, совершенные истцом, и дающие работодателю основание для утраты доверия к нему, повлекли их образование. Также не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить период, в течение которого образовались эти излишки, их размер (отсутствуют документы о способе проведения замеров и способе расчета объема дизтоплива, имевшегося в наличии на момент проведения проверки).

Согласно приказа [Дата обезличена]. передача ТМЦ Ивановым Ю.В. ФИО2 должна была быть проведена в срок с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] года. В деле имеется акт приема-передачи от [Дата обезличена]., согласно которому при передаче истцом ТМЦ, в том числе и дизельного топлива, ни его излишек, ни недостачи выявлено не было.

Акт проверки от [Дата обезличена] составлен ранее срока, определенного в вышеуказанном приказе для передачи истцом ТМЦ. Оснований (наличия соответствующего приказа) для проведения проверки ГСМ именно [Дата обезличена]. судом не установлено. Кроме того, указанный акт составлен неуполномоченными на это лицами.

Так, допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО3, подписавшие акт проверки от [Дата обезличена]. пояснили, что в [...] экспедицию они были направлены в связи с произошедшим [Дата обезличена]. несчастным случаем. Излишки дизтоплива действительно были выявлены, и Иванов с их наличием был согласен, но как они образовались, он объяснить не мог. Замеряли дизтопливо и рассчитывали его объем работники буровой ФИО4 [...] ФИО5. Они (свидетели) в замерах дизтоплива участия не принимали, но акт проверки от [Дата обезличена] подписали, поскольку доверяли сделанным расчетам.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах акт проверки от [Дата обезличена]., нельзя расценивать как доказательство совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и, следовательно, он не может быть положен в основу его увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, при увольнении истца с работы, ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчик не представил доказательств того, что им были соблюдены данные требования закона.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании и представленных документов (актов от [Дата обезличена] усматривается, что в нарушение требований ст.193 ТК РФ представить письменные объяснения ответчиком было предложено истцу лишь [Дата обезличена]..

Полномочия руководителя ответчика определены в доверенности [Информация обезличена]), выданной ему [...] ОАО [...]. Из представленной доверенности усматривается, что директор [...] пользуется правами найма и увольнения работников филиала по согласованию с [...] ОАО [...]. В судебном заседании установлено, что при увольнении истца с работы согласование по данному вопросу ответчиком не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Иванова с работы было произведено без законного основания, с нарушением требований ст.193 ТК РФ, а поэтому истец подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд не соглашается с предложенным истцом расчетом размера заработной платы за время вынужденного прогула за период [Дата обезличена] поскольку данный расчет произведен на основании ксерокопии справки о средней зарплате [Информация обезличена]), не заверенной в установленном законом порядке; количество рабочих дней за указанный период подсчитано истцом неверно и соответствует количеству календарных дней за этот период времени.

Представителями ответчика не представлено суду какого-либо расчета размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за время его вынужденного прогула, а поэтому суд при разрешении иска в этой части исходит из следующего.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. … При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). … Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела усматривается, что в должности [...] истец работал с [Дата обезличена]. по [Дата обезличена].. Из объяснений представителя ответчика следует, что после отстранения истца от работы за ним была сохранена средняя заработная плата. Согласно представленного ответчиком расчета среднедневного заработка Иванова Ю.В. за ноябрь 2008г. - октябрь 2009г. включительно, размер заработной платы истца в должности [...] составил: за август 2009гг. - [...]., сентябрь 2009г. - [...] октябрь 2009г. - [...]., а среднемесячное число календарных дней в указанных месяцах составило соответственно: 29,4; 29,4 и 18,02.

Таким образом, за время вынужденного прогула с [Дата обезличена] по день восстановления на работе, т.е. по [Дата обезличена] (всего за 53 рабочих дня) подлежит взысканию заработная плата в сумме [Дата обезличена]

Требования истца Иванова Ю.В. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что увольнение истца было произведено ответчиком без законного основания, с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда следует взыскать [...].

Требования истца о возмещении юридических расходов удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов, связанных с оказанием юридической помощи, а также их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Иванова Ю.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение с работы Иванова Ю.В. незаконным.

Восстановить Иванова Ю.В. на прежней работе в должности [...] филиала «[...].

Взыскать с филиала [...] в пользу Иванова Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с [Дата обезличена] года в сумме [...], в счет возмещения морального вреда - [...] рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала [...] государственную пошлину в доход государства в сумме [...]

Решение в части восстановления Иванова Ю.В. на работе и выплате ему заработной платы в сумме [...] подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: