РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов                    15 марта 2010 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Мельникова Н.М., при секретаре Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску      ООО «ФИО1» в лице филиала ООО «ФИО1» в <адрес> к Сельвину А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

ООО «ФИО2» в лице филиала ООО «ФИО1» обратилось в суд к ФИО3 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований указано, что              около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена квартира № и домашнее имущество, принадлежащие Нуралееву Ф.А.. Указанная квартира и домашнее имущество было застраховано в ООО «ФИО2» по договору страхования серии № №. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая ООО «ФИО2» выплатил            Нуралееву Ф.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: за уничтоженное строение - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за уничтоженное имущество - <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновником возникновения произошедшего пожара в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, поскольку причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от источника огня в виде горящей конфорки газовой плиты в принадлежащей ему квартире №, находящейся по адресу: <адрес>. В связи с чем, ООО «ФИО2» просит взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей              <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с реорганизацией ООО «ФИО2» путем присоединения к               ООО «ФИО1» определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником истца признан ООО «ФИО1» в лице филиала ООО «ФИО1» в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ФИО1» в лице филиала ООО «ФИО1» в <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

В связи со смертью ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ответчика по делу был признан его сын - Сельвин А.А., в установленный законом срок принявший наследство, открывшееся после смерти отца.

В судебном заседании ответчик Сельвин А.А. с заявленными ООО «ФИО1» в лице филиала ООО «ФИО1» в <адрес> исковыми требованиями не согласился. Считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что его отец ФИО3 является виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.

Представитель ответчика Сельвина А.А. - Морозов И.Ю. с требованиями истца не согласился и пояснил, что не отрицает факт возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности     ФИО3 Считает, что действия ФИО3 не могли послужить причиной пожара, поскольку факты умышленного поджога или неосторожного обращения с огнем ФИО3 материалами проверки государственного пожарного надзора не установлены. В возбуждении уголовного дела по факту возникновения ДД.ММ.ГГГГ пожара отказано. Вина ФИО3 в возникновении пожара не установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Нуралеев Ф.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска не поступило.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сельвина А.А., его представителя Морозова И.Ю., находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожена квартира № и домашнее имущество, принадлежащие Нуралееву Ф.А..

Как усматривается из отказного материала № и технического заключения от                ДД.ММ.ГГГГ по исследованию причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире по указанному выше адресу, поставил на газовую плиту чайник, чтобы вскипятить воду. После того как вода в чайнике вскипела, он взял тряпку и стал снимать чайник с огня. В этот момент ФИО3 увидел, что загорелась тряпка, с помощью которой он снимал чайник с газовой плиты. Он бросил тряпку на пол, но затушить её не смог, вследствие чего загорелся пол на кухне, с дальнейшим распространением огня по всему жилому дому. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов от термического воздействия от источника открытого огня в виде пламени газовой плиты. Признаков существования других причин возникновения пожара на указанных объектах исследованием не выявлено.

Постановлением инспектора ОГПН <адрес>                   ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отказано, в связи с отсутствием умышленного поджога, а также потому, что материальный ущерб от пожара не является крупным. Наиболее вероятной причиной произошедшего пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня в виде пламени газовой плиты.

В соответсвии с актами № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели строения и домашнего имущества, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный Нуралееву Ф.А. в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО3 третьему лицу Нуралееву Ф.А. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО2» выплатило Нуралееву Ф.А. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со свидетельством о смерти №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о рождении №, родителями Сельвина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являются ФИО3 и ФИО5.

Из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 усматривается, что ответчик Сельвин А.А. в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя, подав нотариусу ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Сельвиным А.А. в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость земельного участка с                                       К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Сельвин А.А., являясь правопреемником ФИО3, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные ООО «ФИО1» в лице филиала ООО «ФИО1» в <адрес> исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате госпошлины с ответчика Сельвина А.А. подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

решил:

         Исковые требования ООО «ФИО1» в лице филиала ООО «ФИО1» в <адрес> к Сельвину А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

          Взыскать с Сельвина А.А. в пользу ООО «ФИО1» в лице филиала ООО «ФИО1» в <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья          Н.М. Мельникова