Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Касимов                                                                              02 июня 2010 года

     Судья Касимовского районного суда Рязанской области Стрелков А.Б., при секретаре Калининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черенкова В.М. к Глазуновой В.М., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО"О" ОАО"МРСКЦП", администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании недействительными: постановления Главы администрации <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов межевания земельного участка Глазуновой В.М. с кадастровым номером №, прекращении сервитута,     

УСТАНОВИЛ:

    Черенков В.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска сообщил, что является законным владельцем земельного участка для выращивания овощей и фруктов в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., который он унаследовал от своей матери ЧАГ после её смерти в ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер (№, ранее - №). Данный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ регистратором СЛА, регистрация №. Остальная часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метр принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается: а) справкой <адрес> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его вступлении во владение наследством; б) завещанием ЧАГ от ДД.ММ.ГГГГ; в) кадастровой выпиской о земельном участке ЧАГ (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №); г) свидетельством о праве собственности на землю, выданным ЧАГ Главой администрации <адрес> сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения администрации <адрес> сельского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    С северной стороны его дома расположен земельный участок Глазуновой В.М. (К№), на котором размещены самовольно возведённые хозяйственные постройки, штабеля пиломатериалов, других материалов и оборудования, а также с уличной стороны установлен глухой металлический забор, препятствующие ему безопасно владеть, пользоваться и распоряжаться собственным домом и земельным участком.

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации <адрес> сельского округа № была уменьшена площадь земельного участка его матери - ЧАГ на <данные изъяты> кв.м. Указанное постановление было издано с нарушением статей 235 и 131 ГК РФ, т.е. ненадлежащим субъектом, на незаконном основании и без государственной регистрации в едином государственном реестре учреждений юстиции.

    ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка Глазуновой В.М., однако с ним, как смежным землепользователем, межевание не согласовывалось. При этом были нарушены его права владельца путём незаконного изъятия части, принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а также были нарушены его права на санитарно-эпидемиологическое благополучие и на беспрепятственное обслуживание его дома. Кроме того, оспариваемое межевание было проведено вопреки положениям: пункта 8.1, 8.2 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 г. и пункта 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 г. № 396, поскольку установление и согласование границ земельного участка Глазуновой В.М. производилось без его уведомления, участия и подписания документов по межеванию; пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-90 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку отсутствует какое-либо расстояние между его домом и земельным участком Глазуновой В.М.; пункта 5 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением правительства РФ от 07 июня 2002 года №396 и пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденного Росземкадастром 17.02.2003 года (с изменениями от 18.04.2003 года), поскольку отсутствует возможность прохода и проезда к северной стене его жилого дома в процессе его функционирования (обслуживании, эксплуатации).

    ДД.ММ.ГГГГ Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> установил в отношении части его земельного участка, на котором установлена опора воздушной линии (ВЛ) 0,38 кВ, ограничения в виде запрещения его к застройке и правом РЭС "РЭ" проводить ремонтные и другие профилактические работы. В настоящее время РЭС "РЭ" утратило статус юридического лица и является филиалом ОАО"МРСКЦП" Данное ограничение (обременение) на его земельный участок является незаконным и подлежит прекращению, так как вопреки пункту 4.3.11 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-90 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» трасса воздушных линий (ВЛ) 0,38 кВ проходит через его земельный участок. Вопреки ч.1 ст. 274 ГК РФ правом требовать установления сервитута наделён собственник недвижимого имущества, если его нужды не могут быть обеспечены без установления сервитута. Между тем необходимость в прохождении ВЛ через его земельный участок отпала, так как в селении имеются много свободно-пустующих муниципальных земель, по которым могла бы проходить эта ВЛ. Вопреки ст. 274, гл.9,27 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ не установлено лицо (лица), в отношении которых принят сервитут в виде запрета на застройку части моего участка 2-3-4-2 площадью <данные изъяты> кв.м (п.8 стр. Плана участка). Вопреки п.5 ст. 23 ЗК РФ установление и осуществление сервитута для его участка носит более обременительный характер по сравнению с тем, если бы опора ВЛ стояла не в отдалении, а на меже его участка.

    В настоящее время изменилось законодательство, устанавливающее ограничение на земельные участки хозяйствующих субъектов. В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «Об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвердившего прилагаемые Правила, был установлен запрет на распространение этих Правил в отношении объектов, размещенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления (п.2), и одновременно были признаны недействующими на территории РФ «Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 В», утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 года.

    В судебном заседании Черенков В.М. полностью поддержал свои исковые требования по изложенным выше основаниям.

    Ответчик Глазунова В.М. и ее представитель Глазунов Н.В. возражали против иска, указав, что оспариваемое истцом постановление издано главой <адрес> сельской администрации в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные Черенковым В.М. ст.ст. 235 и 131 ГК РФ не регулируют порядок издания и вынесения ненормативных актов. Иных оснований, свидетельствующих о недействительности Постановления главы администрации <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не заявлено. Требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка Глазуновой В.М., по мнению последней, являются также необоснованными. Границы земельного участка Черенкова В.М. были определены на местности, согласованы и установлены в натуре в присутствии Главы <адрес> сельского Совета, в том числе и смежная граница между ее земельным участком и участком Черенкова В.М.. Данная граница установлена Актом выноса границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии план границ земельного участка истца был утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ГВИ, а затем уже утвержден Постановлением Главы <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, по мнению Глазуновой В.М., истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате межевания принадлежащего ей земельного участка. По заявлению Черенкова В.М. сформировано межевое дело на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, им получены правоустанавливающие документы на участок указанной площади, которая им не оспаривалась на протяжении <данные изъяты> лет (с даты составления Акта выноса в натуру границ указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ). Доводы истца об уменьшении площади его земельного участка с <данные изъяты> кв.метров до <данные изъяты> кв.метров не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку им представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров. В качестве доказательства, подтверждающего право собственности на земельный участок большей площади - <данные изъяты> кв.метров Черенковым В.М. представлен дубликат свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный дубликат свидетельства является недопустимым доказательством по делу. ЧАГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ее правоспособность была прекращена. Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в данном случае порождает спор о праве собственности, который не может быть разрешен путем выдачи дубликата. Кроме того, по мнению Глазуновой В.М., истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованиям об оспаривании Постановления Главы администрации <адрес> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении указанного Постановления истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из справки <адрес> сельского Совета, представленной им для получения свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору <адрес>. Из указанной справки и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что оспариваемым Постановлением утверждена площадь земельного участка ЧАГ в размере <данные изъяты> кв.метров. Исковое заявление Черенковым В.М. подано практически по истечении <данные изъяты> лет с указанной даты. Просила применить срок исковой давности и на основании п.2 ст.199 ГК РФ отказать Черенкову В.М. в удовлетворении его требования о признании недействительным Постановления Главы администрации <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Глазунова В.М. также указала, что при здании магазина (в настоящее время дом Черенкова В.М.), на которое в ДД.ММ.ГГГГ было обменено жилое помещение, принадлежавшее их матери ЧАГ, земельного участка не было, обмера земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте не производилось.                   

    Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Бычкова В.С. полагала исковые требования к Управлению необоснованными и удовлетворению не подлежащими. По делу представитель ответчика пояснил, что земельные участки Черенкова В.М. и Глазуновой В.М. в настоящее время стоят на кадастровом учете. Участок истца в местной системе координат, участок ответчицы - в государственной системе координат. С 01.03.2008 года в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» формирование земельных участков производится только в государственной системе координат. Вместе с тем, межевание проведенное в ранее допускавшейся местной системе координат сохраняет свою юридическую силу. Перевод в государственную систему координат производят землеустроительные фирмы по заявлению собственника участка. Повторно межевать участок в данном случае не требуется. Если ранее имело место согласование границ по одному участку, то повторное согласование смежной границы также не требуется. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров истец регистрировал на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом в данном свидетельстве было отражено обременение с плана этого земельного участка. Однако каких-либо обременений на данный участок, закрепленных постановлением Главы администрации <адрес> муниципального района, не имеется, отсутствуют и судебные решения по данному вопросу. В связи с указанным, никакие сервитуты на земельный участок Черенкова В.М. государственную регистрацию не проходили. В ситуации, когда собственник оформил право собственности на земельный участок, по которому уже был проложен кабель или проходила линия электропередач, последний в силу нормативных актов обязан обеспечивать беспрепятственный доступ к этим коммуникациям для их ремонта и обслуживания. На 2000 год существовала практика утверждения плана границ земельных участков по фактическому использованию Главами сельских администраций. В настоящее время это компетенция администрации района.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

    Представитель ответчика ООО"О" Иваева М.В. с иском к ООО"О" не согласилась, указав, что межевание земельного участка Глазуновой В.М. в ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Смежная граница земельных участков Черенкова В.М. и Глазуновой В.М. была согласована при межевании участка Черенкова В.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что она осталась неизменной, на момент межевания участка Глазуновой В.М. данная граница являлась уже согласованной заинтересованными сторонами и повторного согласования той же границы не требовалось. Права и законные интересы Черенкова В.М. в результате межевания земельного участка Глазуновой В.М. нарушены не были.

    Представитель ответчика ОАО"МРСКЦП" Волченков А.И. исковые требования к обществу не признал, указав, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов сетевой организацией. Факт наличия самого сервитута на земельный участок истцом не доказан. В соответствии с «Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», утвержденными постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 года № 667, и действующими с 17.03.2009 года «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников без согласования с сетевой организацией (п.п.8-10 Правил). В <адрес> проходит линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 2049, протяженностью 1,8 км, 1966 года постройки и ввода в эксплуатацию, принадлежащая ОАО"МРСКЦП" в лице филиала "РЭ". Из требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам), охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи 0,4 кВ устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 2 метра в каждую сторону. Таким образом, ограничения в части использования земельного участка, совпадающей с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законодательно. Сам объект электросетевого хозяйства, согласно техническому паспорту введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав собственности на недвижимое имущество. На основании п.16 указанных Правил для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники. Утверждение истца о том, что вышеуказанные Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, не применимы к разрешаемому спору в силу п.2 данного постановления является необоснованным, поскольку согласно указанному пункту Правила не распространяются только на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления, но не на сами объекты электросетевого хозяйства.

    Представитель администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> области Чесалин А.Д. не возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца о признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования Черенкова В.М. полагал удовлетворению не подлежащими. По существу иска пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ в полномочия Главы администрации сельских поселений входило утверждение планов границ земельных участков, расположенных в соответствующем поселении, по фактическому использованию. В соответствии с письмом председателя исполнительного комитета <адрес> районного Совета народных депутатов <адрес> о закреплении за гражданами приусадебных земель, решением исполкома <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена комиссия по обмеру приусадебных земель. В то время он являлся председателем исполкома <адрес> сельского Совета. Данные обмеров приусадебных земель фиксировались в тетрадях. Согласно записей в одной из тетрадей общая площадь земли ЧАГ составляла <данные изъяты> га. В данном случае был обмерен комиссией один единый участок при строении, занимаемом ЧАГ, или два отдельных земельных участка площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га ему не известно, у участников комиссии по обмеру земли он данный вопрос не уточнял. Вместе с тем, при составлении списка владельцев земельных участков по <адрес> сельской администрации, представленного ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> им было указано, что в личном пользовании ЧАГ имеется один земельный участок № площадью <данные изъяты> га. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ за свидетельством о праве собственности в администрацию ЧАГ не обратилась, указанное свидетельство ей выдано не было. Уже в ДД.ММ.ГГГГ после обращения в администрацию истца он подписал свидетельство о праве собственности на землю ЧАГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр выдал на руки Черенкову В.М., второй оставил в администрации. Объяснить, почему в оставшемся в администрации экземпляре отсутствуют сведения о площади земельного участка, не может. Также у него не имеется объяснений, почему по похозяйственным книгам <адрес> сельской администрации <адрес> отсутствует запись о хозяйстве ЧАГ в <адрес>, а также чем он руководствовался, выдавая Черенкову В.М. ДД.ММ.ГГГГ дубликат свидетельства о праве собственности ЧАГ на земельный участок площадью <данные изъяты> га, при том, что в хранящемся в администрации экземпляре указанного свидетельства данные о площади участка отсутствуют.      

    Заслушав объяснения Черенкова В.М., Глазуновой В.М., ее представителя Глазунова Н.В., представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Бычковой В.С., ООО"О" - Исаевой М.В., ОАО"МРСКЦП" - Волченкова А.И., администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> - Чесалина А.Д., исследовав материалы дела, суд находит иск Черенкова В.М. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

    В силу ст.ст. 113, 114 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент оформления на местности границ земельного участка Черенкова В.М., землеустройство предусматривало, в числе прочих действий, составление проектов образования новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований.

    Землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов.

    Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

    В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

    Определением о подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность доказать факт нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения постановления Главы администрации <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана участка К№ № по фактическому использованию». Бесспорных доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом не представлено. До введения в действие в октябре 2001 года Земельного кодекса РФ, землеустройство проводилось по решениям Советов народных депутатов (впоследствии сельских, поселковых администраций), по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов /ст.114 Земельного кодекса РСФСР/.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черенковым В.М. в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было подано заявление об установлении точных границ земельного участка с К№, принадлежащего ЧАГ на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельским Советом для ведения личного подсобного хозяйства, выдаче плана земельного участка и акта нормативной стоимости на землю для оформления нотариальной сделки. На основании данного заявления заведено землеустроительное дело № /л.д.239-253/. В рамках данного дела были проведены работы по уточнению границ земельного участка, а также были вынесены в натуру границы данного земельного участка. Площадь участка по фактическому пользованию составила <данные изъяты> кв. метров. Акт выноса в натуру границ земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеустроителем м.п."З" ФСА в присутствии Главы <адрес> сельской администрации Чесалина А.Д., а также заинтересованных лиц: Черенкова В.М. и Глазуновой В.М.. Вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу по иску Черенкова В.М. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком и восстановлении поврежденного имущества установлено, что указанный акт выноса в натуру границ земельного участка составлен с выездом на место. Границы земельного участка были закреплены деревянными столбами. Земельный участок по правому смежеству граничит с земельным участком Глазуновой В.М.. Граница участка Черенкова в указанном месте была закреплена по стене дома Черенкова В.М.. Между владельцами соседних участков Черенковым В.М. и Глазуновой В.М. было достигнуто соглашение о предоставлении Глазуновой В.М. на принадлежащем ей земельном участке технической зоны шириной 1 метр для технического обслуживания дома Черенкова В.М. и беспрепятственного входа в его жилое помещение. Данное соглашение об ограниченном праве пользования частью земельного участка Глазуновой В.М. было зафиксировано в примечании составленного акта. Техническая зона шириной <данные изъяты> метр исчислялась от стены дома Черенкова В.М. в сторону земельного участка Глазуновой В.М.. Учитывая, что соглашение о сервитуте - ограниченном праве пользования Черенковым В.М. частью земельного участка Глазуновой В.М. не прошло государственную регистрацию акт выноса в натуру границ земельного участка в части обязанности Глазуновой В.М. предоставления собственнику соседнего земельного участка Черенкову В.М. технической зоны за счет своего участка по встречному иску Глазуновой В.М. признан недействительным. В части установления смежной границы земельных участков Черенкова В.М. и Глазуновой В.М. на момент ее фактического согласования на местности возражений от участников данного действия не поступило. Признание судом недействительным соглашения о сервитуте не является достаточным основанием для признания не согласованной границы земельных участков истца и ответчика. В настоящее время у истца сохраняется возможность, при наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования земельным участком.

    Что касается доводов истца о наличии у него в месте расположения домовладения в <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, то данное утверждение истцом не доказано. В заявлении, поданном им в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на документ, удостоверяющий право наследодателя ЧАГ на земельный участок - свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В землеустроительном деле копии правоудостоверяющего документа не имеется. Сам Черенков В.М. в судебном заседании указал, что выданное его матери свидетельство о праве собственности на землю он утерял. Вместе с тем, второй экземпляр свидетельства под указанным им в заявлении номером в архивный отдел администрации <адрес> муниципального района не передавался, последний номер переданных свидетельств № /справка архивного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.187/. Представленный истцом в материалы дела дубликат свидетельства о праве собственности на землю, выданный Главой администрации <адрес> сельского округа ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/ не может быть признан допустимым доказательством по делу. Указанный дубликат содержит противоречивую информацию. Из его содержания следует, что он выдан взамен утраченного свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией <адрес> сельского Совета ЧАГ. Согласно представленной из архива копии свидетельства, под указанным номером было выдано свидетельство о праве собственности на землю МВВ, а не ЧАГ. В судебном заседании представитель администрации <адрес> сельского поселения Чесалин А.Д. указал, что при выдаче дубликата свидетельства ссылка на свидетельство под номером № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана ошибочно. На самом деле он лично выдал наследнику ЧАГ - Черенкову В.М. один экземпляр свидетельства о праве собственности ЧАГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров № ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выдаче данного свидетельства отразил в книге регистрации свидетельств. Второй экземпляр свидетельства остался в администрации. Данный экземпляр представлен Главой администрации в материалы настоящего дела /л.д.313/. Указанный документ заполнен с использованием копировальной бумаги, однако никаких сведений о земельном участке, в том числе и о его площади, свидетельство не содержит. Таким образом, выданный Черенкову В.М. дубликат по своему содержанию не соответствует свидетельству, составленному ДД.ММ.ГГГГ. В землеустроительном деле имеется только справка м.п. Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в <адрес> за ЧАГ зарегистрировано домовладение. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров, в том числе под палисадником <данные изъяты> кв. метра /л.д.243/.

    Судом по ходатайству ответчика Глазуновой В.М. в архивном отделе администрации <адрес> муниципального района были запрошены сведения о наличии в похозяйственных книгах <адрес> сельской администрации <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ записей о хозяйстве ЧАГ. Согласно справки архивного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйства ЧАГ в похозяйственных книгах за указанный период в <адрес> не значится. Таким образом, не имеется ни одного достоверного документа, который бы подтверждал факт передачи в собственность ЧАГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, находящегося непосредственно при домовладении, занимаемом в настоящее время Черенковым В.М..

    Из объяснений представителя администрации Чесалина А.Д. в судебном заседании следует, что в списке владельцев земельных участков по <данные изъяты> сельской администрации, представленном ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> /л.д.234-236/ им было указано, что в личном пользовании ЧАГ имеется один земельный участок № площадью <данные изъяты> га. На основании указанного списка сведения о собственниках земли и площади земельных участков были внесены в земельный кадастр. Чесалиным А.Д., являвшимся ранее председателем исполнительного комитета <адрес> сельского Совета, также указано, что данные о площади участка ЧАГ - <данные изъяты> га им были взяты из тетради, содержащей данные обмеров земельной комиссией земельных участков по <адрес> сельскому Совету. Указанные тетради были представлены Чесалиным А.Д. в судебном заседании /л.д.230-233/. Исследование данных тетрадей в судебном заседании показало, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам: ни в одной из них не имеется подписей участников земельной комиссии, сведения о лице их заполнившем также отсутствуют, тетради не скреплены печатью администрации. Что касается данных о земле ЧАГ, послуживших основанием для указания площади принадлежащего ей земельного участка в списке, представленном в комитет по земельным ресурсам и землеустройству, и впоследствии занесенным в земельный кадастр, то в представленной Чесалиным А.Д. тетради /л.д.233/ указаны два земельных участка, один из которых располагается под постройкой и включает в себя также огород шириной <данные изъяты> метров, длиной <данные изъяты> метра, площадью <данные изъяты> га, второй поименован как «прирезок», шириной <данные изъяты> метров, длиной <данные изъяты> метра, площадью <данные изъяты> га. Таким образом, имеются сведения не о едином земельном участке, расположенном под домовладением ЧАГ и прилегающем к нему площадью <данные изъяты> кв. метров, а о двух самостоятельных земельных участках. На каком основании администрацией <данные изъяты> сельского Совета в комитет по земельным ресурсам и землеустройству были представлены сведения о едином земельном участке ЧАГ площадью <данные изъяты> кв. метров представитель ответчика - Чесалин А.Д. объяснить в судебном заседании не смог.

    Согласно договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.162/ жилая пристройка ЧАГ была обменена последней на здание, занимаемое магазином, ЕС. Каких-либо документов, свидетельствующих о выделении ЧАГ земельного участка под зданием бывшего магазина и прилегающего к нему в материалах дела не имеется.

    Утверждение истца о наличии у него на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка при его домовладении в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метр не подтверждено допустимыми доказательствами.

     Таким образом, отсутствуют по делу бесспорные доказательства нарушения прав и законных интересов истца в результате утверждения Главой администрации <адрес> сельского округа плана участка № по фактическому использованию площадью <данные изъяты> кв. метров.

    Не представлено также истцом, по мнению суда, бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате межевания земельного участка Глазуновой В.М. с К№. Как уже отмечено судом в настоящем решении смежная граница земельных участков истца и ответчика была согласована заинтересованными сторонами на местности при выносе в натуру границ земельного участка Черенкова В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Повторного согласования этой же границы при межевании соседнего участка Глазуновой В.М. не требовалось. Результаты межевания земельного участка истца в местной системе координат сохраняют юридическую силу в настоящее время. С заявлением о переводе плана земельного участка в государственную систему координат истец в землеустроительные организации не обращался. Доказательств пересечения границ земельных участков истца и ответчика или изменения ранее согласованной границы с земельным участком Глазуновой В.М. в материалах настоящего дела не имеется. Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка Глазуновой В.М..

    В части исковых требований о прекращении сервитута в отношении земельного участка истца в <адрес>, Черенкову В.М. было предложено представить доказательства наличия у ответчика ОАО"МРСКЦП" сервитута - права ограниченного пользования указанным земельным участком. Достаточных доказательств наличия оспариваемого сервитута по делу не имеется.

    В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии со ст.33 настоящего закона введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 31.01.1998 года.

    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.113/ Черенкову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров. Ограничений (обременений) права в реестре не зарегистрировано.

    Согласно объяснениям в судебном заседании представителя ответчика ОАО"МРСКЦП"», а также представленным им в материалы дела документам /л.д.114-123/, в <адрес> проходит линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 2049, протяженностью 1,8 км, 1966 года постройки и ввода в эксплуатацию. Указанная линия проходит, в том числе, и через земельный участок Черенкова В.М.. Утверждение истца о том, что опора воздушной линии электропередачи и сама воздушная линия проложены через его земельный участок вопреки требованиям законодательства РФ, регламентирующим указанные вопросы, суд находит необоснованным, поскольку на момент постройки данной линии и ввода ее в эксплуатацию (1966 год) земельный участок, в настоящее время принадлежащий Черенкову В.М., еще не был сформирован. До 1978 года в указанном месте не имелось жилых помещений, поскольку до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора обмена между ЧАГ - наследодателем имущества, унаследованного истцом, и ЕС потребительским обществом на указанной территории находилось нежилое строение, использовавшееся потребительским обществом под магазин. Соответственно на момент межевания земельного участка по заявлению истца для оформления наследства после смерти ЧАГ указанная в иске воздушная линия электропередачи уже была введена в эксплуатацию и эксплуатировалась более тридцати лет. Вопросы охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, в том числе запрет на строительство без письменного решения о согласовании сетевых организаций, а также порядок установления охранных зон и особенности использования сетевыми организациями земельных участков регламентированы «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года. Требования, закрепленные указанным нормативно-правовым актом обязательны для исполнения всеми участниками данных правоотношений. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года утвержденные Правила не распространяются только на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу указанного постановления, но не на сами объекты электросетевого хозяйства и их охранные зоны. Ранее до марта 2009 года запрет на строительство в пределах охранных зон линий электропередачи без письменного согласия организации, эксплуатирующей линии электропередачи, а также право технического персонала указанных организаций на беспрепятственный доступ к электрическим сетям для их ремонтно-эксплуатационного обслуживания были установлены «Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 года № 667.

    Исходя из изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении сервитута.

    Требование ответчика Глазуновой В.М. о применении сроков исковой давности по требованиям истца о признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку данные требования заявлены к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, не ходатайствовавшей о применении сроков исковой давности.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья                                                           

                                                    РЕШИЛ:

    Черенкову В.М. в удовлетворении иска к Глазуновой В.М., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО"О"», ОАО «МРСКЦП», администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании недействительными: постановления Главы администрации <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов межевания земельного участка Глазуновой В.М. с кадастровым номером №, прекращении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №) отказать.     

    Решение в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

    Судья: