РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов                    31 мая 2010 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Мельникова Н.М., при секретаре Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО1» к Кошман Е.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к Кошман Е.А., в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции за расторжение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и Кошман Е.А. был заключен договор купли-продажи товара в кредит, по условиям которого истец, являясь продавцом, передал ответчице, являющейся покупателем, товар - компьютерную технику на сумму <данные изъяты> рубль. Передача товара подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором купли-продажи была предусмотрена оплата товара в рассрочку, в соответствии с графиком платежей, предусматривающим                         <данные изъяты> периодов оплаты. До подачи искового заявления в суд ответчицей была исполнена обязанность по оплате товара лишь ДД.ММ.ГГГГ: первоначальный взнос при покупке в размере <данные изъяты> рублей. Иные платежи Кошман Е.А. не вносились. Условиями договора предусмотрено, что покупатель, просрочивший внесение платежей более чем на <данные изъяты> дней, обязан передать товар на хранение продавцу, а также предусмотрена единовременная оплата товара по требованию продавца в течение <данные изъяты> дней. Однако ни одно из условий договора ответчицей исполнено не было. Пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> договора предусмотрена ответственность за неисполнение данных обязательств в виде неустойки в размере                      <данные изъяты> от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения обязательства. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору купли-продажи между Кошман Е.А. и ООО «ФИО3» был заключен договор страхования              № от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие, в связи с неоплатой ответчицей страховых взносов по договору страхования, штраф за расторжение данного договора составил <данные изъяты> рублей. На основании изложенного ООО «ФИО1» просит заявленные исковые требования удовлетворить: взыскать с Кошман Е.А. задолженность по договору купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции за расторжение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица Кошман Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебные конверты возвратились с отметкой: «адресат по указанному адресу не проживает». В связи с тем, что место жительства ответчицы неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Кошман Е.А. был назначен адвокат.

           Представитель ответчицы Кошман Е.А. - адвокат <адрес> коллегии адвокатов № Скорнякова Е.Г. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями в части взыскания с ответчицы Кошман Е.А. денежных средств по договору купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; исковые требования в части взыскания с ответчицы штрафных санкций за расторжение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей считает не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы - адвоката <адрес> коллегии адвокатов № Скорняковой Е.Г., приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» в лице ФИО4 и Кошман Е.А. в письменной форме был заключен договор купли-продажи № <адрес>, по условиям которого истец, являясь продавцом, передал ответчице, являющейся покупателем, товар - компьютерную технику на сумму <данные изъяты> рубль. Факт передачи компьютерной техники подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи предусматривает оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, предусматривающим <данные изъяты> периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку. Ответчицей была исполнена обязанность по оплате товара лишь ДД.ММ.ГГГГ: первоначальный взнос при покупке в размере <данные изъяты> рублей. Иные платежи Кошман Е.А. не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору купли-продажи между Кошман Е.А. и                 ООО «ФИО3» был заключен договор страхования              №.

       На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

       В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ФИО1» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно подпунктам «<данные изъяты>» п. <данные изъяты>. договора купли-продажи товара в кредит                     № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному внесению оплаты за товар либо при просрочке её внесения, Покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом Продавцу и в пятидневный срок собственными силами и за свой счет передать ему по акту товар на хранение. В случае не внесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд (согласно графику внесения оплаты за товар) и пяти дней: оплатить по требованию Продавца (изложенному в письме или в исковом заявлении) сумму, в размере разницы между всей стоимостью товара и оплаченной части стоимости, в течение <данные изъяты> календарных дней, с момента получения такого требования.

         В соответствии с п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> данного договора купли-продажи за неисполнение Покупателем обязательства: в части передачи товара на хранение Продавцу и в части оплаты за товар по требованию Продавца, Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения обязательства.

         Как усматривается из графика внесения оплаты за товар от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи товара в кредит № <адрес>, с ответчицей были согласованы сроки погашения основного платежа, а также платежей по страховке, что подтверждено подписью Кошман Е.А.

         Поскольку указанные истцом в расчете суммы задолженности подтверждены в судебном заседании, а ответчица Кошман Е.А. имеет перед ООО «ФИО1» обязательства по погашению задолженности по основному долгу и страховым взносам, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания указанных денежных средств с Кошман Е.А.

        Также суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчицы неустойки, поскольку истцом самостоятельно, с учетом несоразмерности суммы основного долга и суммы неустойки, размер неустойки снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

         Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Поскольку заявленные ООО «ФИО1» исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчицы Кошман Е.А..

решил:

         Исковые требования ООО «ФИО1» к Кошман Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

         Взыскать с Кошман Е.А. в пользу ООО «ФИО1» задолженность по договору купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции за расторжение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток, с подачей кассационной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья          Н.М. Мельникова