РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов                      22 июня 2010 года

Судья Касимовского районного суда <адрес> Мельникова Н.М., при секретаре Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванюшина В.А. к Дуданецу А.А., Алименко И.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

                      установил:

Ванюшин В.А. обратился в суд с иском к Дуданецу А.А., Алименко И.Н., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец Ванюшин В.А. поддержал заявленные исковые требования, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера двигался на принадлежащем ему автомобиле № государственный номер № регион из <адрес> в <адрес>. В связи с неполадками в автомашине он был вынужден остановиться на правой обочине автодороги. Через некоторое время он увидел, что в попутном направлении движется автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, под управлением                   Дуданеца А.А., который, не справившись с управлением транспортным средством, съехал с проезжей части на правую обочину и совершил наезд на его автомашину №. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Впоследствии он узнал, что Дуданец А.А. управлял автомашиной, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Владельцем автомобиля № государственный номер № регион является Алименко И.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «ФИО1». В связи с чем, страховой компанией было проведено расследование страхового случая и осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу. Однако в страховой выплате ему (Ванюшину В.А.) ОСАО «ФИО1» было отказано, поскольку ответственность Дуданец А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования.                                 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дуданец А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что имела место обоюдная вина участников ДТП. Действительно, в указанный день, он, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством и не будучи указанным в качестве страхователя в полисе ОСАГО, взял автомобиль № государственный номер № регион, принадлежащий на праве собственности его супруге Алименко И.Н., чтобы доехать до места работы. Мела метель, он двигался с небольшой скоростью и на расстоянии около <данные изъяты> метров увидел фары встречного автомобиля, который, как ему показалось, двигался по его полосе движения. Чтобы избежать столкновения, он (Дуданец А.А.) принял вправо, выехал на правую обочину и, не заметив стоящий на обочине автомобиль истца, совершил наезд на указанное транспортное средство. Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку истец в нарушение ПДД не выставил знака аварийной остановки, у него не работала аварийная сигнализация, поскольку разрядился аккумулятор. На месте ДТП была незнакомая ему машина, водитель которой пытался зарядить аккумулятор машины Ванюшина В.А. и ослепил его фарами.

За управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № государственный регистрационный знак № регион не имея водительского удостоверения, постановлением начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (Дуданец А.А.) был привлечен к административной ответственности.

Ответчица Алименко И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу заявленные исковые требования не признала, пояснив, что, действительно, является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль застрахован в ОСАО «ФИО1». Ответчик Дуданец А.А. к управлению указанной автомашиной не допущен, поскольку не имеет водительского удостоверения на управление транспортным средством. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Дуданец А.А., являясь супругом Алименко И.Н., с её согласия взял принадлежащий ей автомобиль, чтобы доехать до места работы, поскольку погодные условия были неблагоприятными. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ей известно со слов супруга. Подтвердила, что за управление автомобилем № государственный регистрационный знак № регион без водительского удостоверения, Дуданец А.А. был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде штрафа.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алименко И.Н. привлечена по данному гражданскому делу в качестве соответчика.

Заслушав истца Ванюшина В.А., ответчика Дуданеца А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дуданеца А.А., управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Алименко И.Н..

Дуданец А.А., не имея права на управление транспортным средством и не справившись с управлением автомашиной, совершил наезд на стоящее на правой обочине транспортное средство № государственный номер № регион, принадлежащее на праве собственности Ванюшину В.А.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дуданец А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за управление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем № государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. 2.1.1 ПДД без водительского удостоверения. Указанным постановлением Дуданецу А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району <адрес> свидетель 1, оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о произошедшем в районе <адрес> ДТП, он выезжал на место происшествия. В результате произошедшей аварии пострадал автомобиль истца, находящийся на правой обочине <адрес>,на который совершил наезд водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № регион Дуданец А.А., управлявший данным транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения и страховки. Подтвердил, что, поскольку аккумулятор в автомобиле истца был разряжен, автомашина была полностью обесточена. Однако, транспортное средство Ванюшина В.А. находилось на обочине, а не на проезжей части, в связи с чем, истец ничем не мешал движению, а ответчик Дуданец А.А. мог его объехать. Какой-либо третьей автомашины на месте ДТП он не видел.

В соответствии с письмом заместителя генерального директора ОСАО «ФИО1» ФИО2 № №, исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, между страховой компанией и Алименко И.Н. был заключен договор обязательного страхования транспортного средства - № регистрационный знак № регион (страховой полис №). При этом Алименко И.Н. приняла на себя обязательство (п. 22 Правил обязательного страхования) сообщить ОСАО «ФИО1» в письменной форме до передачи управления принадлежащим ей автомобилем другому водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования №, о появлении у него права на управление данным транспортным средством. Дуданец А.А. законным владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак № регион в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являлся, риск его гражданской ответственности не был застрахован по договору обязательного страхования

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло по вине ответчика Дуданеца А.А., который в нарушение п.2.1.1. ПДД управлял автомобилем № регистрационный знак № не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также в нарушение п.п. 9.9. и 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия и выехал на правую обочину, где произошло столкновение с автомашиной истца и ей были причинены механические повреждения.

Дуданец А.А., управляя автомашиной №, с ведома собственника данного транспортного средства, не являлся его законным владельцем, риск гражданской ответственности Дуданеца А.А. не был застрахован по договору обязательного страхования, у него отсутствовало водительское удостоверение на управление транспортным средством, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Ванюшину В.А., должна быть возложена на собственника транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион - Алименко И.Н.

Доводы ответчика Дуданеца А.А. о том, что в действиях истца Ванюшина В.А. в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия имела место грубая неосторожность, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не были нарушены ПДД. Как было установлено в судебном заседании, он остановил машину на правой обочине, что разрешено п.12.1 Правил дорожного движения. При этих обстоятельствах Правила дорожного движения не предписывают использование знака аварийной остановки, либо включение аварийной сигнализации (п.п.7.1.,7.2.ПДД) поскольку при указанных обстоятельствах, транспортное средство истца не создавало препятствий для проезда по проезжей части.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Оснований уменьшения размера возмещения материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется, поскольку ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена, не представлено расчета каких-либо иных сумм материального ущерба.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании ч.3ст.56 ГПК РФ, судом на них была возложена.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ванюшиным В.А. за выполнение оценочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО3», оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ванюшиным В.А. за составление искового заявления по соглашению № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО4», оплачено <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанные судебные расходы, а также сумма уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки также подлежат взысканию с ответчицы Алименко И.Н.

решил:

Исковые требования Ванюшина В.А. к Дуданецу А.А., Алименко И.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алименко И.Н. в пользу Ванюшина В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; судебные расходы: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья          Н.М. Мельникова