Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Касимов 9 февраля 2010 года Судья Касимовского районного суда Рязанской области Стрелков А.Б., при секретаре Калининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черенкова В.М. к Глазуновой В.М. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком и восстановлении повреждённого имущества и встречному иску Глазуновой В.М. к Черенкову В.М., Главе администрации муниципального образования - <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес> о частичном признании акта выноса в натуру границ земельного участка недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Черенков В.М. обратился в суд с иском к Глазуновой В.М. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес> и восстановлении повреждённого имущества, в частности просит обязать Глазунову В.М. выполнить проем шириной <данные изъяты> метр в глухом металлическом заборе между их домами, восстановить бетонную отмостку его дома в прежних объемах и границах: длиной - <данные изъяты> см, шириной - <данные изъяты> см, толщиной - <данные изъяты> см. В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ своей матери ЧАГ унаследовал земельный участок и жилой дом в <адрес>. Дом располагается по соседству с домом и земельным участком его сестры Глазуновой В.М. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчица установила глухой металлический забор между своим домом и домом истца, тем самым, нарушив право истца на беспрепятственный вход в его жилой дом и техническое обслуживание дома. ДД.ММ.ГГГГ Глазунова В.М. совместно со своими детьми, при помощи ломов разбили бетонную отмостку дома истца с северной стороны. Стоимость материалов и работ по ее устройству составляет <данные изъяты> рублей. Установив глухой металлический забор, Глазунова В.М. перекрыла ранее существовавший дверной проём в деревянном заборе, который истец и его мать использовали для входа в дом и его технического обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, установкой металлического забора нарушено соглашение между истцом и ответчиком, закреплённое в акте выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец имеет право на беспрепятственный вход в жилое помещение и техническую зону вокруг дома шириной 1м. Установка ответчицей металлического забора противоречит данным технического паспорта на жилой дом истца, согласно которому с северной стороны его дома проложена отмостка шириной 90 см, а также противоречит карте (плану) границ земельного участка Глазуновой В.М. (точки 5 и 6) и плану земельного участка истца (точки 11 и 12), согласно которым граница земельного участка ответчицы начинается на расстоянии 64 см от дома истца, что позволяет ему использовать данное расстояние для входа в дом и для его технического обслуживания, а также свидетельствует о незаконности действий Глазуновой В.М. по слому и хищению бетонной отмостки и перекрытию доступа к еёиспользованию. Глазуновой В.М. подан встречный иск к Черенкову В.М. и Главе администрации муниципального образования - <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес> о признании акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Глазунову В.М. обязанности предоставить техническую зону шириной 1 метр для технического обслуживания жилого дома Черенкова В.М. недействительным, возложении обязанности на Черенкова В.М. оборудовать стену дома, граничащую с земельным участком Глазуновой В.М. водоотводящими стоками и снегозадерживающими устройствами, взыскании с Черенкова В.М. в пользу Глазуновой В.М. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований Глазуновой В.М. указано, что она является собственником жилого дома в <адрес> и прилежащего к нему земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Границы данного земельного участка определены в установленном законом порядке, что позволяет однозначно определить его местоположение на местности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. При этом никаких ограничений (обременений) ее права собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> не зарегистрировано. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она произвела замену забора по фасаду. Забор был возведен в установленных границах и доходит до границы соседнего земельного участка, принадлежащего Черенкову В.М.. Через некоторое время металлический забор в 1 метре от угла дома Черенкова В.М. был разрезан, а также повреждена металлическая труба. Данными действиями ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который складывается из стоимости поврежденного листа железа - <данные изъяты> рубля и стоимости поврежденной металлической трубы - <данные изъяты> рублей. При этом Черенков В.М. высказывал претензии по поводу установки забора, так как ему созданы препятствия в пользовании технической зоной, предоставленной ему согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при подписании указанного акта право собственности Черенкова В.М. на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Сам по себе акт выноса в натуру границ земельного участка не может рассматриваться как доказательство наличия сервитута у Черенкова В.М., так как сервитут в соответствии со ст.131 ГК РФ не прошло государственную регистрацию. Кроме того, основание предоставления Черенкову В.М. технической зоны для прохода в дом в настоящее время утратило свое значение, поскольку ранее существовавший вход в дом Черенковым В.М. заложен. В настоящее время дом оборудован отдельным входом с другой стороны. Вместе с тем, учитывая, что вода и снег с крыши дома Черенкова В.М. падают на принадлежащий ей земельный участок, заболачивая его, ухудшая качество почвы, что влияет на ее плодородные способности, просит обязать Черенкова В.М. устранить препятствия в пользовании данным участком, в частности, оборудовать стену дома, граничащую с ним, водоотводящими стоками и снегозадерживающими устройствами. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Глазуновой В.М. о взыскании с Черенкова В.М. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом Глазуновой В.М. от иска в данной части. В судебном заседании Черенков В.М. уточнил исковые требования о возложении на Глазунову В.М. обязанности восстановления бетонной отмостки, указав ширину подлежащей восстановлению бетонной отмостки - <данные изъяты> см, толщину - <данные изъяты> см. Исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным выше основаниям, указав также, что факт поломки бетонной отмостки Глазуновой В.М. и ее детьми подтверждается свидетельскими показаниями его супруги ЧНП и племянника ЧСС. Сам он также лично наблюдал, как ГА и ГН ломами ломали бетонную отмостку его дома, которую в конце лета - осенью ДД.ММ.ГГГГ делали ЖВЭ и ЖЭИ. Глазунова В.М. и ее дочь ЖОВ носили обломки отмостки в салон автомашины, на которой они были вывезены в неизвестном направлении. С иском Глазуновой В.М. не согласился, указав, что требования Глазуновой В.М. о возложении на него обязанности оборудовать стену жилого дома с его северной стороны водоотводящими стоками и снегозадерживающими устройствами является необоснованным. Данное требование, по мнению Черенкова В.М., не основано на нормах закона и не входит в круг его обязанностей, несоблюдение которых влечет меры юридической ответственности. Глазуновой В.М. не представлено доказательств того, что отсутствие у его дома водоотводящих стоков и снегозадерживающих устройств является нарушением положений какого-либо нормативно-правового акта, умаляет права Глазуновой В.М. или причинило ей какой-либо вред. Требование Глазуновой В.М. о признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также лишено, по мнению Черенкова В.М., каких-либо юридических и фактических оснований. У него имелось право на подписание указанного акта, поскольку, являясь единственным наследником по завещанию, он фактически вступил в установленный законом шестимесячный срок после смерти ЧАГ во владение наследственным имуществом. Данный факт подтверждается справкой администрации <адрес> сельского округа. Ссылка Глазуновой В.М. на ст.274 ГК РФ является незаконной, поскольку на момент заключения соглашения о сервитуте данная статья, а также положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года не действовали. Факт принуждения Глазуновой В.М. к подписанию акта выноса в натуру границ земельного участка не соответствует действительности. В настоящее время необходимость технического обслуживания дома не утратила своего значения, также и перенос одного из входов в дом на противоположную сторону не отменяет оснований, по которым был установлен сервитут. Утверждение Глазуновой В.М. об уменьшении ее земельного участка на 40 - 50 см со стороны его дома не соответствует действительности, поскольку выложенные по стене его дома блоки, обшитые сайдингом, не выходят за габариты как самого фундамента его дома, так и за габариты отмостки строения, которая согласно положениям технического паспорта составляет 90 см. Глазунова В.М. в судебном заседании уточнила исковые требования о признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и просила признать указанный акт недействительным в части возложения на нее обязанности предоставить техническую зону шириной 1 метр для технического обслуживания дома Черенкова В.М. и для беспрепятственного входа в его жилое помещение. С учетом уточнения исковые требования Глазунова В.М. и ее представитель Глазунов Н.В. поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. С иском Черенкова В.М. не согласились, указав, что северная стена дома Черенкова В.М. расположена на границе, разделяющей их земельные участки. Бетонной отмостки у дома Черенкова В.М. с северной стороны, то есть со стороны ее земельного участка, никогда не было, было лишь немного присыпано гальки, гравия, щебня. ДД.ММ.ГГГГ Глазунова В.М. и ее дети действительно находились на территории своего огорода и убирали его. В частности, убирали остатки от порога, который ранее использовался для входа в дом Черенкова В.М. со стороны земельного участка Глазуновой В.М.. Порог состоял из цемента и щебенки. По поводу унаследованного Черенковым В.М. земельного участка пояснила, что свидетельство о праве собственности на землю, на основании которого происходило оформление данного земельного участка, с первоначальным указанием площади - <данные изъяты> кв. метров, касалось другого участка, принадлежавшего их матери ЧАГ. По результатам обмена жилого помещения на помещение бывшего магазина в ДД.ММ.ГГГГ, ЧАГ было передано только здание магазина без земельного участка. Участок площадью <данные изъяты> кв. метров был выделен ЧАГ по просьбе Глазуновой В.М. в другом месте. Глава администрации муниципального образования - <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес> Чесалин А.Д. с исковыми требованиями Глазуновой В.М. не согласился, пояснив в судебном заседании, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении акта выноса в натуру границ земельного участка, унаследованного Черенковым В.М. после смерти ЧАГ. Данное мероприятие осуществлялось инженером - землеустроителем муниципального предприятия «ЗФ» ФСА в присутствии Черенкова В.М. и Глазуновой В.М.. Присутствовал также староста БДН. Была установлена граница земельного участка Черенкова В.М. со стороны участка Глазуновой В.М.. Граница была обозначена деревянными колышками по стене дома Черенкова В.М.. Поскольку на тот момент вход в дом Черенкова В.М. был один со стороны участка Глазуновой В.М. все присутствовавшие пришли к общему мнению, что Черенкову В.М. необходимо предоставить техническую зону - участок шириной 1 метр для входа в дом и для технического обслуживания дома, которая располагалась на земельном участке Глазуновой В.М.. Составленный акт в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> района не передавался. С северной стороны у дома Черенкова он видел небольшую отмостку, в которой «прослеживался бетон», но бывал он у Черенкова В.М. не часто и когда он видел отмостку не помнит. Была ли эта отмостка вдоль всей стены дома или нет, также не помнит. Свидетель ЖВЭ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с Черенковым В.М. сделал бетонную отмостку спереди по фасадной части его дома в <адрес>. У стены дома Черенкова В.М. со стороны земельного участка Глазуновой В.М. отмостку он не делал. Из показаний свидетель ЖОВ следует, что у стены дома Черенкова В.М. в <адрес> со стороны земельного участка Глазуновой В.М. бетонной отмостки никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у матери Глазуновой В.М. в <адрес>. Вместе с братьями: Глазуновым Н.В. и ГАВ матерью и снохой они убирали мусор в огороде. Это были остатки раствора, оставшегося после заливки металлических профилей для забора, разбитый чугун, попадались кирпичи, щебенка. Свидетель ЧСС в судебном заседании показал, что у дома Черенкова В.М., находящегося в <адрес> с фасадной стороны и со стороны земельного участка Глазуновой В.М имелась бетонная отмостка до деревянной стены, шириной примерно 60-65 см, построенная в ДД.ММ.ГГГГ ЖВЭ и его отцом ЖЭИ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего дяди Черенкова В.М.. В доме также же была жена Черенкова В.М.. Сидели на террасе и услышали стук. Выглянув в окно, он увидел, что ГА ломом разбивает отмостку, а его брат ГН стоит рядом. Глазунова В.М. и ЖОВ таскали камни от отмостки. Свидетель СВМ показала, что продолжительное время знакома с Глазуновой В.М.. Практически каждый день бывает у нее в гостях. Ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ бетонной отмостки у стены дома Черенкова В.М. со стороны земельного участка Глазуновой В.М. не видела, хотя неоднократно бывала в огороде Глазуновой В.М.. Свидетель ГАВ показал, что с северной стороны дома Черенкова В.М., расположенного в <адрес>, со стороны земельного участка его матери Глазуновой В.М. бетонной отмостки никогда не было. Из показаний свидетеля ЧНП в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня после 15 часов вместе со своим мужем Черенковым В.М. и его племянником ЧСС они находились в своем доме в <адрес>. Услышали стук. Выглянув в окно, увидела, что Глазуновой В.М. Николай и Андрей разбивают ломами их отмостку. В этот момент на участке была вся семья Глазуновой В.М.. Осколки отмостки относили в автомашину ГАВ. Глазунова В.М. собирала мелкий мусор за ними. Отмостка была сделана с разрешения Глазуновой В.М. внуком последней ЖВ и его отцом. Заслушав объяснения Черенкова В.М., Глазуновой В.М., ее представителя Глазунова Н.В., Главы администрации муниципального образования - <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес> Чесалина А.Д., показания свидетелей ЖВЭ, ЖОВ, ЧСС, СВМ, ГАВ, ЧНП, исследовав материалы дела, суд находит иск Черенкова В.М. удовлетворению не подлежащим, встречный иск Глазуновой В.М. к Черенкову В.М. подлежащим частичному удовлетворению, к Главе администрации муниципального образования - <адрес> сельское поселение удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям: В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В соответствии со ст.131 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент составления акта выноса в натуру границ земельного участка 10.09.1997 года, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежали: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие. До введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии со ст.33 настоящего закона введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 31.01.1998 года. До указанного времени, соответственно, действовал порядок регистрации прав и сделок с земельными участками, установленный Указом Президента РФ от 11 декабря 1993 года № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость». Согласно п.2 Указа организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ним недвижимость была возложена на Комитет Российской федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах. Таким образом, до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с земельными участками, в том числе и соглашения о праве ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитуте) должны были регистрироваться в поземельной книге. В соответствии со ст.165 ГК РФ несоблюдение, в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В настоящем судебном заседании установлено, что Черенкову В.М. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров и находящийся на данном участке жилой дом, расположенные в <адрес>. Указанный земельный участок Черенкова В.М. граничит с земельным участком Глазуновой В.М., имеющим кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеустроителем м.п. «ЗФ» в присутствии Главы <адрес> сельской администрации Чесалина А.Д., а также Черенкова В.М. и Глазуновой В.М. с выездом на место составлен акт выноса в натуру границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежавшего ЧАГ, унаследованного после ее смерти Черенковым В.М.. Границы земельного участка, согласно составленному акту и объяснениям в судебном заседании Главы администрации <адрес> сельского округа Чесалина А.Д., были закреплены на местности деревянными столбами. Земельный участок по правому смежеству граничит с земельным участком Глазуновой В.М.. Чесалин А.Д. в судебном заседании также пояснил, что граница участка Черенкова В.М. в указанном месте была закреплена по стене дома Черенкова В.М.. Между владельцами соседних участков Черенковым В.М. и Глазуновой В.М. было достигнуто соглашение о предоставлении Глазуновой В.М. на принадлежащем ей земельном участке технической зоны шириной 1 метр для технического обслуживания дома Черенкова В.М. и беспрепятственного входа в его жилое помещение. Данное соглашение об ограниченном праве пользования частью земельного участка Глазуновой В.М. было зафиксировано в примечании составленного акта. Техническая зона шириной 1 метр исчислялась от стены дома Черенкова В.М. в сторону земельного участка Глазуновой В.М.. Вместе с тем достигнутое соглашение о сервитуте - ограниченном праве пользования Черенковым В.М. частью земельного участка Глазуновой В.М. не было зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> района, то есть не прошло государственную регистрацию. Данный факт подтверждается объяснениями Главы администрации <адрес> сельского округа Чесалина А.Д., а также справкой территориального межрайонного отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре земель сведений о регистрации сервитута (обременения) на земельный участок с №, расположенный в <адрес>, принадлежащий Глазуновой В.М. /л.д.95/. Учитывая, что соглашение о сервитуте по своей природе является договором - многосторонней сделкой, несоблюдение установленного законом требования о ее государственной регистрации, влечет последствия, установленные ст.165 ГК РФ, - недействительность в силу ее ничтожности. Утверждение Черенкова В.М. о наличии между его земельным участком и земельным участком Глазуновой В.М. земли общего пользования не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из объяснений в судебном заседании Главы администрации муниципального образования - <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес> Чесалина А.Д. следует, что при составлении акта выноса в натуру границ земельного участка Черенкова В.М. было зафиксировано, по правому смежеству данный участок граничит с земельным участком Глазуновой В.М.. Данный факт подтверждается также картой (планом) границ земельного участка Глазуновой В.М. с № /л.д.91/, согласно которой данный земельный участок граничит с землями общего пользования только по точкам 1 - 4 и 7 - 8, то есть с фасадной и тыльной частей дома, по точкам 4 - 7 указанный участок граничит непосредственно с земельным участком Черенкова В.М.. Что касается границ земельного участка Черенкова В.М., в настоящее время имеющего № (предыдущий номер №), то согласно сведений <адрес> межрайонного Филиала отдела ФГУ «ЗКП» и <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес>, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не зафиксированы в единой государственной системе координат /л.д.133,134/. Учитывая отсутствие законно установленного сервитута - права Черенкова В.М. ограниченного пользования земельным участком Глазуновой В.М., граничащим с его земельным участком, суд не находит достаточных оснований для возложения на Глазунову В.М. обязанностей выполнения проема в установленном металлическом заборе, отгораживающем ее участок от земель общего пользования, и строительства бетонной отмостки к дому Черенкова В.М. на принадлежащем ей земельном участке. Требований о возмещении материального ущерба в рамках настоящего дела Черенковым В.М. не заявлено. Требования Глазуновой В.М. о возложении на Черенкова В.М. обязанности оборудовать стену дома, граничащую с ее земельным участком, водоотводящими стоками и снегозадерживающими устройствами суд также находит удовлетворению не подлежащими по следующим основания: Согласно п.1 ст.11 Гражданского Кодекса РФ суд, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. При рассмотрении настоящего дела Глазуновой В.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов, создания препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Отсутствуют также фактические данные, свидетельствующие о несоответствии устройства стен и крыши дома Черенкова В.М. существующим строительным требованиям СНиП. Ссылка представителя Глазуновой В.М. на СНиП 30-02-97 является необоснованной, поскольку данные нормы и правила распространяют свое действие на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан. Исковые требования Глазуновой В.М., заявленные к Главе администрации муниципального образования - <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца связаны со спором граждан о праве ограниченного пользования земельным участком, не находящимся в муниципальной собственности. Оспариваемый акт выноса в натуру границ земельного участка Черенкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником м.п. «ЗФ», не является документом, изданным органом местного самоуправления. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Черенкову В.М. в удовлетворении иска к Глазуновой В.М. о возложении на нее обязанностей выполнить проем шириной 1 метр в глухом металлическом заборе между их домами и восстановлении бетонной отмостки дома Черенкова В.М. отказать. Встречный иск Глазуновой В.М. к Черенкову В.М. о признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Глазуновой В.М. обязанности предоставления технической зоны шириной 1 метр для технического обслуживания дома Черенкова В.М. и для беспрепятственного входа в его жилое помещение, а также о возложении на Черенкова В.М. обязанности оборудовать стену дома, граничащую с земельным участком Глазуновой В.М. водоотводящими стоками и снегозадерживающими устройствами удовлетворить частично. Признать недействительным акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Глазуновой В.М. обязанности предоставления технической зоны шириной 1 метр для технического обслуживания дома Черенкова В.М. и для беспрепятственного входа в его жилое помещение. В остальной части встречного иска к Черенкову В.М. отказать. В иске Глазуновой В.М. к Главе администрации муниципального образования - <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес> отказать полностью. Решение в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд. Судья: