Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Касимов                                                                            1 апреля 2010 года

    Судья Касимовского районного суда Рязанской области Стрелков А.Б., при секретаре Глазовой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Грамотеева С.П. к индивидуальному предпринимателю Мироненко А.И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов по просроченным платежам,

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Грамотеев С.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мироненко А.И. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований Грамотеев С.П. указал, что он работал у ИП Мироненко А.И. в ТСЦ «<данные изъяты>». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ его заработок составлял <данные изъяты> рублей в месяц. За последние 4 месяца пребывания на работе, а именно апрель, май, июнь, июль и август до ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Расчет заработной платы причитающейся ему к выплате за май, июнь, июль и по ДД.ММ.ГГГГ следующий: <данные изъяты> рублей. Расчет оплаты отпуска. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 год 4 месяца : <данные изъяты> рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8,5 месяцев: <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в период работы право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск им не использовалось, соответственно, по мнению истца, 1 месяц в году у работодателя Мироненко А.И. он работал бесплатно. Сумма компенсации за переработанных период (неиспользуемая отпуском часть рабочего времени): <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Итого, по мнению Грамотеева С.П., задолженность ИП Мироненко А.И. составляет <данные изъяты> рублей.

    Ответчиком Мироненко А.И. в суд представлены возражения против иска, а также заявление о проведении по делу предварительного судебного заседания для разрешения вопроса о пропуске Грамотеевым С.П. срока исковой давности.

    В предварительном судебном заседании Грамотеев С.П. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, дополнив их требованием о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> рублей.

    Заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда.

    Представитель ответчика Покровский П.Н. в предварительном судебном заседании поддержал заявление Мироненко А.И. о применении срока исковой давности и в связи с пропуском истцом указанного срока просил отказать ему в иске. Мотивировал заявление тем, что предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение работником в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Грамотеев С.П. дважды принимался на работу к ответчику. В обоих случаях он был уволен по инициативе работодателя, первый раз ДД.ММ.ГГГГ за прогул - приказ №, второй раз ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий - приказ №. Грамотеев С.П. был ознакомлен с решениями работодателя, о чем свидетельствуют его подписи в приказах об увольнении и в трудовой книжке. Трудовая книжка сразу после увольнения возвращалась истцу. Факт передачи трудовой книжки истцу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них - порядковая запись №. С момента уведомления Грамотеева С.П. о его увольнении по инициативе работодателя, последний узнал о предполагаемом им нарушении своего права на выплату всех сумм, причитающихся ему от работодателя. Поскольку к моменту обращения Грамотеева С.П. в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Грамотеев С.П. не представил, представитель ответчика на основании абзаца 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ просил Грамотееву С.П. в иске отказать.

    Ответчик Мироненко А.И. в предварительное судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

    Грамотеев С.П. и его представитель Лунин В.А. возражали против отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, полагая, что указанный срок Грамотеевым С.П. не пропущен. В обоснование данного мнения указали, что между ИП Мироненко А.И. и Грамотеевым С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, сроком на один год, согласно которому истец принят на должность автослесаря. Действие данного договора окончено только ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени, по их мнению, и следует исчислять, установленный ст.392 ТК РФ, трехмесячный срок на обращение в суд. Заявлений об увольнении Грамотеев С.П. работодателю не писал, в связи с чем, последний не имел права увольнять его. Сам он прекратил работу в <данные изъяты> года в связи с невыплатой ему работодателем заработной платы. Трудовую книжку после издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Грамотеев С.П. получил через пять месяцев - в <данные изъяты> года. После издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с записью об увольнении им была получена по истечении двух месяцев с указанной даты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а также в самой трудовой книжке об ознакомлении с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Грамотееву С.П. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им срока на обращение в суд с иском.

    Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

    Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу индивидуальным предпринимателем Мироненко А.И. на должность автослесаря. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя в связи с увольнением Грамотеева С.П. на основании подп.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ /л.д.4-6/. ДД.ММ.ГГГГ истец снова принят на работу тем же индивидуальным предпринимателем, между ними заключен трудовой договор № сроком на 1 год /л.д.3,4/. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Грамотеев уволен по инициативе работодателя на основании п.7 ст.81 ТК РФ. Таким образом, доводы Грамотеева С.П. о том, что трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела. Статьей 81 ТК РФ работодателю предоставлено право производить увольнение работников по собственной инициативе при наличии оснований, указанных в данной статье. Увольнения истца индивидуальным предпринимателем Мироненко А.И., произведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, незаконными не признавались. Из объяснений Грамотеева С.П. в предварительном судебном заседании следует, что о своем увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда получил трудовую книжку с соответствующей записью. С учетом того, что в обязанности работодателя входит произвести полный расчет с работником в день его увольнения, с указанного времени начал течь установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченных последним денежных средств. На момент обращения Грамотеева С.П. в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек. Также, безусловно, истек срок на обращение с иском об истребовании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, повторно вступая ДД.ММ.ГГГГ в трудовые отношения с тем же индивидуальным предпринимателем, Грамотеев С.П. знал об основаниях и времени своего предшествовавшего этому увольнения.

    Принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности на обращение в суд с иском, Грамотеев С.П. не представил, суд полагает необходимым в иске ему отказать по причине пропуска им указанного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

    Исходя из изложенного, руководствуясь абз.2 ч.6 ст.152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Грамотеева С.П. к индивидуальному предпринимателю Мироненко А.И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов по просроченным платежам всего <данные изъяты> рублей отказать.

    Решение в 10- дневный срок с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

    Судья: