Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г. Касимов Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., при секретаре Пименовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тулимовой И.А. к Харламовой Е.П. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, возмещении убытков и морального вреда, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчицу Харламову Е.П. снести забор, незаконно возведенный на ее земельном участке, возместить убытки, причиненные нарушением ее прав на земельный участок: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению межевания земельного участка - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за регистрацию - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований Тулимова И.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок К№ в д.<адрес> Касимовского района. На данном участке находится жилой дом. Смежным с ее участком является земельный участок, принадлежащий Харламовой Е.П.. Участки разделены деревянным забором. В 2009 году дочь ответчицы Харламовой Е.П. - Треер Д.Б., сделала новый забор из сетки рабица, который установила на земельном участке истицы, отступив от деревянного забора около <данные изъяты>. На просьбу снести забор и восстановить прежние границы земельного участка ответчица отвечает отказом. В 2010 году истица провела межевание своего земельного участка и зарегистрировала свое право собственности на него. Действиями ответчицы, не желающей сносить незаконно возведенный на земельном участке истицы забор, здоровью истицы причиняется моральный вред, поскольку она испытывает глубокие нравственные страдания, ее мучают головные боли, она покупает дорогие лекарства, часто ходит на больничный. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, уточнив, что просит взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>. и убытки, состоящие из расходов по оплате госпошлины за подачу в суд данного иска в размере <данные изъяты>.. Расходы, понесенные ею в связи с межеванием земельного участка в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины за регистрацию ее права собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> просит с ответчицы не взыскивать. От проведения землеустроительной экспертизы истица отказалась, полагая, что факт нарушения ответчицей границ ее земельного участка подтверждается представленными ею межевым планом и фотографиями, а также объяснениями представителя ответчицы, которая не отрицает, что возвела новый забор, установив его рядом со старым с ее (Тулимовой) стороны земельного участка. Ответчица Харламова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, поступила телефонограмма о том, что с иском она не согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель ответчицы по доверенности - Треер Д.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, считает его не обоснованным и удовлетворению не подлежащим. Пояснила, что ее матери - Харламовой Е.П., принадлежит земельный участок в д. <адрес> Касимовского района, который граничит с земельным участком истицы. Участки разделены деревянным забором, который частично упал, а часть забора вообще отсутствует. Она (представитель) сделала из сетки-рабицы новый забор, который установила рядом со старым со стороны истицы. Считает, что новый забор установлен по границе земельных участков. Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» - Лукин Е.Г. в судебном заседании пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» проводило межевание земельного участка Тулимовой И.А., границы которого были установлены по деревянному забору, разделяющему земельные участки Тулимовой и Харламовой. При проведении землеустроительных работ присутствовали глава и специалист местной администрации. Права смежных землепользователей при проведения межевания ущемлены не были. Изучив материалы дела, заслушав истицу, представителей ответчицы и третьего лица, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Защите подлежит лишь нарушенное право. Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в д.<адрес> Касимовского района Рязанской области (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.2010г.). Из представленного истицей суду межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с К№, расположенного в д. <адрес> Касимовского района усматривается, что земельный участок истицы прошел процедуру межевания в единой государственной системе координат, которая была проведена ООО «<данные изъяты>». Одним из смежных с земельным участком Тулимовой И.А. является земельный участок, принадлежащий Харламовой Е.П.. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.2011г., Харламовой Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в д.<адрес> Касимовского района. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, возложена на нее. Для разрешения заявленных истицей Тулимовой И.А. исковых требований необходимо установить наличие либо отсутствие факта нарушения действиями ответчицы Харламовой Е.П. границ принадлежащего ей (истице) земельного участка. Для выяснения указанного вопроса необходимы специальные познания в области землеустройства. Истица отказалась от проведения землеустроительной экспертизы, а поэтому у суда нет возможности судить о том, на чьем земельном участке ответчицей возведен забор, были ли нарушены в связи с этим границы земельного участка Тулимовой И.А., и, как следствие, были ли нарушены права истицы на принадлежащий ей земельный участок. Представленные истицей фотографии, межевой план ее земельного участка не могут быть использованы судом в качестве надлежащих доказательств. Не представлено истицей и доказательств причинения ей морального вреда нарушением ответчицей ее личных неимущественных прав либо личных неимущественных благ. Требования истицы о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная ею при подаче в суд данного иска не является убытками, а является судебными расходами, которые не подлежат возмещению с ответчицы в связи с неудовлетворением судом исковых требований. С учетом того, что истицей не представлено достоверных доказательств о нарушении ее прав ответчицей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, возмещении убытков и морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Тулимовой И.А. к Харламовой Е.П. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, возмещении убытков и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Касимовский районный суд. Судья: