РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Касимов                     09 марта 2011 года

Судья Касимовского районного суда <адрес> Кадыкова Р.В., при секретаре Никифоровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова А.А. к Хаперской И.А., Чесновой О.В. о возврате суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли- продажи,

                                                                    установил:

Мохов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Хаперской И.А. и Чесновой О.В. в равных долях <данные изъяты> рублей, уплаченных им в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, а также взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, указав что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиками был заключен предварительный договор, согласно которому он и ответчики - Хаперская И.А. и Чеснова О.В. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ года заключить договор купли- продажи двухкомнатной квартиры, находящейся о адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена в <адрес> рублей, которые были уплачены им сразу при заключении предварительного договора. Факт уплаты денежных средств подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный предварительным договором срок основной договор купли- продажи заключен не был, поскольку ответчики отказались от его заключения. Требования вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей они игнорировали. Поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был по вине ответчиков, в связи с чем обязательства по данному договору прекращены, уплаченный задаток в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

В судебном заседании истец Мохов А.А. поддержал иск в полном объеме, а также пояснил, что хотел купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит ответчикам Хаперской И.А. и Чесновой О.В. в равных долях. Ответчики предупредили, что им надо сделать ремонт в доме, куда они переедут после того, как продадут квартиру, и поэтому был составлен предварительный договор купли-продажи, в котором определена продажная стоимость квартиры- <данные изъяты> рублей. Понадеявшись на порядочность ответчиков, отдал им деньги - полную стоимость квартиры, в доказательство чего было составлено соглашение о задатке и была написана расписка. Ответчики обязались заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В июле, за два дня до подписания договора, он позвонил Хаперской И.А. и сказал, что надо подписывать договор, пока ее дочь Чеснова О.В. не в отъезде, а находится по месту жительства, но Хаперская ответила, что Чеснова отказывается продавать квартиру. Ответчики не вернули сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи. Они обещали выплачивать долг частями, на что он (истец) был согласен, но не заплатили ни рубля. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ту сумму, которую он им передал в качестве задатка- <данные изъяты> рублей, двойную сумму взыскивать не желает.

В судебном заседании представитель истца Мохова А.А. - Данилов С.В. поддержал исковые требования доверителя по вышеуказанным основаниям и просит их удовлетворить. Пояснил, что имеется предварительный договор купли - продажи квартиры, с условиями которого ответчики ознакомлены. Часть 2 статьи 381 ГК РФ устанавливает, если сторона, получившая задаток уклоняется от исполнения договора, то с нее может быть взыскан задаток в двойном размере. Однако Мохов А.А. просит взыскать ответчиков только лишь ту сумму, которую он уплатил им в качестве задатка по предварительному договору.

Ответчица Хаперская И.А. возражений против иска не представила. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и её дочь Чеснова О.В. подписали с истцом соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи квартиры. Задаток, выданный Моховым А.А. в размере <данные изъяты> рублей, забрала она, Чеснова О. только подписала документы. <данные изъяты> рублей, которые получили по предварительному договору купли-продажи квартиры, уже нет, поскольку её семья вложила их в развитие бизнеса. Чеснова О.В. не может выплачивать свою долю долга, так как находится в декретном отпуске, у нее двое малолетних детей. Документы, приложенные в обоснование иска, как- то: предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, расписку,- не оспаривает, подписи в них проставлены ею и дочерью     Чесновой О.В.. Сумму долга постарается выплачивать частями, поскольку отдать весь задаток одновременно для неё не представляется возможным по причине уже имеющихся взысканий по исполнительным листам.

Ответчик Чеснова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не поступило. Чеснова О.В. не сообщила суду о причине неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Суд, заслушав истца Мохова А.А., представителя истца Данилова С.В., ответчика Хаперскую И.А., показания свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хаперской И.А., Чесновой О.В. - с одной стороны и Моховым А.А. - с другой стороны был подписан предварительный договор купли- продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что «договор купли- продажи будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ; продажная цена квартиры будет составлять <данные изъяты> рублей, которые Хаперская И.А. и Чеснова О.В. получили наличными полностью при подписании настоящего договора, что подтверждается соглашением о задатке и распиской». Договор подписан сторонами. Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель Мохов А.А. обязуется при подписании договора купли- продажи и передаточного акта к нему оплатить покупку объекта за сумму <данные изъяты> рублей и в подтверждение своих намерений передает продавцам в задаток денежную сумму в <данные изъяты> рублей. Расписка от имени Хаперской И.А. и Чесновой О.В. подтверждает получение суммы в <данные изъяты> рублей.

Свидетель ЛАГ. показал, что Мохов А.А. хотел приобрести квартиру, агентство ООО «<данные изъяты>» помогало ему в этом. В офисе агентства недвижимости был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>., а также соглашение о задатке. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истцом поехал в <адрес>. В его присутствии Хаперская И.А., Чеснова О.В. и Мохов А.А. подписали предварительный договор купли - продажи, предварительно ознакомившись с его содержанием, подписали соглашение о задатке и ответчики написали расписку в получении <данные изъяты> рублей. Деньги (задаток за квартиру) в его присутствии истец ответчикам не передавал: ответчицы сказали, что получили деньги до того, как поставили подписи в предварительном договоре купли-продажи квартиры. В июле 2010 года из телефонного разговора с Моховым А.А. ему стало известно, что у ответчиков между собой возник конфликт, они отказываются заключать договор купли-продажи. На вопрос Мохова А.А., что ему предпринять, посоветовал тому обратиться в суд.

Свидетель СНВ. в судебном заседании показала, что знакома и с истцом, и с ответчиками. Пояснила, что ХНН обратился к её гражданскому мужу МЕС. с просьбой дать денег взаймы.     Они перезаняли для Хаперских денег. Хаперская И.А. за деньгами приехала вместе со своим мужем ХНН которые они взяли, пообещав отдать долг, но так и его и не вернули. Позже, в декабре 2009 года, семья Хаперских и дочь Хаперской И.А. - Чеснова О.В. решили оформить генеральную доверенность на имя                       МЕС на продажу <адрес> <адрес>, с тем, чтобы рассчитаться с долгом. С Хаперскими состоялась договоренность, что в мае они съедут с данной квартиры, но Хаперская И.А. спустя некоторое время позвонила и сказала, что квартира уже продана Мохову А.А.. Затем по почте пришли документы, из которых усматривалось, что доверенность на имя МЕС. на продажу квартиры Хаперской И.А. и Чесновой О.В. отозвана. В мае 2010 года она встретилась с Моховым А.А., который показал ей предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный с Хаперской И.А. и Чесновой О.В., и она поняла, что квартиру они ей продавать и не собирались. В июле 2010 года Хаперские попросили вернуть им подлинники документов на квартиру, сказав, что будут оформлять ссуду в банке для погашения долга ей и Мохову А.А.. Документы она вернула, но до настоящего времени Хаперские деньги ей не вернули и квартиру никому, в том числе и Мохову А.А., не продали.      

Свидетель ХНН. пояснил, что у него возникли финансовые трудности и он попросил свою жену Хаперскую И.А. и ее дочь Чеснову О.В. продать <адрес> <адрес> <адрес>. Те согласились и ДД.ММ.ГГГГ ими с Моховым А.А. был заключен предварительный договор купли -продажи квартиры. Мохов А.А. выплатил им за квартиру <данные изъяты> рублей. Впоследствии Чеснова О.В. отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку у нее двое малолетних детей и другого жилья не имеется. Поэтому сделка с Моховым А.А. не состоялась, а деньги вернуть он ему не смог, так как вложил их в развитие бизнеса.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Задаток служил доказательством заключения договора купли- продажи жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>,- на согласованных условиях в определенный срок, а также способом платежа.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно предварительному договору, соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли- продажи недвижимости, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка в <данные изъяты> рублей, полученная, как усматривается из расписки, Хаперской И.А. и Чесновой О.В..

Вина ответчиков в не заключении основного договора подтверждается объяснениями ответчика Хаперской И.А., пояснившей, что продать <адрес> отказалась её дочь, Чеснова О.В.- ответчик по иску и сособственница квартиры, поскольку другого жилого помещения у неё и её детей нет; показаниями свидетелей.

В силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, оснований для удержания денежных средств у ответчиков не имеется, задаток в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Истец желает взыскать однократную сумму задатка. Суд соглашается с его требованиями, поскольку уплата двойной суммы задатка - не что иное, как одновременный возврат ранее полученной суммы задатка и платеж зачетной неустойки в таком же размере, а, значит, взыскание двойной суммы задатка - право, а не обязанность истца.

Сумму в <данные изъяты> рублей суд определяет взысканию с ответчиков в равных долях, так как в соответствии с ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, каждый должник исполняет обязательство только в соответствующей части (доле), а каждый кредитор требует исполнения обязательства не в целом, а только в определенной доле. Доли предполагаются равными, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Мохова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Хаперской И.А., Чесновой О.В. в пользу Мохова А.А. сумму задатка в размере <данные изъяты>) рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты>) рублей     с каждой.

Взыскать с Хаперской И.А., Чесновой О.В. в пользу Мохова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты>) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                                    Р.В. Кадыкова