РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Касимов 21 февраля 2011 года Судья Касимовского районного суда Мельникова Н.М., при секретаре Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмухина М.И. к Перерайновой Г.М. о признании недействительным договора дарения и признании недействительной доверенности на оформление договора дарения, установил: Осьмухин М.И. обратился в суд с иском к Перерайновой Г.М., в котором просит: признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 10 июля 2007 года между ним и ответчицей Перерайновой Г.М.; признать недействительной доверенность, выданную на имя ФИО1 06 июля 2007 года на дарение целого жилого дома и земельного участка, расположенных в д. <адрес>; применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой - 25,7 кв.м., и земельный участок площадью 1527 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в д. <адрес>; В судебном заседании истец Осьмухин М.И. поддержал заявленные исковые требования, в обоснование которых пояснил, что им в 1964 году в д. <адрес> был построен жилой дом, в котором он проживал вместе со своей семьей. В 1996 году его супруга умерла, дети к указанному времени уже проживали отдельно. С 1997 года он стал проживать в принадлежащем ему доме вместе с ФИО2 В 2005 году было составлено завещание, согласно которому принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок в д. <адрес> он завещал своим детям - дочери Перерайновой Г.М. и сыну Осьмухину А.М.. Однако, в 2007 году Перерайнова Г.М. попросила его составить завещание только на её имя, с чем он согласился. Вместе с ответчицей они поехали в нотариальную контору к нотариусу ФИО3 для составления и подписания завещания, в тексте документа он заметил указание на ещё чью-то фамилию, однако сам документ не читал, только поставил в нем свою подпись. Через некоторое время Перерайнова Г.М. стала возражать, чтобы в указанном домовладении помимо него проживала ФИО2 в связи с чем, он был вынужден вместе с ФИО2 перейти жить в её дом. С 2008 года дочь не стала пускать его в дом, у него нет даже ключей от домовладения. Впоследствии ему (Осьмухину М.И.) стало известно о том, что собственником дома и земельного участка, находящихся в д. <адрес>, на основании договора дарения от 10 июля 2007 года является Перерайнова Г.М.. Об этом он узнал вначале от жителей деревни, а затем обратился в 2009 году в регистрационную палату и получил подтверждение этому. Однако никакого договора дарения он оформлять не желал, никому от своего имени доверенность на представление интересов при заключении указанного договора дарения не выдавал. Считает, что был введен ответчицей Перерайновой Г.М. в заблуждение, поскольку является человеком преклонного возраста, неграмотным юридически. Представитель истца Осьмухина М.И. - Скорнякова Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным выше основаниям, пояснив, что Осьмухин М.И. своего согласия на дарение ответчице принадлежащих ему дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> никогда не давал. Истец был введен ответчицей в заблуждение, поскольку полагал, что в нотариальной конторе оформляет на имя Перерайновой Г.М. завещание. На самом деле 06 июля 2007 года нотариусом <данные изъяты> нотариальной конторы ФИО4 была удостоверена доверенность от имени Осьмухина М.И., которой он доверял ФИО1 - работнику агентства недвижимости - подарить от его имени Перерайновой Г.М. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок. Впоследствии, через несколько дней, а именно - 10 июля 2007 года по указанной доверенности был оформлен договор дарения жилого дома и земельного участка. Данная сделка была осуществлена лишь по причине того, что Осьмухин М.И. был введен в заблуждение относительно природы сделки. О совершенной сделке он узнал только в ноябре 2009 года, когда получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Ответчица Перерайнова Г.М. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Бузик Г.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в 2007 году отец ее доверительницы Осьмухин М.И. решил подарить ей (Перерайновой Г.М.) принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, находящиеся в д. <адрес>. Доверенность на оформление договора купли-продажи на имя ФИО1 оформляли в нотариальной конторе <адрес>. Доверенность от имени Перерайновой Г.М. была оформлена у нотариуса в <адрес>. Истец ранее уже оформлял завещание у нотариуса, с процедурой был знаком. Ничто не мешало ему внимательно изучить документы, выслушать нотариуса. Никто в заблуждение его не вводил. Также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку при оформлении доверенности 06 июля 2007 года Осьмухин М.И. имел все основания осознать характер совершаемых действий и наличие заблуждения относительно природы совершаемой сделки. При таких обстоятельствах течение срока для подачи иска о признании недействительной доверенности должно исчисляться с 07.07.2007 года. О заключении договора дарения в пользу Перерайновой Г.М. и переходе прав собственности по данному договору к одаряемому истец имел возможность узнать и узнал в июле 2007 года. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с Осьмухина М.И. в пользу Перерайновой Г.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы представителя на проезд в сумме <данные изъяты>. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений по существу иска не поступало. Третье лицо- ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не поступало. Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, то есть указанная сделка является оспоримой. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 июля 2007 года истец Осьмухин М.Н., интересы которого на основании доверенности, удостоверенной 06 июля 2007 года нотариусом <адрес> ФИО4 представляла ФИО 1 подарил ответчице Перерайновой Г.М., интересы которой представляла на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 ФИО6 целый жилой дом, общей площадью 45 кв.м., из них жилой - 25,7 кв.м., находящийся в д. <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1527 кв.м., также расположенный в д. <адрес>. 13 августа 2007 года ответчице Перерайновой Г.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок. По утверждению истца и его представителя Скорняковой Е.Г. истец узнал о том, что от его имени был оформлен договора дарения принадлежащего ему жилого дома с земельным участком на имя Перерайновой Г.М. только в ноябре 2009 года, когда получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом иск о признании недействительной доверенности заявлен истцом только 01 декабря 2010 года. Между тем суд полагает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец должен был узнать о совершенных сделках- доверенности на оформление договора дарения и самом договоре дарения- в 2008 году, поскольку, как следует из объяснений истца, именно с этого времени ответчица стала чинить ему препятствия в пользовании домом, а муж ответчицы- Перерайнов пояснил ему (истцу), что дом ему не принадлежит. Информация о сделках с объектами недвижимости является открытой и истец мог ее получить и воспользоваться в 2008 году. Но он получил данную информацию только 27.11.2009 года. Из показаний свидетеля ФИО7следует, что договор дарения в 2007 году был оформлен по инициативе Осьмухина М.И.. О подготовке к его оформлению он знал, поскольку они с женой, Перерайновой Г.М., проживали в <адрес>, а представители БТИ, земельной службы для производства необходимых замеров приезжали к Осьмухину М.И. в <адрес>. Документы из регистрационной палаты о регистрации договора дарения от работника риелторской фирмы ФИО1 они с женой получили в августе 2007 года и по приезде в <адрес> показали их Осьмухину М.И. и предложили отдать их ему, но он не согласился и сказал, что пусть лучше документы останутся у них. Свидетель ФИО8показала суду, что летом 2007 года Осьмухин М.И. в своих разговорах пояснял, что намеревается подарить принадлежащий ему дом своей дочери Перерайновой Г.М.. А в августе 2007 года он сообщил ей, что подарил дом дочери и оформил все необходимые документы. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Суд полагает возможным исчислять предусмотренный законом годичный срок на обращение в суд с иском о признании оспоримых сделок недействительными с августа 2007 года. Таким образом, на момент подачи исков в суд о признании недействительным договора дарения и признании недействительной доверенности на оформление договора дарения, годичный срок исковой давности истек и по этим основаниям истцу в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял. Сведений об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд истец и его представитель не изложили, доказательств уважительности пропуска не представили. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представителем ответчика суду представлены: квитанция от 30 августа 2010 года № на сумму <данные изъяты> - составление кассационной жалобы и ведение дела в <данные изъяты> областном суде; и квитанция от 29 декабря 2010 года № на сумму <данные изъяты> - за ведение дела в <данные изъяты> районном суде <адрес>; а также квитанции, подтверждающие расходы ответчика на оплату проезда своего представителя в суд на общую сумму <данные изъяты>. Представитель истца - адвокат Скорнякова Е.Г. не согласилась с указанными суммами, считает, что расходы на проезд к месту проведения судебного заседания документально не подтверждены, поскольку во всех кассовых чеках указаны разные суммы. Не представлен расчет расхода бензина. Также считает, что не подтверждены и расходы на оплату услуг представителя. Из представленных квитанций не усматривается, были ли указанные суммы перечислены на банковский счет коллегии адвокатов полностью, или часть денег была возвращена заказчику. Истец Осьмухин М.И. согласился с мнением своего представителя. Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения представительских расходов до <данные изъяты> рублей. Расходы на проезд к месту проведения судебного заседания подлежат возмещению в полном объеме, исходя из того, что сумма оплаты проезда на автобусе из <адрес> до <адрес> составляет от 450 до 500 руб. в зависимости от перевозчика. На основании изложенного, суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца Осьмухина М.И. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Осьмухину М.И. в удовлетворении исковых требований к Перерайновой Г.М. о признании недействительным договора дарения от 10 июля 2007 года жилого дома с земельным участком, находящихся в <адрес> и признании недействительной доверенности, удостоверенной от имени Осьмухина М.И. на дарение жилого дома с земельным участком нотариусом ФИО4 06 июля 2007 года по реестру №, отказать. Взыскать с Осьмухина М.И. в пользу Перерайновой Г.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на проезд <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Касимовский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Н.М. Мельникова