РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Касимов 18 марта 2011 года Судья Касимовского районного суда Рязанской области Мельникова Н.М., при секретаре Сергеевой Н.Н., рассмотрев заявление Батурина В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП РФ по <данные изъяты> области Ерохиной С.Ю., освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и отмены запрета на регистрационные действия, установил: Батурин В.Н. обратился в суд с указанными заявлениями. Представитель заявителя по доверенности Драчинский В.Ф. в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что 08 сентября 2009 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> Ерохиной С.Ю, было вынесено Постановление о наложении ареста в форме запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Батурину В.Н.; 15 сентября 2009 года был произведен арест зданий и сооружений, принадлежащих заявителю, 06 октября 2009 года были арестованы земельные участки, также принадлежащие заявителю. В нарушение действующего законодательства Батурин В.Н., не был извещен и не вызывался к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий, копии Постановления и Актов о наложении ареста Батурину В.Н. не направлялись. О вынесенных судебным приставом - исполнителем актах заявителю стало известно лишь 19 января 2011 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда. 20 января 2011 года представитель Батурина В.Н, ознакомился в <данные изъяты> районном отделе УФССП РФ по <данные изъяты> области с материалами исполнительного производства. Заявление о признании недействительным Постановления <данные изъяты> районного отдела УФС СП РФ по <адрес> от 08.09.2009 года, Акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2009 года, Акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2009 года, освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и отмены запрета на регистрационные действия было подано в суд 01 февраля 2011 года. Просил восстановить пропущенный для оспаривания действий судебного пристава- исполнителя срок, поскольку это будет и в интересах предприятия «К.» во владении у которого, находится арестованное имущество, его работников и также в интересах взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя просил признать несоответствующими закону и освободить арестованное имущество от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Считает, что при совершении действий по обращению взыскания на спорное имущество были нарушены требования закона: На момент вынесения Постановления и Актов о наложении ареста спорное имущество находилось в пользовании у третьего лица- крестьянского хозяйства «К.». Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, допускается только на основании решения суда. Данные нормы были нарушены, судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество не выносилось. Кроме того, ни Батурин В.Н., ни владелец арестованного имущества - крестьянское хозяйство «К.» не были извещены и не вызывались ни к судебному приставу-исполнителю, ни на место совершения исполнительных действий. Копии Постановления и Актов заявителем (должником) не получены. По указанному в данных документах адресу: <адрес>, Батурин В.Н. не проживает. Он добровольно выписался из указанной квартиры, чтобы судебные приставы могли реализовать это имущество. В оспариваемых Актах о наложении ареста должником указан Батурин В.Н., но в графе «Должник (Представитель должника)» стоит подпись главы крестьянского хозяйства ФИО1., который не был уполномочен представлять интересы Батурина В.Н.. Арест был наложен на все имущество, что не соответствует размеру подлежащих взысканию с Батурина В.Н. денежных средств. При наложении ареста в качестве понятых присутствовали работники КФХ «К.», что не соответствует закону. Арест был наложен на земельные участки, а действующим законодательством не предусмотрено отчуждение земельных участков без находящихся на них зданий. В Постановлении о запрете регистрационных действий в качестве взыскателя указана только ФИО2 указанное Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного приставом УФССП <адрес>, где взыскателем помимо ФИО2 является ОАО Банк ВТБ. Считает, что действия судебного- пристава исполнителя не соответствуют закону. Просил удовлетворить требования Батурина В.Н. в полном объеме. Представитель УФССП РФ по <адрес> Кузненцова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что обращения взыскания на имущество не производилось, был наложен запрет на совершение регистрационных действий и произведен арест имущества, принадлежащего Батурину В.Н. по праву собственности. Указанные действия судебным приставом-исполнителем были произведены в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о запрете совершения регистрационных действий и акты ареста имущества были направлены Батурину В.Н. по адресу указанному в постановлении о даче поручения совершить отдельные исполнительные действия адресу. Письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Другого адреса для направления почтовой корреспонденции Батурин В.Н. не сообщил, тогда как согласно ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением, поскольку о нарушении своих прав Батурин В.Н., узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО1. к Батурину В.Н. и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и отмены запрета на регистрационные действия. Решение по данному делу вынесено 23 ноября 2010 года. С материалами исполнительного производства представитель должника ознакомился 20.01.2011 года. Заявление об обжаловании действий судебного пристава поступило в <данные изъяты> районный суд 16.02.2011 года. Срок на обжалование действий судебного пристава, исчисляемый от любой из этих дат, истек. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока на подачу заявления в суд. Судебные приставы- исполнители <адрес> отдела ФССП РФ по <адрес> Шиш О.С. и Казьмина О.В. поддержали пояснения Кузнецовой Е.В. Заинтересованное лицо- глава крестьянского хозяйства «К.» ФИО1. в судебном заседании согласился с требованиями заявителя. Пояснил, что наложенный на вышеуказанное недвижимое имущество арест, препятствует осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности КХ: получению кредитов под залог имущества, приобретению имущества с отсроченным платежом (удобрения, средства защиты растений, ГСМ), развитию производственных мощностей, а также ограничивает право собственности самих членов КХ. В актах о наложении ареста от 15.09.2009 года и от 06.10.2009 года он (ФИО1 указан как должник, что не соответствует действительности. Обращение взыскания на имущество, используемое в производственной деятельности крестьянским хозяйством, приведет к остановке деятельности последнего. Просил удовлетворить требования Батурина В.Н. в полном объеме. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ОАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела и подтверждается материалами исполнительного производства, что 19.08.2010 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве вынесено Постановление о даче поручения о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес> и принадлежащие ФИО1. В рамках исполнения указанного Постановления судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФССП по <адрес> ФИО3 08.09.2009 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. В этот же день судебный пристав - исполнитель вынесла Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 15 сентября 2009 года и 06 октября 2009 года были произведены действия по наложению ареста на недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие Батурину В.Н., вынесены соответствующие акты. Из материалов исполнительного производства следует, что все вынесенные акты были направлены должнику Батурину В.Н. по последнему известному месту жительства. Факт направления указанных документов подтверждается записью в Книге учета отправленных документов <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес>: 15.09.2009 года Батурину было направлено Постановление, а 16.10.2009 года - акт о наложении ареста на имущество. Из объяснений представителя заявителя Драчинского В.Ф. и заинтересованного лица ФИО1 следует, что о нарушении прав заявителя стало известно лишь в судебном заседании 19 января 2011 года при рассмотрении кассационной жалобы истцов на решение <данные изъяты> районного суда от 23 ноября 2010 года по иску ФИО3. и ФИО1. к Батурину В.Н. и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия. Суд считает, что данные объяснения не соответствуют действительности. Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 и ФИО1 к Батурину В.Н. и ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и отмены запрета на регистрационные действия, исследованных в судебном заседании по ходатайству представителей <адрес> отдела ФССП РФ по <адрес>, предметом рассмотрения данного дела в числе других являлись и исполнительные документы, Батурину В.Н., который являлся ответчиком по делу, 18.10.2010 года направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству с копией искового заявления и всеми материалами, в том числе и копиями актов о наложении ареста. По данному делу неоднократно назначались судебные заседания. 08.11.2010 года от Батурина В.Н. поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело, назначенное на 09.11.2010 г. об освобождении имущества от ареста в его отсутствие. О судебном заседании, назначенном на 23.11.2010 года Батурин В.Н. был уведомлен телеграммой с уведомлением. Телеграмма была им получена. При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции Батуриным В.Н. на кассационную жалобу истцов был направлен отзыв, датированный 17.01.2011 года и им лично подписанный. В судебном заседании в суде кассационной инстанции 19.01.2011 года Батурин В.Н. присутствовал лично. Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные данные о дате получения Батуриным В.Н. определения о подготовке к судебному разбирательству с копией искового заявления, суд полагает возможным исчислять предусмотренный законом десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя с 09 ноября 2010 года, то есть с даты направления Батуриным В.Н., как ответчиком по делу по иску об освобождении имущества от ареста, телеграммы в суд. Надлежащим образом оформленные заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ерохиной С.Ю., освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и отмены запрета на регистрационные действия были поданы в <данные изъяты> районный суд 16 февраля 2011 года, что подтверждается штампом районного суда. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП РФ по <адрес> Ерохиной С.Ю., выразившиеся в вынесении ею постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 08.09.2009г., оформлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2009 г. и акта о наложении ареста от 06.10.2009 г. обжалованы заявителем по истечении установленного законом срока. Каких-либо доказательств пропуска десятидневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам заявителем и его представителем не представлено. Суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен заявителем по причинам, не являющимся уважительными, поэтому в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, судья решил: Батурину В.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать. Батурину В.Н. в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ерохиной С.Ю., освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и отмены запрета на регистрационные действия отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области. Судья Н.М. Мельникова