Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Касимов 06 мая 2011 года Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., при секретаре Пименовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> потребительского общества к Лагутовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: Истец - <данные изъяты> потребительское общество, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в возмещение действительного материального ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>.. В судебном заседании представитель истца Костина Т.Б. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что между истцом и ответчицей Лагутовой был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Лагутова И.А., в связи с нахождением продавца в очередном отпуске, была принята на временную работу на период с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010г. в качестве продавца в магазин № <данные изъяты>. Поскольку работа продавца непосредственно связана с приемом, хранением и продажей вверенных ей материальных ценностей, с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. По окончании срочного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ.09.2010г., в магазине № <данные изъяты> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. и порча товара на сумму <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>.. С результатами инвентаризации Лагутова была согласна и обязалась вернуть сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ10.2010г.. Однако ущерб ответчицей добровольно не возмещен. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. Лагутова И.А. признана виновной в хищении вверенного ей имущества. Ущерб, установленный приговором, составляет <данные изъяты>.. Помимо этого, при выверке расчетов с поставщиками по итогам 2010г., была выявлена товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.09.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., которая не была оприходована ответчицей, однако товар по ней Лагутовой был принят. Таким образом, по мнению представителя истца, действиями Лагутовой <данные изъяты> потребительскому обществу был причинен действительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., которые представитель истца и просит взыскать с Лагутовой И.А.. Ответчица Лагутова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна возместить сумму ущерба, установленную приговором мирового судьи - <данные изъяты>., а также ущерб, причиненный порчей товара на сумму <данные изъяты>.. Со взысканием с нее денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.09.2010г. она не согласна, поскольку, хотя в данной накладной она и расписалась за получение товара, но каким образом данная накладная не была включена ею в отчет, который она предоставляла еженедельно, она пояснить не может. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.08.2010 №22) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.2, п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.08.2010г., по условиям которого Лагутова И.А. была принята на работу в магазин № <данные изъяты> в должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ.08.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ.09.2010г.. Также истцом с Лагутовой И.А. был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По окончании срока трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.09.2010г., в магазине № <данные изъяты> на основании распоряжения по <данные изъяты> ПО № от ДД.ММ.ГГГГ.09.2010г., была проведена инвентаризация, по результатам которой в магазине выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - это стоимость испорченного товара. ДД.ММ.ГГГГ.09.2010г. трудовой договор с Лагутовой И.А. был прекращен по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя). Приговором мирового судьи судебного участка № по Касимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года Лагутова И.А. признана виновной в присвоении товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> ПО, в сумме <данные изъяты>.. С учетом изложенного суд считает, что с Лагутовой подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>., поскольку ее вина в причинении материального ущерба в таком размере доказана приговором мирового судьи, вступившим в законную силу. Ущерб, причиненный в результате порчи товара на сумму <данные изъяты> был предметом расследования, вина Лагутовой в причинении данного ущерба не доказана, а поэтому указанная сумма взысканию с нее не подлежит, и в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Также в судебном заседании установлено, что в период работы Лагутовой И.А. в магазине № <данные изъяты>» ею по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010г. был принят товар (<данные изъяты> изделия) на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство не отрицается ответчицей Лагутовой и подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.09.2010г., в которой имеется подпись Лагутовой И.А., как лица, получившего товар. Из объяснений представителя истца следует, что факт получения Лагутовой И.А. товара на сумму <данные изъяты>. по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.09.2010г. был обнаружен лишь при составлении годового отчета за 2010г. в результате выверки расчетов с поставщиками. При этом было установлено, что указанная товарно-транспортная накладная ответчицей в бухгалтерию <данные изъяты> ПО сдана не была, деньги за реализацию товара Лагутова истцу также не сдавала. Поскольку <данные изъяты> ПО оплатило поставщику за товар, полученный по вышеуказанной товарно-транспортной накладной <данные изъяты>., то указанная сумма, по мнению представителя, также является недостачей, образовавшейся по вине ответчицы. Из имеющейся в материалах дела копии товарно-денежного отчета, составленного Лагутовой И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ.09.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ.09.2010г., усматривается, что товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.09.2010г. в отчет не включена. С учетом изложенного, суд полагает, что сумма недостачи в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчицы Лагутовой И.А.. Таким образом, с Лагутовой И.А. в пользу истца в возмещение причиненного ею материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.. Также с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. и оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования <данные изъяты> потребительского общества к Лагутовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично. Взыскать с Лагутовой И.А. в пользу <данные изъяты> потребительского общества в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате юридической помощи <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Касимовского потребительского общества отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Касимовский районный суд. Судья: