решение- взыскание неосновательного обогащения

Судебные акты /
ЦФО /
Рязанская область /
Касимовский районный суд /
решение- взыскание неосновательного обогащения

решение- взыскание неосновательного обогащения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда <адрес> Кадыкова Р.В., при секретаре Никифоровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Шкитову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Мельников А.В. обратился с иском к Шкитову М.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мельников А.В. иск поддержал, а также пояснил, что 17 октября 2010 года к нему обратился Шкитов М.Н. с просьбой в очередной раз дать ему денег взаймы. Деньги были нужны для возврата долга АМА который, со слов Шкитова, избил последнего, отобрал документы на принадлежащее ответчику транспортное средство №, пообещав их вернуть после возврата Шкитовым долга. Поскольку ответчик еще не отдал долг по распискам от 10.09.2010 г. и 01.10.2010 г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, то он (истец) предложил Шкитову купить у того автомобиль. В этот же день между ними был заключен договор, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей за автомашину марки №. Договор не был исполнен в части передачи транспортного средства, так как у ответчика отсутствовали документы на автомобиль. Предполагалось, что передача самого транспортного средства произойдет 22 октября 2010 года. Сделка по купле - продаже не состоялась: автомобиль Шкитовым М.Н. передан не был, не возвращены им и полученные <данные изъяты> рублей. Ответчика в заблуждение он не вводил, расписки писались Шкитовым не под принуждением. Шкитов М.Н.- грамотный человек, имеющий среднее юридическое образование, а потому не мог не знать, что последствие невыполнения соглашения по передачи транспортного средства - возврат полученной ранее суммы.

Ответчик Шкитов М.Н. иск не признал ипояснил, что за долги гражданин АМА. его избил и хотел забрать машину - №, поэтому ему срочно понадобились деньги, и он обратился к Мельникову А.В. с просьбой дать ему денег взаймы, объяснив свою ситуацию. Мельников А.В. его выслушал и предложил написать расписку, что якобы № продан ему (истцу), а эту расписку впоследствии показать кредитору АМА . При этом разговоре он пригласил в комнату свою дочь- МНА. и спросил, на кого впоследствии оформить машину: на неё либо Мельникова А.В.. Дочь истца сказала, что машину на себя оформлять не желает, пусть отец - Мельников А.В. - регистрирует её на свое имя. После чего он написал под диктовку Мельникова А.В. расписку в том, что получил семнадцатого октября 2010 года <данные изъяты> рублей за автомобиль №. Машину он продавать не собирался, от Мельникова ему были нужны деньги для возврата долга кредитору, который забрал у него (ответчика) документы на указанное транспортное средство до дня возврата долга. Полагал, что, если он сообщит кредитору о продаже своего автомобиля Мельникову, показав при этом договор- расписку, то тот вернет ему документы на машину. Деньги фактически от Мельникова А.В. не получил, расписку написал, потому что так посоветовал Мельников, пообещав дать эти деньги. Дочери истца- МНА., которая указана в расписке в качестве свидетеля, рядом не было, её подпись, по мнению ответчика, выполнена позже, не в его присутствии.

Представитель ответчика Петруничкин Г.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, расписка, написанная Шкитовым - Мельникову 17 октября 2010 года - мнимая сделка, продавать автомобиль ответчик не собирался, денежная сумма, по имеющейся у него информации, передана не была. Ответчику нужен был этот документ для того, чтобы показать его одному из кредиторов как доказательство того, что машина продана, и он не может отдать её в качестве исполнения обязательства по долгу. Указывать в расписке, что за машину были переданы деньги, было необходимо для того, чтобы убедить кредитора в заключении между Шкитовым и Мельниковым сделки купли- продажи.

Свидетель МНА. в судебном заседании показала, что 17 октября 2010 г. Шкитов М.Н. приехал к ним в вечернее время, сказав отцу- Мельникову А.В., что он должен его выручить и дать ему денег, так как его 12 октября 2010 года избил один из кредиторов - АМА. за невозвращенный долг в <данные изъяты> рублей, отобрав при этом паспорт и документы на машину. Шкитов М.Н. также показал листок, на котором им было написано заявление в милицию на кредитора. Шкитов сказал Мельникову, чтобы тот помог ему, дав денег, на что истец ему ответил, что он еще не отдал деньги, которые брал по другим распискам. После этого Шкитов предложил истцу купить у него автомобиль. На момент разговора у ответчика был хороший, неразбитый (как в настоящее время) автомобиль, и отец согласился его купить, потому что она собиралась идти учиться в автошколу. При этом Шкитов М.Н. сказал отцу, что сейчас не может передать автомобиль, потому что АМА забрал у него все документы на транспортное средство, поэтому они договорились о передаче автомобиля и документов к нему на 22 октября 2010 года. Расчет по расписке со Шкитовым происходил следующим образом: сначала она принесла деньги - <данные изъяты> рублей тысячными купюрами, он взял деньги, затем написал расписку, что он продает Мельникову автомобиль. Ни в указанный день, ни позднее автомобиль передан не был. Один из друзей Шкитова сказал Мельникову, чтобы он забыл и про машину, и про деньги, так как Шкитов их отдавать не будет. Ответчику была направлена телеграмма, где просили в течение 30 дней вернуть деньги, просьба исполнена не была, поэтому Мельникову пришлось обратиться в суд.

Накануне судебного заседания 17 декабря 2010 года к ним домой приехал Шкитов М.Н. с двумя мужчинами, которые угрожали, что сожгут имущество, если Мельников А.В. не откажется от иска. О данном факте её отец известил милицию. 23 февраля 2011 года к ним в дом снова приехали неизвестные ей граждане, один из которых, поговорив в грубой форме с Мельниковым А.В., пообещав поджечь, ударил отца кулаком в лицо. Она закричала, что вызовет милицию, после чего они сели в автомобиль, на заднем сидении которого сидел Шкитов М.Н.. 24 февраля 2011 года подожгли принадлежащую им хозяйственную постройку и находящееся в нем имущество, а также автомобиль иностранного производства. Ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Свидетель РЛМ. по делу показала, что о расписке по договору от 17 октября 2010 года ей известно со слов Шкитова, как и том, что он должен другим людям, но она уверена, что у Мельникова А.В. он деньги не брал, а писал расписки, потому что очень доверчивый человек и надеялся, что истец денег даст впоследствии. Телеграмму с требованиями вернуть деньги она не видела и о ней не знает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Мельникова А.В., ответчика Шкитова М.Н., представителя ответчика Петруничкина Г.М., показания свидетелей МНА и РЛМ., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2010 года между Мельниковым А.В. и Шкитовым М.Н. был заключен договор, по которому одна сторона - Шкитов М.Н. продал другой - Мельникову А.В. автомобиль № за сумму <данные изъяты> рублей. Деньги Шкитовым М.Н. получены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ответчика, не оспоренная в судебном заседании.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Шкитов М.Н. не собирался продавать транспортное средство, написал расписку с целью ввести в заблуждение другого кредитора, не получал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а значит, сделка - мнимая, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания ответчика и его представителя в этой части противоречивы. Так, из показаний Шкитова М.Н. усматривается, что у Мельникова он хотел взять деньги в долг, которые ему были нужны для возврата долга другому кредитору без заключения сделки купли- продажи с истцом. Однако указывает, что при нем истец разговаривал со своей дочерью на предмет того, на кого из них двоих регистрировать транспортное средство. Другие доказательства, указывающие на недействительность (мнимость) сделки суду не представлены.

Таким образом, суд делает вывод, что договор- расписка, представленная истцом, представляет собой договор купли- продажи.

В силу ст. 454 ГК РФ «по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)…»

Согласно ст. 457 ГК РФ «срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Договор купли- продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнить такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя».

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из показаний свидетеля МНА следует, что передача транспортного средства должна была состояться 22.10.2010 года, однако ни в этот день, ни в последующие автомобиль передан не был, поэтому 25 октября 2010 г. истцом была направлена претензия с требованием возврата денег, но ответчик обязанность не исполнил.

Таким образом, установлено, что договор купли- продажи автомобиля №, сторонами до настоящего времени не заключен, автомобиль находится у ответчика, что им не отрицается; истец и ответчик не выражают намерения к заключению такого договора.

Доводы ответчика, свидетеля РЛМ., что Мельниковым А.В. деньги ему переданы не были и он их не получал, а также то, что расписку от 17.10. 2010 года он написал под принуждением Мельникова не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется материал проверки по заявлению Шкитова М.Н. о привлечении к уголовной ответственности АМА по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По сообщению начальника ОВД по городскому округу г. Касимов и Касимовскому муниципальному району имеются материалы проверок по заявлению Шкитова М.Н. в отношении Мельникова А.В., как-то: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке от 17.10.2010 года слов и выражений, принимая во внимание последующее поведение сторон, суд считает, что у ответчика Шкитова М.Н. имеются обязательства по возврату Мельникову А.В. <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией, а потому подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика в полном размере в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Мельникова А.В. к Шкитову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Шкитова М.Н. в пользу Мельникова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, а также в счет возмещения уплаченной истцом госпошлины - <данные изъяты>) рублей.

Решение в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в <адрес> суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья

<данные изъяты>