РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов                                                                    23 марта 2010 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Мельникова Н.М., при секретаре Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала к Назарову В.В., Рощиной Г.С. и Алеховой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению ФИО3 к ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала о расторжении договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению Назарова В.В. к ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала о признании недействительным договора поручительства №, а также встречному исковому заявлению Алеховой Т.Ю. к ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала обратилось в суд с иском к Назарову В.В., Рощиной Г.С., Алеховой Т.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2» был заключен договор                       № об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> рублей, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 14 % годовых. Для расчетов по договору № от              ДД.ММ.ГГГГ был открыт ссудный счет №. Кредит по данному договору ООО «ФИО2» был предоставлен тремя траншами: <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ- всего <данные изъяты>.

          В качестве обеспечения обязательств ООО «ФИО2» по указанному договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: с ООО «ФИО2» - договор                     № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ; договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ; с Назаровым В.В.- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; с Рощиной Г.С. - договор поручительства физического лица № от                      ДД.ММ.ГГГГ; с Алеховой Т.Ю. - договор поручительства физического лица                № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен следующий график погашения основного долга: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии кредитной линии, которым изменена сумма кредита - истец открывает ООО «ФИО2» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> рублей, предусматривая следующий график погашения основного долга: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии кредитной линии, которым предусмотрен следующий график погашения основного долга: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а также увеличение процентной ставки до 17 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение п.п.1.1.,1.7 кредитного договора просрочил платежи по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей. С этого же времени заемщиком просрочены платежи по уплате процентов, которые, согласно п.4.2.1. кредитного договора, начисляются ежемесячно на 28 число текущего месяца.                                                                  

В адрес ООО «ФИО2» и ответчикам                    Назарову В.В., Рощиной Г.С., Алеховой Т.Ю. неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по процентам, основному долгу и начислении в связи с этим неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ФИО2» образовалась задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пени за кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пени на проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

          Сотрудниками ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала банка установлено, что товары в обороте, переданные заемщиком в залог, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии с договором № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время утрачены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «ФИО2» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями заключенных договоров поручительства с Назаровым В.В.,                    Рощиной Г.С., Алеховой Т.Ю. предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед истцом за выполнение ООО «ФИО2» условий кредитного договора, в связи с чем, поручители несут ответственность в том же объеме, как и основной заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

С учетом того, что ООО «ФИО2» не исполняются требования истца о возврате суммы кредита и уплаты по ним причитающихся процентов, истец просит взыскать с ответчиков Назарова В.В., Рощиной Г.С. и Алеховой Т.Ю. в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Рощиной Г.С. заявлены встречные исковые требования к ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала, согласно которым Рощина Г.С. просит расторгнуть договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала.

Назаровым В.В. заявлены встречные исковые требования к ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала о признании недействительным договора поручительства № и его расторжении.

Алеховой Т.Ю. заявлены встречные исковые требования к ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала о расторжении договора поручительства                               № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала.

В обоснование заявленных требований истцами Назаровым В.В., Рощиной Г.С. и Алеховой Т.Ю. указано, что с Назаровым В.В., являвшимся директором заемщика, был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.В. был уволен с должности директора                   ООО «ФИО2» по собственному желанию; с                    Рощиной Г.С., занимавшей должность главного бухгалтера заемщика, ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства физического лица №; ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Рощиной Г.С. и ООО «ФИО2» были прекращены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № с новым главным бухгалтером заемщика - Алеховой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Алехова Т.Ю. уволилась с должности главного бухгалтера ООО «ФИО2». Истцы полагают, что указанные договоры поручительства должны быть расторгнуты в судебном порядке, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении указанных договоров: 1) в момент заключения договора поручительства банк исходил из того, что истцы, в силу занимаемых ими должностей, могут реально влиять на исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору. Стороны не могли предвидеть прекращения трудовых отношений между заемщиком и истцами; 2) изменение обстоятельств (ухудшение финансового состояния ООО «ФИО2», его банкротство) заинтересованная сторона - Назаров В.В., Рощина Г.С., Алехова Т.Ю. не могли преодолеть после их возникновения, поскольку прекратили трудовые отношения с обществом, вследствие чего не могли повлиять на его финансовое положение; 3) исполнение договора настолько бы нарушило соответствующее ему соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истцов такой ущерб, что истцы в значительной степени лишились бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, в результате признания ООО «ФИО2» банкротом, они лишены возможности предъявления к нему, в случае взыскания с поручителей денежных средств, регрессного иска; 4) из существа договора и обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Также полагают, что расторжение указанных договоров поручительства не нарушает прав и законных интересов кредитора, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору надежно обеспечено залогом недвижимости.

Представитель ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала Захарова А.А. исковые требования ОАО «ФИО1» поддержала по указанным выше основаниям

Встречные исковые требования Рощиной Г.С., Назарова В.В., Алеховой Г.С. не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в установленный договором № об открытии кредитной линиисрок - до ДД.ММ.ГГГГ - кредитные обязательства ООО «ФИО2» погашены не были, в связи с чем, Рощина Г.С., Назаров В.В. и Алехова Г.С., являясь поручителями по указанному кредитному договору, несут ответственность в том же объеме, как и основной заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства Рощиной Г.С., Назарова В.В. и Алеховой Т.Ю. заключены на законных основаниях, в рамках внутренних нормативно-правовых документов ОАО «ФИО1», а отсутствие трудовых отношений между поручителями и ООО «ФИО2» на момент рассмотрения дела в суде, не освобождает Рощину Г.С., Назарова В.В. и Алехову Т.Ю. от выполнения возложенных на них обязательств по указанным договорам.

Ответчик Назаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Назарова В.В. по доверенности - Романов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала, поскольку между истцом и ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, которым были существенно изменены условия договора об открытии кредитной линии: изменена - увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 14 % до 17 % годовых, что повлекло увеличение ответственности и возникновение неблагоприятных последствий для Назарова В.В., как поручителя по основному кредитному договору. Таким образом, договор поручительства физического лица № от                       ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Назаровым В.В., должен быть признан прекращённым, с момента подписания указанного дополнительного соглашения, поскольку согласия Назарова В.В. на увеличение процентной ставки по договору об открытии кредитной линии истцом получено не было.

Встречные исковые требования Назарова В.В. к ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала о признании недействительным договора поручительства № и его расторжении представитель ответчика              Романов В.А. поддержал в полном объеме, просив заявленные встречные требования удовлетворить.тветчик Назаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим ощиной Г.С., Назаровым В.В. и Алеховой Т.Ю. договоры поручительства физических лиц по основному кредитному д

Ответчица Рощина Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы Рощиной Г.С. по доверенности - Омелин В.Д. считает заявленные ОАО «ФИО1» исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что договор поручительства физического лица №, заключенный между истцом и Рощиной Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан прекращённым в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку увеличение истцом в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по договору № об открытии кредитной линии до 17 % годовых повлекло увеличение ответственности и возникновение неблагоприятных последствий для       Рощиной Г.С.

Встречные исковые требования Рощиной Г.С. к ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала о расторжении договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы Омелин В.Д. считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчицы Рощиной Г.С. по доверенности - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчица Алехова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца                 Захаровой А.А., представителя ответчика Назарова В.В. - Романова В.А., представителя ответчицы Рощиной Г.С. - Омелина В.Д. приходит к выводу, что заявленные исковые требования ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Рощиной Г.С., Назарова В.В., Алеховой Т.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала и ООО «ФИО2» в письменной форме был заключен договор № об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> рублей, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 14 % годовых. Для расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт ссудный счет №. Кредит по данному договору ООО «ФИО2» был предоставлен тремя траншами: <данные изъяты> рублей               ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ - всего <данные изъяты> рублей.

          В качестве обеспечения обязательств ООО «ФИО2» по указанному договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: с ООО «ФИО2» - договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ; с Назаровым В.В. - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; с      Рощиной Г.С. - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; с Алеховой Т.Ю. - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

            ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение              № к договору об открытии кредитной линии, которым изменена сумма кредита - истец открывает ООО «ФИО2» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> рублей, предусматривая следующий график погашения основного долга: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии кредитной линии, которым предусмотрен следующий график погашения основного долга:ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а также увеличение процентной ставки до 17 % годовых.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

             Как усматривается из акта проверки имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, товары в обороте, переданные ООО «ФИО2»в залог, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в настоящее время утрачены.

          Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования.

          Суд считает, что факт неисполнения заемщиком ООО «ФИО2» обязательств по погашению сумм кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

             В судебном заседании установлено, что ООО «ФИО2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала имеет задолженность по кредитному договору                     № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пени за кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пени на проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные истцом в расчете суммы задолженности подтверждены в судебном заседании, не оспорены ответчиками Назаровым В.В., Рощиной Г.С.,                Алеховой Т.Ю., ООО «ФИО2» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, заложенные по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ товары отсутствуют, а ответчики Назаров В.В., Рощина Г.С. и Алехова Т.Ю. имеют перед истцом солидарные обязательства по погашению указанных сумм, суд считает, что истец вправе требовать возврата основного долга, процентов по кредиту, а также пеней на кредит и на проценты с Назарова В.В., Рощиной Г.С. и Алеховой Т.Ю.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как усматривается из п.1.7. договоров поручительства физических лиц:                                    № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Назаровым В.В., Рощиной Г.С. и Алеховой Т.Ю., поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Таким образом, сторонами предусмотрено отсутствие необходимостиполучения согласия поручителя на изменение размера процентной ставки и срока возврата кредита при пролонгации договора об открытии кредитной линии.

           Следовательно, ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала имело право ДД.ММ.ГГГГ заключить дополнительное соглашение № к основному кредитному договору, которым предусмотрена дата погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличение процентной ставки до 17 % годовых, без согласия поручителей Назарова В.В., Рощиной Г.С. и Алеховой Т.Ю.

          Поскольку указанные выше суммы подтверждены в судебном заседании расчетами истца, не оспорены ответчиками Назаровым В.В., Рощиной Г.С. и Алеховой Т.Ю., а указанные ответчики имеют перед истцом солидарные обязательства по погашению указанных сумм, суд находит иск подлежащим удовлетворению со взыскание суммы задолженности с ответчиков в пользу истца солидарно.

          Между тем, суд полагает возможным уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков.

          В соответствии с п. 7.1. Договора об открытии кредитной линии истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил пеню (неустойку) за просрочку платежей по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и пеню (неустойку) за просрочку погашения процентов за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Поскольку установленный договором размер пеней является чрезмерно высоким (двойная ставка установленной ФИО4 ставки рефинансирования), учитывая отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримым с расчетом указанного в иске размера пеней, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер пеней на 50%: до <данные изъяты> рублей                   <данные изъяты> копеек - пени за просрочку платежей по погашению кредита и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени за просрочку уплаты процентов).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Назаровым В.В., Рощиной Г.С. и Алеховой Т.Ю. не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, встречные исковые требования Рощиной Г.С., Назарова В.В. и Алеховой Т.Ю. о расторжении указанных договоров поручительства физических лиц не подлежат удовлетворению.

Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

          В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство Алеховой Т.Ю. об уменьшении размера государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и учитывая имущественное положение истицы, считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате в доход государства, до 3 000 рублей.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала к Назарову В.В., ФИО3 и Алеховой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

          Взыскать с Назарова В.В., ФИО3 и Алеховой Т.Ю. солидарно в пользу ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

          Во взыскании остальной суммы отказать.

          В удовлетворении исковых требований ФИО3 к                         ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса                           № в <адрес> регионального филиала о расторжении договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала и ФИО3, отказать.

          В удовлетворении исковых требований Назарова В.В. к     ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса                        № в <адрес> регионального филиала о признании недействительным договора поручительства № отказать.

           В удовлетворении исковых требований Алеховой Т.Ю. к                         ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса                        № в <адрес> регионального филиала о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между                   ОАО «ФИО1» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала и Алеховой Т.Ю., отказать.

           Взыскать с Алеховой Т.Ю. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья                                          Н.М. Мельникова