Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 17 июня 2010 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., при секретаре Пименовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Е.С., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Удалова А.Г., к Удаловой Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Удалова Е.С. обратилась в суд с иском, заявленным ею в интересах несовершеннолетнего сына - Удалова А.Г., 1997 года рождения, в котором просит признать ответчицу Удалову Л.А. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным в д.[...], ссылаясь на то, что данный жилой дом на праве собственности принадлежит несовершеннолетнему Удалову А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [Дата обезличена]г.. Указанный дом перешел в его собственность в порядке наследования после смерти его отца - ФИО1 которому этот дом был подарен его (ФИО1 матерью Удаловой Л.А. на основании договора дарения от [Дата обезличена] года.

При жизни ФИО1 в качестве члена его семьи в доме проживала его мать - ответчица по настоящему иску - Удалова Л.А.. В настоящее время ответчица продолжает проживать в доме и пользоваться им, чем ущемляются права несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником дома, поскольку он лишен возможности использовать данное жилье с целью извлечения выгоды. Истица полагает, что у ответчицы нет законных оснований для пользования данным жилым домом, поскольку она, будучи его собственником, распорядилась домом в установленном законом порядке, добровольно подарив его [Дата обезличена]г. своему сыну - ФИО1 что в соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ является основанием прекращения ее права собственности на жилой дом.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по указанным выше основаниям, пояснив, что в настоящее время у нее и ее несовершеннолетнего сына возникла необходимость самим пользоваться домом, но ответчица не освобождает жилье. Просит признать Удалову Л.А. прекратившей право пользования жилым домом в д. [...]

Ответчица Удалова Л.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что жилой дом в д. [...] был построен ею в 1963 году и с этого времени она в нем постоянно проживает. [Дата обезличена]г. она подарила указанный дом своему сыну ФИО1., который умер [Дата обезличена]г.. Его наследниками являлись она, его супруга - Удалова Е.С., и дети. Она (ответчица) отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу своего внука Удалова А.Г.. После произошедшего в 2007 году пожара дом стал непригодным для проживания, поэтому она снялась с регистрационного учета по месту жительства в этом доме, и зарегистрировалась в квартире сына в [...]. После пожара дом был восстановлен и в настоящее время она в нем проживает. У нее нет другого жилья и нет средств на его приобретение.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации МО - городской округ ФИО2 ФИО3 полагает, что исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, мнение представителя органа опеки, показания свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из объяснений ответчицы Удаловой Л.А. в судебном заседании, материалов дела усматривается, что спорный жилой дом был построен ею в 1963 году и с этого времени она постоянно проживает в данном доме.

Согласно справке, выданной администрацией МО-ФИО4, Удалова Л.А., 1934 года рождения была зарегистрирована и проживала по адресу: д.[...] с 1963 года по [Дата обезличена]г.. Из ксерокопии паспорта ответчицы Удаловой Л.А. следует, что она была зарегистрирована по месту жительства в д.[...] [Дата обезличена]г. и снята с регистрационного учета [Дата обезличена]г..

Из представленного нотариусом договора дарения жилого дома с земельным участком от [Дата обезличена]г. усматривается, что Удаловой Л.А. подарила своему сыну ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности жилой дом со служебными сооружениями и строениями и земельный участок, расположенные в д.[...].

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер [Дата обезличена] года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом [Дата обезличена]г., наследником жилого дома в д.[...], принадлежавшего ФИО1 является его сын Удалов А.Г., 1997 года рождения, ввиду отказа в его пользу остальных наследников, в том числе матери наследодателя - Удаловой Л.А..

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за несовершеннолетним Удаловым А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным [Дата обезличена]г. ФИО5.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица вселилась в жилой дом в д.[...] будучи его собственником и в связи с этим приобрела право пользования спорным жилым домом. На момент заключения договора дарения от [Дата обезличена]г. ответчица была зарегистрирована, проживала в этом доме и продолжает проживать и быть зарегистрированной после совершения сделки и перехода права собственности на дом к ее сыну - ФИО1.. Следовательно, ФИО1 принял в дар жилой дом, обремененный проживанием и регистрацией в нем своей матери - Удаловой Л.А., которая при отчуждении жилья в пользу сына исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер. Суд учитывает, что при жизни ФИО1 являвшегося собственником спорного жилого дома, право пользования ответчицы Удаловой Л.А. этим жильем не оспаривалось, а поэтому суд полагает, что право пользования жилым домом сохраняется за Удаловой Л.А. и после смерти ее сына - ФИО1 при переходе права собственности на дом в порядке наследования к несовершеннолетнему Удалову А.Г..

Ссылка истицы на ч.1 ст.235 ГК РФ, как на основание удовлетворения ее требования о прекращении права пользования ответчицей спорным жилым домом, судом не принимается, поскольку в данной норме права предусмотрены основания прекращения права собственности на имущество, а не права пользования им. При этом суд учитывает, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не прекращает права пользования жилым помещением для лиц, имевших это право до отчуждения жилья. Обязательство освободить жилое помещение после его отчуждения ответчица не давала.

Право собственности, включающее в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению жилым домом зарегистрировано за настоящим собственником - несовершеннолетним Удаловым А.Г. в установленном законом порядке. Требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом в интересах несовершеннолетнего собственника истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Удаловой Е.С., заявленные в интересах несовершеннолетнего Удалова А.Г., о признании Удаловой Л.А. прекратившей право пользования жилым помещением по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удаловой Е.С., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Удалова А.Г., в иске к Удаловой Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: