Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2010 года г.Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., с участием прокурора Агафоновой Л.В., при секретаре Пименовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костина А.В. к открытому акционерному обществу «ФИО1», юридический адрес: [...], [...], [...], [...], об изменении даты и формулировки основания и причины увольнения, о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Костин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит изменить дату и формулировку основания и причины его увольнения с работы с «[Дата обезличена]года уволен в связи с прогулом статья 81 часть первая пункт 6 подпункт «а» Трудового Кодекса РФ» на «[Дата обезличена]года уволен в связи с сокращением штата работников организации часть 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ». Также просит взыскать с ответчика в его пользу: выходное пособие и средний месячный заработок в сумме [Информация обезличена].; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме [Информация обезличена].; проценты за нарушение срока выплат при увольнении и оплаты отпуска в сумме [Информация обезличена]. с увеличением данной суммы на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере [Информация обезличена]..

В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования, уточнив, что просит изменить дату его увольнения не на «[Дата обезличена]г.», а на «[Дата обезличена]г.». В обоснование иска Костин пояснил, что работал в должности [...] ОАО «ФИО1». На основании приказа [...] от [Дата обезличена]г. его предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о чем [Дата обезличена]г. он получил письменное уведомление. С [Дата обезличена] [Дата обезличена]г. он находился на амбулаторном лечении в [...], что подтверждается листками нетрудоспособности, а с [Дата обезличена]г. по настоящее время находится на лечении в [...] что подтверждается справкой лечащего врача, больничный лист на это время он не оформлял. Приказом от [Дата обезличена]г. он был уволен с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Ни с датой, ни с формулировкой причины увольнения не согласен, т.к. считает, что должен был быть уволен с [Дата обезличена]г. по сокращению штата работников организации.

Также Костин считает, что ответчик должен выплатить ему выходное пособие и средний месячный заработок в сумме [Информация обезличена]., компенсацию за неиспользованный в 2008-2009г.г. отпуск в сумме [Информация обезличена]., проценты за нарушение срока выплат при увольнении и оплаты отпуска в сумме [Информация обезличена]. с увеличением данной суммы на день вынесения решения. Также истец считает, что в результате незаконного увольнения и невыплаты всех причитающихся ему сумм, ответчиком ему был причинен моральный вред, поскольку его семья была поставлена в затруднительное материальное положение. В счет компенсации морального вреда Костин просит взыскать с ответчика [Информация обезличена]..

Истец полагает, что срок на обращение в суд с иском он не пропустил, поскольку трудовую книжку получил [Дата обезличена]г., а в суд обратился [Дата обезличена]г..

Представитель истца - адвокат Марченко А.М. поддержала заявленные исковые требования, полагает, что истец должен быть уволен с работы по сокращению штата с [Дата обезличена]г., т.е. по окончании двухмесячного срока с момента предупреждения об увольнении. После выхода на работу [Дата обезличена]г. Костин не мог приступить к исполнению своих обязанностей, поскольку ему в этом чинились препятствия. Считает, что работодателем не соблюдена процедура наложения взыскания. Представитель истца полагает, что Костиным не пропущен месячный срок на обращение в суд, поскольку от получения приказа об увольнении, который был направлен ему по почте, он не отказывался, а трудовую книжку получил только [Дата обезличена]г..

Вместе с тем, истец и его представитель, в связи с заявлением представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, ходатайствовали о его восстановлении, ссылаясь на то, что с [Дата обезличена]г. по день обращения в суд с иском Костин болел и находился на лечении у врача-эндокринолога.

Представитель ответчика по доверенности - Потапенко Е.В. с иском не согласился. В судебном заседании он пояснил, что увольнение Костина с работы за прогулы произведено с соблюдением порядка увольнения и является законным. Действительно, истец был уведомлен о предстоящем сокращении штата работников [Дата обезличена]г., но в дальнейшем его должность решили не сокращать, поэтому приказа о его увольнении не было. По данному основанию Костин мог быть уволен не ранее [Дата обезличена]г.. В период нетрудоспособности истца: с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. он также не мог быть уволен. [Дата обезличена]г. истец вышел на работу. К тому моменту было известно, что должность Костина не сокращена и он может приступать к работе. Но Костин хотел, чтобы его уволили по сокращению штатов, говорил, что работать не будет. Приказ от [Дата обезличена]г. об отмене приказа о сокращении от [Дата обезличена]г. в отношении должности [...], занимаемой Костиным, был вынесен только лишь для того, чтобы Костин поверил, что его не уволили по сокращению и что он может продолжать работать. [Дата обезличена]г. Костин был уволен за прогул. Так как с момента закрытия листка нетрудоспособности Костин фактически не работал, и зарплата ему не начислялась, на день его увольнения выплате подлежала лишь компенсация за отпуск, которая была выплачена ему с нарушением срока [Дата обезличена]г.. Поскольку копию приказа об увольнении Костин получил [Дата обезличена]г., а в суд обратился лишь [Дата обезличена]г., представитель просит применить последствия пропуска истцом месячного срока на обращение в суд с данным иском и отказать Костину в его удовлетворении в полном объеме.

Прокурор Агафонова Л.В. в заключении полагает, что исковые требования Костина подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение произведено с соблюдением требований закона, за отсутствие на работе без уважительных причин. Прокурор полагает, что оснований говорить о том, что состояние здоровья препятствовало Костину исполнять свои трудовые обязанности, не имеется. Кроме того, истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с иском об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Костина подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Костиным заявлены исковые требования об изменении даты и формулировки причины увольнения. Суд полагает, что, поскольку при разрешении данного спора проверяется законность увольнения работника, то к таким спорам, как и к спорам об увольнении, подлежит применению месячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Костин работал в ОАО «ФИО1» в должности [...] с [Дата обезличена]г. (приказ [Информация обезличена] [Информация обезличена]

Приказом [Информация обезличена]оку от [Дата обезличена]г. Костин был уволен с работы с [Дата обезличена] года по ст.81 часть 1, пункт 6 подпункт «а» ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин [Дата обезличена] [Дата обезличена] года.

Копию данного приказа Костин получил по почте [Дата обезличена]г., что подтверждается как материалами дела л.д.[Информация обезличена]), так и объяснениями истца в судебном заседании, подтвердившего факт получения им лично копии приказа об увольнении по почте [Дата обезличена]г..

Следовательно, именно с этого момента и следует исчислять предусмотренный законом месячный срок на обращение в суд с иском об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Исковое заявление было подано Костиным в суд [Дата обезличена]г., т.е. по истечении установленного законом месячного срока на обращение в суд.

Факт получения Костиным трудовой книжки [Дата обезличена]г. не имеет в данном случае юридического значения, поскольку это обстоятельство учитывалось бы судом лишь в том случае, если бы Костин не получил копию приказа об увольнении.

Ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств уважительности причины пропуска Костиным установленного законом срока на обращение в суд. Ссылка Костина на то, что и на момент увольнения с работы, и на момент подачи иска в суд, он проходил лечение у врача-эндокринолога, не может быть признана судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не лишало Костина возможности обратиться за судебное защитой.

Таким образом, суд полагает, что оснований для восстановления Костину срока обращения в суд не имеется, а поэтому его иск в части требований об изменении даты и формулировки причины увольнения удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению, как вытекающие из вышеуказанных требований о незаконности увольнения и требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия и среднего месячного заработка в сумме [Информация обезличена]., а также требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме [Информация обезличена]., суд полагает, что истцом трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен. При этом суд учитывает, что ответчиком [Дата обезличена]г. данная компенсация в сумме [Информация обезличена]. перечислена на счет истца. Это обстоятельство подтверждается как объяснениями сторон в судебном заседании, так и материалами дела (копией расчетного листка за апрель 2010г.[Информация обезличена] и представленными представителем истца в настоящем судебном заседании справкой об использовании ежегодных основных оплачиваемых отпусков Костиным А.В., расчетом оплаты отпуска).

В судебном заседании истец Костин и его представитель согласились с представленным ответчиком расчетом денежной суммы, подлежащей выплате истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере, равном фактически выплаченной ответчиком сумме - [Информация обезличена].. Представитель ответчика в судебном заседании признал факт нарушения сроков выплаты истцу компенсации за неиспользованный им отпуск.

Таким образом, суд полагает, что иск Костина в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик добровольно удовлетворил данные требования истца. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что для расчета денежной компенсации учитывается тот размер ставки рефинансирования, который действует на момент выплаты денежных сумм.

По состоянию на [Дата обезличена]г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла [Информация обезличена]

Поскольку ответчик причитающуюся Костину компенсацию за неиспользованный отпуск в размере [Информация обезличена]. выплатил не в день его увольнения [Дата обезличена]г., а лишь [Дата обезличена]г., то есть с задержкой в 123 дня, то в пользу Костина с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере [Информация обезличена]

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в денежной форме в том случае, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Причитающиеся Костину при увольнении деньги в сумме [Информация обезличена]. были выплачены ему [Дата обезличена]г., т.е. с нарушением установленного законом срока расчета при увольнении. Действия работодателя - ОАО «ФИО1», связанные с задержкой выплаты истцу указанной суммы, суд признает незаконными и считает, что этими действиями истцу причинен моральный вред, поскольку его семья была поставлена в трудное материальное положение.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимается во внимание имущественное и семейное положение истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда [Информация обезличена] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Костина А.В. к открытому акционерному обществу «ФИО1» об изменении даты и формулировки основания и причины увольнения, о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1», юридический адрес: [...], [...], [...], [...] в пользу Костина А.В. в счет компенсации за задержку выплаты компенсации за отпуск [Информация обезличена], в счет возмещения морального вреда - [Информация обезличена] рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: