Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2010 года г.Касимов Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., при секретаре Пименовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Ходырева А.А. к Муратову А.М. и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Ходырев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомашины равной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец отказался от заявленных им исковых требований к ответчику ООО «<данные изъяты>» в части возмещения морального вреда, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.2010г.. В остальной части истец Ходырев А.А. поддержал заявленные им исковые требования, уточнив, что просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.2009г. около <данные изъяты> часов он, управляя своей автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, двигался со скоростью 90 км/час по автодороге <адрес>. На 201 км указанной дороги он решил обогнать двигавшуюся впереди него автомашину «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащую ответчику Муратову А.М. и под его управлением. Убедившись, что встречная полоса движения свободна, а двигавшийся впереди него автомобиль ответчика к обгону не приступил, он включил левый сигнал поворота и, не изменяя скорости, приступил к маневру. В тот момент, когда передний бампер его автомобиля поравнялся с серединой автомобиля Муратова, а левые колеса автомашины выехали на встречную полосу движения, он увидел, что ответчик включил левый сигнал поворота и начал перестраиваться, чтобы совершить обгон двигавшейся впереди него автомашины УАЗ. Он (истец), чтобы избежать столкновения с автомашиной ответчика, принял левее и стал притормаживать, пытаясь остановить свой автомобиль. Но остановиться ему не удалось, так как его машину «занесло» и она стала неуправляемой. Проехав по левой обочине дороги, его автомобиль «вынесло» на проезжую часть дороги, которую он пересек слева направо, при этом перевернувшись и встав на колеса на правой обочине. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика Муратова, так как именно он создал на дороге аварийную ситуацию, поскольку приступил к обгону, не убедившись в том, что его никто не обгоняет, нарушив тем самым Правила дорожного движения. В результате ДТП его (истца) автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету об оценке, составленному ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.. Поскольку гражданская ответственность ответчика Муратова застрахована в ООО «<данные изъяты>», до настоящего времени страховая компания ущерб ему не возместила, истец просит взыскать указанную сумму с обоих ответчиков солидарно. С заключением проведенной по делу автотовароведческой экспертизы истец не согласен, считает, что экспертом занижена стоимость всех основных работ, а также неправильно указан процент износа автомашины. Также истец Ходырев А.А. просит взыскать с обоих ответчиков солидарно понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты работы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. и оплаты телеграмм в сумме <данные изъяты>.. Кроме того, истец считает, что в результате данного ДТП ему причинен моральный вред. Полученные им телесные повреждения были незначительными, поэтому за медицинской помощью он не обращался. Но просит учесть, что его работа была связана с использованием личной автомашины. Поскольку после ДТП он не мог ее использовать, то перестал справляться с работой и две недели назад был вынужден уволиться по собственному желанию. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика Муратова. Ответчик Муратов исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ.2009г. он на своем автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью 90 км/час двигался по окружной дороге в сторону <адрес>. В его машине находились четыре пассажира. Как только закончилась сплошная разделительная полоса, он плавно принял влево, чтобы убедиться, что встречная полоса движения свободна. При этом в зеркало заднего вида он не посмотрел. Цели обогнать двигавшийся впереди него автомобиль УАЗ у него не было. В этот момент, неожиданно, его обогнала автомашина «<данные изъяты>», которая, по его мнению, двигалась со скоростью более 100 км/час. Боковое расстояние между его автомашиной и «<данные изъяты>» было около 2м, никаких помех автомобилю «<данные изъяты>» он не создавал. Он притормозил и принял вправо, а автомашина «<данные изъяты>» с левой обочины «ушла» на правую и там перевернулась. По мнению ответчика в данном ДТП виноват истец, так как он, начав обгон, пересек сплошную линию разметки, при этом двигался со скоростью более 90 км/час и не справился с управлением своим автомобилем, в связи с чем автомашина перевернулась и получила механические повреждения. Представитель ответчика адвокат Медведев В.А. полагает, что в иске Ходыреву следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Муратова и наступившими последствиями. Взаимодействия между транспортными средствами истца и ответчика не было. Истец сам нарушил ПДД, что и явилось причиной ДТП. Ответчик - ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился. В представленном письменном отзыве на иск указано, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем. Солидарная ответственность страховщика и владельца источника повышенной опасности не предусмотрена законом. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено Законом об ОСАГО. Иск не признают. Считают, что имеется смешанная вина участников ДТП. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ). Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2009г. на 201 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «<данные изъяты>» под управлением Ходырева получила механические повреждения. Суд считает, что причиной данного ДТП является нарушение водителями Муратовым и Ходыревым Правил дорожного движения. Так, водитель автомашины «<данные изъяты>» Муратов нарушил требования п.11.3 ПДД, поскольку своими действиями создал препятствие водителю автомашины «<данные изъяты>» Ходыреву, который приступил к обгону его (Муратова) автомашины. Как установлено судом, Муратов, не посмотрев в зеркало заднего вида и не убедившись в том, что следующее позади него транспортное средство (автомашина под управлением Ходырева) не начало обгон, включил левый сигнала поворота и занял крайне левое положение на своей полосе движения, в результате чего водитель автомашины «<данные изъяты>» Ходырев был вынужден изменить направление движения своего автомобиля и принять меры к торможению. Водителем автомашины «<данные изъяты>» Ходыревым был нарушен п.10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Изложенное подтверждается объяснениями истца и ответчика в судебном заседании и исследованными судом доказательствами. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО1. показал суду, что он выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.2009г. на 201-м км автодороги <адрес>. Со слов водителей автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были установлены обстоятельства данного ДТП, составлена схема и с водителей отобраны объяснения. Было установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>», не посмотрев в зеркало заднего вида и приступив к обгону двигавшейся впереди него автомашины, создал помеху водителю автомашины «<данные изъяты>», который ранее уже приступил к обгону автомашины «<данные изъяты>». Поскольку водителем автомашины «<данные изъяты>» обгон не был совершен и на полосу встречного движения он не выезжал, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.3 ПДД. В отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Однако, он (ФИО1) считает, что в сложившейся ситуации виновны оба водителя, поскольку водитель автомашины «<данные изъяты>» в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал скоростной режим, обеспечивающий ему безопасное движение. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ.2009г. они ехали в качестве пассажиров в автомашине «<данные изъяты>» под управлением Муратова А.М. со скоростью не более 90 км/час.. Когда они догнали двигавшуюся впереди них автомашину УАЗ, Муратов стал принимать влево, и в этот момент они увидели, что на большой скорости их обгоняет автомашина «<данные изъяты>». Проехав по левой обочине, «<данные изъяты>» пересекла проезжую часть дороги слева направо и, перевернувшись, остановилась в правом кювете. Согласно протоколу об административном правонарушении Муратов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за создание помехи транспортному средству «<данные изъяты>», приступившему к маневру обгона. Определением инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходырева А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд учитывает характер нарушений, совершенных каждым водителем, то, что данные нарушения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим материальным ущербом и, с учетом степени вины каждого из водителей, считает, что размер возмещения причиненного истцу материального ущерба должен быть уменьшен на 20%, с учетом наличия вины самого истца. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.1 указанного Закона, страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой полис, согласно пункту 7 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Из материалов дела усматривается, что Муратов А.М., являясь собственником транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ 2009 года заключил со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. в связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>» произведена замена данного ответчика на ООО «<данные изъяты>». Оценивая, представленный ответчиком Муратовым страховой полис ВВВ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, суд полагает, что он соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющим типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования. Данный страховой полис предоставляет потерпевшему Ходыреву право требовать возмещения вреда, а страхователя - ООО «<данные изъяты>» обязывает произвести страховые выплаты. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, 1998 года выпуска, принадлежащей Ходыреву А.А., с учетом износа, на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты> В судебном заседании истец Ходырев, не соглашаясь с заключением эксперта, настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта его автомашины исходя из суммы, определенной оценщиком, равной <данные изъяты>.. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности и необъективности проведенной экспертизы, суд, принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. и, определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, считает доказанной стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере <данные изъяты>.. С учетом степени вины истца, равной 20%, возмещению подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. х 80% = <данные изъяты>.). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет. .. в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины с ответчика - ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты>., с ответчика Муратова - <данные изъяты>.. Солидарное взыскание со страховщика и лица, причинившего вред, в данном случае законодательством не предусмотрено. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков следует взыскать судебные расходы, которые должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: оплата работы оценщика по составлению отчета по оценке автомашины - <данные изъяты>. х 80%, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> х 80%, оплата стоимости телеграмм - <данные изъяты>. х 80%, а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 80% = <данные изъяты>.) Указанные расходы следует взыскать: с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., с Муратова А.М. - <данные изъяты>. Исковые требования Ходырева о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен вред, либо наступило ухудшение состояния его здоровья, вызванное данным ДТП. Из материалов дела усматривается, что вред причинен только имуществу истца, а поэтому в иске Ходыреву о компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Ходыреву А.А. к Муратову А.М. о взыскании морального вреда отказать. Иск Ходырева А.А. к Муратову А.М. и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Касимовский районный суд. Судья: