Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 10 марта 2010 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., при секретаре Пименовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова М.А. к Никоновой Е.Г. о возмещении расходов на построенный гараж,

у с т а н о в и л:

Симонов М.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу расходы, понесенные им на строительство гаража в сумме [Информация обезличена] коп..

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. После расторжения брака они продолжали проживать совместно и [Дата обезличена]г. снова зарегистрировали брак, который расторгли в [Информация обезличена] году. По договоренности с ответчицей Никоновой Е.Г. он, не оформляя никаких разрешительных документов, в [Информация обезличена] г.г. построил гараж на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности. На строительство гаража им фактически было затрачено около [Информация обезличена] руб., но документально он может подтвердить только [Информация обезличена].. Данная сумма и составляет цену иска. Расходы, связанные со строительством гаража нес он один, для этих целей он в [Информация обезличена] году брал кредит в [...]. Истец полагает, что гараж, хотя и является самовольной постройкой, но ответчица, как собственник земельного участка, на котором построен данный гараж, вправе в дальнейшем оформить его в свою собственность. А поэтому истец просит взыскать с ответчицы понесенные им расходы в размере [Информация обезличена]..

Представитель истца по доверенности Финогеева А.Е. полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчица не отрицает факт строительства гаража на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Данным гаражом в настоящее время пользуется ответчица. В связи с тем, что гараж был возведен за счет истца, представитель считает, что у суда есть все основания для взыскания с ответчицы понесенных истцом затрат в размере [Информация обезличена]..

Ответчица Никонова Е.Г. в судебном заседании иск полностью не признала и пояснила, что состояла в браке с Симоновым в период с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. и с [Дата обезличена]г. [Дата обезличена].. В настоящее время брак расторгнут. Во время совместного проживания они, в том числе и ее дети от первого брака, построили гараж на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Затраты на возведение гаража несли все, а не только истец. Письменного договора о создании совместной собственности на гараж либо договора подряда на строительство между нею и Симоновым не заключалось, своего согласия на возведение Симоновым его гаража на ее земельном участке она не давала. Ответчица полагает, что истец не вправе требовать с нее возмещения расходов на самовольную постройку, поскольку право собственности на эту постройку в установленном законом порядке за нею (ответчицей) не признано.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчицы, показания свидетелей, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела (копии свидетельства о государственной регистрации права от [Дата обезличена]г.) усматривается, что Никоновой Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью [Информация обезличена] кв.м, находящийся по адресу: [...]. Как пояснили стороны в судебном заседании, именно на данном земельном участке без оформления необходимых разрешительных документов был возведен спорный гараж.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, возмещение расходов на построенный гараж истцу Симонову, как лицу, осуществившему данную самовольную постройку, возможно лишь в том случае, если за ответчицей Никоновой, как за собственником земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, будет признано право собственности на эту постройку.

В судебном заседании установлено, что право собственности на самовольно возведенный гараж за ответчицей ни в судебном, ни в ином установленном законом порядке не признано.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает для истца право требования с ответчицы возмещения понесенных им расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Симонову М.А. к Никоновой Е.Г. о возмещении расходов на построенный гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: