Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 17 марта 2010 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., с участием помощника Касимовского межрайонного прокурора Даниловой Я.В., при секретаре Пименовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Е.С., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Удалова А.Г., к Удаловой Л.А. о выселении,

у с т а н о в и л:

Удалова Е.С. обратилась в суд с иском, заявленным ею в интересах несовершеннолетнего сына - Удалова А.Г., [Дата обезличена] года рождения, в котором просит выселить ответчицу Удалову Л.А. из жилого дома, расположенного в д.[...], ссылаясь на то, что данный жилой дом на праве собственности принадлежит несовершеннолетнему Удалову А.Г.. Указанный дом перешел в его собственность в порядке наследования после смерти его отца - Удалова Г.М., при жизни которого в этом доме в качестве члена его (Удалова Г.М.) семьи проживала его мать - ответчица Удалова Л.А.. В настоящее время ответчица продолжает проживать в доме, хотя и имеет регистрацию в [...]. Истица полагает, что у ответчицы нет законных оснований для проживания в данном жилом доме, поскольку членом семьи несовершеннолетнего Удалова А.Г. она не является, каких-либо соглашений о пользовании домом не имеется. Проживание ответчицы в доме нарушает права и законные интересы Удалова А.Г., а поэтому она подлежит выселению как бывший член семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что она состояла в браке с Удаловым Г.М., который умер в 2005 году. Она с детьми постоянно проживала в [...], а супруг жил в [...] в доме своей матери, Удаловой Л.А., которая в 2002г. подарила ему этот дом. В 2005г. Удалов Г.М. умер и жилой дом в д.[...], как наследственное имущество, был оформлен на его сына - Удалова А.Г., в пользу которого все остальные наследники первой очереди, в том числе и ответчица Удалова Л.А., отказались от принятия наследства. В настоящее время у истицы и ее несовершеннолетнего сына возникла необходимость самим пользоваться домом, и они предложили ответчице освободить жилье, на что получили отказ. Ответчица никогда не была членом семьи несовершеннолетнего Удалова А.Г., а являлась членом семьи своего сына - Удалова Г.М., с которым по день его смерти проживала в указанном доме. Истица считает, что поскольку семейные отношения ответчицы с бывшим собственником (Удаловым Г.М.) прекращены и после смерти Удалова Г.М. собственник дома сменился, право пользования жилым домом за ответчицей не сохраняется и она подлежит выселению в том числе и как член семьи бывшего собственника дома.

Ответчица Удалова Л.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что жилой дом в д. [...] был построен ею в 1963 году и с этого времени она в нем проживает. [Дата обезличена]г. она подарила указанный дом своему сыну Удалову Г.М., который умер [Дата обезличена]г.. Его наследниками являлись она, его супруга - Удалова Е.С., и дети. Она (ответчица) отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу своего внука Удалова А.Г.. После произошедшего в 2007 году пожара дом стал непригодным для проживания, поэтому она снялась с регистрационного учета по месту жительства в этом доме, и зарегистрировалась в квартире сына в [...], но фактически продолжала проживать в д[...], снимая квартиру. После пожара она восстановила дом и в настоящее время в нем проживает. Расходы, связанные с восстановлением дома, по решению суда взысканы в ее пользу с собственника дома - Удалова А.Г., но до сих пор ей не возмещены. Так как у нее нет другого жилья и нет средств на его приобретение, ответчица намерена проживать в спорном доме и просит сохранить за ней право пользования жилым домом до [Дата обезличена]г..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Даниловой Я.В., полагавшей, что Удалова Л.А. выселению не подлежит поскольку она вселилась в спорный жилой дом и приобрела право пользования им будучи его собственником, а не членом семьи настоящего или прежнего собственника, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм закона следует, что они применимы лишь в тех случаях, когда право пользования жилым помещением возникло у ответчика в связи с вселением в него в качестве члена семьи собственника (настоящего либо прежнего) этого жилого помещения.

Судом установлено, что спорный жилой дом был построен ответчицей Удаловой Л.А. в 1963 году и с этого времени она постоянно проживает в данном доме. В 2002 году ответчица подарила дом своему сыну - Удалову Г.М.. В 2005 году Удалов Г.М. умер. Являясь наследницей первой очереди наряду с супругой и детьми умершего, ответчица отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, в состав которого входил, в том числе, и жилой дом в [...], в пользу сына наследодателя - несовершеннолетнего Удалова А.Г..

Изложенные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истицей Удаловой Е.С. и подтверждаются материалами дела.

Согласно выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от [Дата обезличена]г., правообладателями жилого дома в д.[...] с кадастровым номером [Информация обезличена] являлись: Удалова Л.А. (собственность от [Дата обезличена]г.), ФИО6 (собственность от [Дата обезличена]г.), Удалов А.Г. (собственность от [Дата обезличена]г.).

В материалах наследственного дела [Информация обезличена] к имуществу умершего [Дата обезличена]г. Удалова Г.М. имеется договор дарения жилого дома с земельным участком от [Дата обезличена]г., из которого усматривается, что Удалова Л.А. подарила своему сыну Удалову Г.М. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом со служебными сооружениями и строениями (номер объекта [Информация обезличена]), и земельный участок, расположенные в д.[...].

Согласно свидетельству о смерти, Удалов Г.М. умер [Дата обезличена] года.

Заявлением от [Дата обезличена]г. Удалова Л.А. отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее сына Удалова Г.М. в пользу его сына - Удалова А.Г..

[Дата обезличена]г. Удалову А.Г., [Дата обезличена] года рождения, нотариусом [...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - жилого дома со служебными сооружениями и строениями, находящегося в д.[...].

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Удаловым А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным [Дата обезличена]г. [...]

Таким образом, судом установлено, что право пользования ответчицей спорным жилым домом в д.[...] возникло у нее не на основании вселения ее настоящим собственником дома (несовершеннолетним Удаловым А.Г.) либо прежним собственником (ее сыном Удаловым Г.М.), а в связи с тем, что на момент вселения в жилой дом она сама являлась его собственником. При этом ответчица своими действиями (сначала подарив дом сыну, а затем отказавшись от своей доли в наследстве в пользу внука - Удалова А.Г.) произвела отчуждение данного жилого дома в пользу настоящего собственника - несовершеннолетнего Удалова А.Г., ухудшив тем самым свои жилищные условия. Следовательно, правоотношения, которые имеют место в настоящее время между сторонами по данному спору, являются правоотношениями между собственником и бывшим собственником жилого дома и на них положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, а также ч.2 ст.292 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, исковые требования Удаловой Е.С., заявленные в интересах несовершеннолетнего Удалова А.Г., о выселении Удаловой Л.А. по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удаловой Е.С., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Удалова А.Г., в иске к Удаловой Л.А. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: