РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Касимов 11 октября 2011 года Судья Касимовского районного суда Рязанской области Мельникова Н.М., при секретаре Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой К.А. к Илюхину М.В., администрации муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Касимовского муниципального района о признании недействительным в части регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на 19/32 долей жилого дома в порядке наследования по закону, у с т а н о в и л: Артемова К.А. обратилась в суд с иском, в котором просит: 1. признать недействительным в части регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1. 2. признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №н-1292, расположенный в д. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. со служебными строениями, выданное на имя Илюхина М.В. 3. признать недействительным в части свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 62-М<адрес>, выданное на имя Илюхина М.В.. 4. признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 19/32 долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (инвентарный №, реестровый №), находящегося на земельном участке общей площадью <данные изъяты>. В судебном заседании 11 октября 2011 года истица Артемова К.А. отказалась от части заявленных требований, а именно - о признании недействительным в части регистрационного удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ <адрес> на имя ФИО1. Отказ от иска был принят судом. В судебном заседании представитель истца Финогеева А.Е. поддержала объяснения, данные ей в ходе предыдущих судебных заседаний. В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО2. После его смерти открылось наследственное имущество, в состав которого вошли земельный участок и 1/2 доля жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенные в д. <адрес>. После его смерти наследство фактически приняла его жена ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в нотариальную контору с вопросом оформления наследство после смерти родителей и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок, а в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, а также в связи с тем, что по сведениям БТИ собственницей всего домовладения значится ФИО1. Спорное домовладение состоит из двух домов, находящихся под одной крышей, но имеющих разные входы. В одной половине дома проживали и были зарегистрированы родители истицы- Антоновы, другую половину в летнее время занимала ФИО1, постоянно ФИО1 проживала в г. Москве. После смерти ФИО1 ответчик Илюхин М.В. оформил весь дом на свое имя, хотя фактически ему должна принадлежать половина дома. Данная ошибка произошла из-за того, что по похозяйственной книге <данные изъяты> сельского поселения, несмотря на то, что дом Антоновых и Илюхиных находится под одной крышей, их доли числятся как отдельные домовладения, которым в настоящее время даже присвоены адресные номера 20 и 18. После оформления наследства ответчик Илюхин М.Ф. повесил свой замок на входную дверь части дома Антоновых в связи с чем истица лишена возможности пользоваться наследственным имуществом родителей. Просила удовлетворить заявленные исковые требования. Истица Артемова К.А. в судебном заседании подержала ранее данные объяснения и объяснения своего представителя. Пояснила, что ее родители всегда проживали в д. <адрес>, со временем дом стал разрушаться, превратился в ветхий. В конце 1950-х годов ее родители купили половину дома и впоследствии сделали к ней пристройку. В другой половине этого дома жила ФИО1. Дом стоял под одной крышей, но имел разные входы, фактически это два самостоятельных жилых дома. Вход в их половину дома осуществляется через холодный коридор, Илюхины заходили в свою часть дома с улицы, у них был отдельный вход. Дома до настоящего времени находятся под одной крышей. С ФИО1 споров по пользованию домами никогда не было, постоянно она проживала в г. Москве, а в д. Вырково приезжала только в летнее время. Когда Илюхин М.В. оформлял свои наследственные права на дом своей бабушки- ФИО1, то оформил и их половину дома на себя, хотя фактически ему должна принадлежать только та часть дома, которую занимала ФИО1. Просила удовлетворить заявленные требования. Ответчик Илюхин М.В. в судебное заседание 11 октября 2011 года не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее данных ответчиком Илюхиным М.В. объяснений в судебном заседании 26 ноября 2010 года и письменных возражений <данные изъяты> следует, что его бабушке ФИО1 в д. <адрес> принадлежал жилой дом. Когда он после смерти ФИО1 оформлял свои наследственные права, то попросил сотрудников БТИ обмерить часть дома, в которой ранее проживала его бабушка, но ему пояснили, что будет обмерен весь дом, поскольку находится под одной крышей. Фактически это два разных жилых дома, разделенных между собой коридором. Раньше вход в половину дома, принадлежавшую его бабушке, осуществлялся через общий коридор, потом дверь там была заделана, и в настоящее время в его половину дома можно пройти с улицы. Он хочет разделить дома и оградить свою часть дома забором, в БТИ ему пояснили, что это можно будет сделать, если разобрать общую крышу и сломать холодный коридор между домами. В связи с этим он просит, чтобы холодный коридор, находящийся между домовладениями Антоновых и Илюхиных был вновь возвращен в собственность Илюхиным. На половину дома, в которой проживала семья истицы, он не претендует. Оформить весь дом на себя его заставили в органах БТИ. В последующих судебных заседаниях и письменных возражениях ответчик Илюхин М.В. полностью не согласился с заявленными Артемовой К.А. исковыми требованиями и пояснил, что дом в д. <адрес> полностью принадлежал его бабушке- ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которой являлась ее дочь ИМФ, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Им же жилое строение было приобретено в собственность путем принятия наследства от ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Законность наследования подтверждается свидетельством нотариуса о праве наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Касимовским БТИ. Дом был построен ФИО1 в 1921 году, первоначально площадь дома составляла <данные изъяты>, потом в 60-х годах к дому была сделана пристройка. В настоящее время площадь дома составляет <данные изъяты> Антоновы никогда не являлись собственниками спорного жилого помещения, а проживали в половине дома в качестве квартирантов. Представитель ответчика по доверенности Емельянова О.В. в судебное заседание 11 октября 2011 года не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Из ее объяснений, данных в судебном заседании 26 ноября 2010 года следует, что в спорном доме всегда был общий коридор. В 1961 году в этот дом вселились Антоновы и захватили общий коридор и заделали вход в их (Илюхиных) половину дома. На половину дома, которую занимают Антоновы, они не претендуют. В последующих судебных заседаниях представитель ответчика Емельянова О.В. не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что дом в д. Вырково был фамильным домом семьи Илюхиных, он состоял из двух изб и прохода между ними. Все это принадлежало ФИО1. Поскольку у Антоновых было ветхое жилье, ФИО1 пустила их как квартирантов в половину своего дома. При проведении инвентаризации в 1993 году Илюхин М.В. не просил зарегистрировать вторую половину дома, а в 2010 году оформил весь дом на себя, как наследник после смерти ФИО1. Представитель ответчика- администрации муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Набиуллина С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями полностью согласилась. Пояснила, что по похозяйственным книгам администрации значатся два отдельных домовладения: Антонова А.Т. и Илюхиной Д.У., но эти дома соединены одной крышей. Домам присвоены разные адресные номера: домовладению Антонова А.Т. №, а ФИО1 - №. Родители истицы: ФИО2 и ФИО3 до дня своей смерти проживали и были зарегистрированы в принадлежащем им домовладении, ФИО1 постоянно проживала в <адрес>. Конфликт между сторонами произошел после того, как в 2010 году ответчик Илюхин М.Ф. оформил наследственные права на жилой дом, в том числе и на половину Антоновых. Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований не поступило. Представители третьих лиц- нотариальной конторы г. Касимов и Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика- администрации муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, показания свидетелей, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно свидетельству о смерти I-ОБ № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его жена, ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ОБ №). Согласно справке архивного отдела администрации Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, по похозяйственной книге <данные изъяты> сельского Совета Касимовского района Рязанской области за 1961-1966 г.г. значится хозяйство в д. Вырково ФИО2 В хозяйстве имеется жилой дом и земельный участок <данные изъяты> в разные годы; членами хозяйства являются: ФИО2 гл.семьи, ФИО3.- жена, ФИО4 сын. Согласно справке архивного отдела администрации Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по похозяйственной книге администрации <данные изъяты> сельского округа Касимовского района Рязанской области за 2002-2005 г.г. значится хозяйство в д. Вырково ФИО2 Лицевой счет №. В списке членов хозяйства указаны: ФИО2., имеется отметка - «умер ДД.ММ.ГГГГ»; ФИО3 жена, имеется отметка - «умерла». Согласно данным похозяйственных книг <данные изъяты> сельского поселения за 2006-2011 годы, которые были обозрены в судебном заседании, значится хозяйство ФИО2. В хозяйстве имеется жилой дом в де<адрес>. Из выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта и кадастрового паспорта, выданных Касимовским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что по адресу: <адрес> имеется жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>инвентарный №); владельцы дома в организациях технической инвентаризации не зарегистрированы( <данные изъяты>). Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО2 по праву собственности принадлежал жилой дом, которому в настоящее время присвоен адресный №(л.д.251-253). Между тем в судебном заседании установлено, что жилой дом с инвентарным № значился зарегистрированным до 2010 года за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1Х-МЮ №). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ за №н-1292 нотариусом <адрес> ЗИЛ наследником имущества ИМФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после ФИО1, признан Илюхина М.В.-ответчик по делу. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> со служебными сооружениями и строениями, принадлежащего по праву собственности ФИО1 на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ гор. Касимова ДД.ММ.ГГГГ за №. Суд полагает, что при выдаче свидетельства о праве на наследство была допущена ошибка. Как следует из материалов инвентарного дела № на жилой дом, расположенный в д. <адрес>, ФИО1, на момент выдачи регистрационного удостоверении в 1993 году принадлежало домовладение общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., состоящее из лит.А.-жилой дом, лит.а и лит.а1 -сени, лит.а2-крыльцо - данные технического паспорта по состоянию на 1993 год ( т.1 л.д.92-96); аналогичные данные имеются в справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52). Как следует из материалов того же инвентарного дела (т.1 л.д.73-92), наследственного дела ( т.1 л.д.111-143), кадастрового паспорта, технического паспорта, выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений для нотариальной конторы к выписке из реестра, по данным инвентаризации жилого дома с инвентарным № от ДД.ММ.ГГГГ- общая площадь дома составляет <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>. Общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты>., а жилая на <данные изъяты> за счет строительства жилых пристроек лит.А1 и Лит А-2(документы на пристройки не предоставлены), сноса печи (3,4кв.м.) и внутренней перепланировки. Допрошенная в судебном заседании начальник Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ССП показала суду, что первоначальная инвентаризация спорного жилого дома, расположенного в д.<адрес> проводилась в 1993 году. В БТИ была предоставлена справка администрации <данные изъяты> сельского Совета о том, что домовладение по праву собственности принадлежит ФИО1. На основании этой справки было выдано регистрационное удостоверение №, являющееся правоустанавливающим документом. Указанные документы имеются в материалах инвентарного дела. По данным инвентаризации полезная площадь дома (лит.А) составляла <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>.. Холодные строения в общую площадь дома не включались. Скорее всего, была проведена инвентаризация только половины дома, принадлежащей Илюхиным. В 2009 году была проведена повторная инвентаризация спорного дома. При выезде на место было установлено, что дом является одним целым, находится под одной крышей, поэтому провести инвентаризацию только половины, занимаемой Илюхиными не преставилось возможным. В ходе инвентаризации всего дома было установлено, что общая площадь составляет <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>.. Увеличение площади произошло за счет жилых строений под лит.А1 и лит.А2. Установить, кому принадлежат эти жилые помещения не представилось возможным, поскольку никаких данных представлено в БТИ не было. Из технического паспорта видно, что под одной крышей объединены два самостоятельных домовладения, с разными входами. Тот факт, что под одной крышей находятся два самостоятельных домовладения, ранее принадлежавшие ФИО2. и ФИО1 и которым присвоены разные адресные номера, соответственно 20 и 18 подтверждается также объяснениями представителя ответчика - администрации муниципального образования- <данные изъяты> сельское поселение -Набиуллиной С.Н. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ЕНП и ЕАС показавших суду, что они всю жизнь проживают в д. Вырково. Знакомы с истицей и ответчиком. В д. Вырково проживал отец истицы- ФИО2 он с семьей занимал одну половину дома ( при осмотре технического паспорта указали на жилые помещения с лит.А1 и лит. А 2); во второй половине жила бабушка ответчика (по техпаспорту свидетели указали на жилое помещение с лит.А). Дома как раньше, так и в настоящее время находятся под одной крышей, но разделены холодным коридором и имеют разные входы. Вход в половину дома, в которой жила бабушка ответчика - ФИО1 осуществляется с улицы, а вход в половину дома Артемовых- через холодный коридор. В 1960 годах отец истицы купил эту часть дома и впоследствии сделал к ней пристройку. ФИО2 всю жизнь прожил в этом доме, после его смерти домом пользуется Артемова К.А.. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было установлено, что в доме в д. Вырково проживали две семьи Илюхиных и Антоновых. Дом разделен на две половины и имеет два отдельных входа, но находится под одной крышей. По наследству половины дома перешли к Илюхина М.В. и Артемовой К.А. (т.1 л.д.103) Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение состоит из двух самостоятельных изолированных жилых помещений. В настоящий момент в результате заделки дверного проема, отсутствует внутреннее сообщение между лит.А и лит.А1.Проход в лит.А из холодного коридора, расположенного между лит.А и лит.А1 имелся, установить время его ликвидации не представляется возможным. Часть жилого помещения, занимаемая Артемовой К.А., площадью <данные изъяты>., соответствует 19/32 долям жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что в состав дома, находящегося в пользовании Артемовой К.А. входят следующие литера: лит.А1, лит.А2, лит.а4, лит. а5; в состав дома, находящегося в пользовании Илюхина М.В. входят: лит.А, лит.а, лит.а1, лит.а2, лит.а3, лит а6 (т.2 л.д.8-51). Суд доводы ответчика Илюхинав М.В. о том, что жилые помещения под лит.А1 и А2 являются пристройками к дому ФИО1 признает несостоятельными, поскольку, как усматривается из вышеприведенных доказательств, ФИО1, умершей в 1990 году, на момент первой инвентаризации дома в 1993 году, принадлежало домовладение общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что после 1993 года к дому ФИО1 были сделаны какие-либо жилые пристройки. Сам ответчик в судебном заседании пояснял, что пристройки к дому возводились в 60-х годах. Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств суд считает установленным, что ФИО2 на день его смерти по праву собственности принадлежали 19/32 долей в жилом доме в <адрес> (с инвентарным №), общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>. Также в судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем ответчика- администрации муниципального образвания <данные изъяты> сельского поселения, что при ведении похозяйственных книг в <данные изъяты> сельском поселении была допущена ошибка и домовладению, находящемуся под одной крышей и имеющему двух разных сособственников, был присвоен статус двух отдельных домовладений под № 20 и № 18, принадлежащих соответственно ФИО2 и ФИО1, что повлекло при проведении инвентаризации в 2009 году включение помещений, принадлежащих ФИО2., под видом пристроек лит. А1 и лит. А 2 в состав домовладения, принадлежащего ФИО1 и выдачу незаконного свидетельства о праве на наследство. Следовательно, свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом гор.Москвы ЗИЛ. по реестру №, Илюхину М.В к имуществу умершей ИМФ подлежит признанию недействительным в части 19/32 долей дома. Соответственно в этой же части подлежит признанию недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 62-М<адрес>, выданное Илюхину М.В. на жилой дом в д.Вырково. На основании п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 усматривается, что она приняла, но не оформила наследственные права после смерти мужа ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего в д. <адрес> (т.1 л.д.212-231). Наследницей первой очереди к имуществу ФИО3 является ее дочь- Артемова К.А., которая приняла наследство, открывшееся после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок, что подтверждается тем обстоятельством, что нотариусом Касимовского района ей были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю общей площадью 7,6 га в ТОО «,,,» и свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в д. <адрес>, принадлежащий ФИО2 умершему ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент своей смерти являлся собственником 19/32 долей жилого дома, расположенного в д. <адрес>, и указанная доля вошла в состав наследственного имущества после его смерти. Истица Артемова К.А. является наследницей первой очереди после смерти ФИО3 принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО2 поэтому за ней (истицей) в порядке наследования по закону должно быть признано право собственности на 19/32 долей домовладения, расположенного в д. <адрес>. Истицей Артемовой К.А. в судебном заседании заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате строительно-технической экспертизы. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей в судебном заседании представлено платежное поручение № на сумму <данные изъяты> за проведение строительно-технической экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Илюхина М.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Артемовой К.А. к Илюхина М.В., администрации муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Касимовского муниципального района о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на 19/32 долей жилого дома в порядке наследования по закону удовлетворить. Признать недействительным в части 19/32 долей жилого дома свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, выданное нотариусом <адрес> ЗИЛ ДД.ММ.ГГГГ на имя Илюхина М.В., №н-1292. Признать недействительным в части 19/32 долей свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №-М<адрес>, выданное на имя Илюхина М.В.. Признать за Артемовой К.А. право собственности в порядке наследования по закону на 19/32 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (инвентарный №, реестровый №). Взыскать с Илюхина М.В. в пользу Антоновой К.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья Н.М. Мельникова