Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 27 января 2012 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Стрелков А.Б., при секретаре Шибаевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попкова А.В. к Назиной Л.А., администрации муниципального образования – <адрес> городское поселение Касимовского муниципального района <адрес> о признании недействительными: договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Попков А.В. обратился в суд с иском о признании недействительными: договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПГД и Назиной Л.А., свидетельства о государственной регистрации права за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ НАзиной Л.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на указанное домовладение; признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти ПВГ. Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ПВГ. В период брака с матерью Попкова А.В. ими ДД.ММ.ГГГГ было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом дом был зарегистрирован на маму истца - ПГД. После смерти отца истец своевременно - в течение 6 месяцев обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нотариусом ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, принадлежавшие отцу на день смерти. Мама Попкова А.В., приехав с ним к нотариусу, отказалась от принятия наследства в его пользу, подав соответствующее заявление. Ответчица приходится истцу неполнородной сестрой, то есть дочерью мамы от первого брака. Вопросов у них с сестрой и мамой после смерти отца по поводу домовладения не возникало. Мама заверила их, что все будет по закону. Однако, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к нотариусу БГА при сборе указанных ею документов для оформления наследства в БТИ <адрес> он узнал, что собственником спорного домовладения его мама не является, по договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дом перешел в собственность его сестры. Таким образом, он своей родной матерью фактически был лишен наследства после смерти своего отца, на домовладение, несмотря на то, что оно приобреталось на совместные средства родителей и в период их брака. После смерти отца, при обращении вместе с мамой к нотариусу, она умолчала о том, что ими в период брака было нажито домовладение, а он, дабы ее не обидеть и не делить дом, в котором она проживает, также не стал поднимать этот вопрос, в связи с чем, доля отца в имуществе, нажитом в период брака, не была определена. Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. Таким образом, поскольку ПГД отказалась от принятия наследства после смерти ПВГ в его пользу, он имеет право претендовать на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Зная о том, что дом приобретен его родителями в период брака, и он имел право претендовать на 1/2 долю в данном домовладении после смерти отца, его мама и сестра, чтобы сделать невозможным оформление им наследства на дом после смерти, как отца, так и самой матери, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения дома и земельного участка. Однако, согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Поскольку спорное домовладение должно было войти в наследственную массу после смерти ПВГ, но из-за действий, точнее бездействия матери истца этого не произошло, считает, что сделка по отчуждению данного имущества - договор дарения должен быть признан судом недействительным. А так как ответчица зарегистрировала свое право собственности на спорное домовладение в регистрационной палате, соответственно недействительным следует признать и выданное ей свидетельство о государственной регистрации права. О заключении матерью и сестрой договора дарения он узнал лишь после обращения к нотариусу, после смерти мамы, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию им не пропущен.

В судебном заседании истец Попков А.В. исковые требования уточнил, сформулировав их следующим образом - признать недействительными: договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПГД подарила, а Назиной Л.А. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра и расположенный на нем жилой дом общей площадью 44,5 кв. метров, находящиеся по адресу: <адрес>, в части дарения жилого дома, а также свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Назиной Л.А. на основании записи регистрации № на указанный жилой дом; признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти ПВГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в уточненном варианте истец поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчица Назина Л.А. и ее представитель на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.А. с иском не согласились, указав на отсутствие каких-либо оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, а также ходатайствовали о применении срока исковой давности по требованию Попкова А.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного домовладения в порядке наследования по закону.

Представитель истца Медведев В.А. в судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор дарения заключен в полном соответствии с требованиями ГК РФ. ПГД на момент заключения данного договора, являлась собственником подаренного ею имущества, ее право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Своим правом на обращение к нотариусу с заявлением об определении доли умершего супруга в общем имуществе супругов, закрепленным ст.75 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, Попков А.В., являясь наследником ПВГ, не воспользовался. Не обращался Попков А.В. и в суд с иском о включении 1/2 доли спорного домовладения в наследственную массу после смерти ПВГ и признании за ним права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону. Указанные требования, содержащиеся в настоящем иске, заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. О том, что спорное домовладение было зарегистрировано на праве собственности за ПГД, истцу было известно на день смерти его отца в 2006 году.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – <адрес> городское поселение Касимовского муниципального района <адрес>, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Касимовской нотариальной конторы <адрес>, Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, все надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от указанных участников процесса не поступило.

Заслушав объяснения истца Попкова А.В., ответчика Назиной Л.А., представителя ответчика Медведева В.А., показания свидетеля РВЕ, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ПВГ и ГГД, после заключения брака супруге присвоена фамилия П. Данное обстоятельство подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/ в период брака ДД.ММ.ГГГГ ПГН приобретен по договору купли-продажи жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен секретарем исполкома <адрес> поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес>. ПВГ умер ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о смерти I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/. Согласно материалам наследственного дела №, заведенного Касимовской нотариальной конторой <адрес> /л.д.35-52/, единственным наследником имущества ПВГ, принявшим наследство, является его сын Попков А.В., которому нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсации на оплату ритуальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ПГД и Назиной Л.А. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому ПГД подарила, а Назиной Л.А. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером 62:04:0010101:190 площадью 1084 кв. метра и расположенный на нем жилой дом общей площадью 44,5 кв. метров, находящиеся по адресу: <адрес>. Данный договор, а также право собственности Назиной Л.А. на указанные в нем объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> /л.д.54/. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля РВЕ усматривается, что она являлась подругой ПГД и с ее слов ей известно, что принадлежащий ПГД <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>, последняя подарила своей дочери Назиной Л.А.. Об этом ПГД рассказала ей осенью 2009 года. В это время П страдала онкологическим заболеванием, но была абсолютно адекватным человеком, полностью отдавала отчет своим действиям.

Суд не находит каких-либо оснований для признания указанной сделки недействительной. Сторонами договора полностью соблюдены установленные гражданским законодательством требования к оформлению данной сделки. Требования закона при ее заключении нарушены не были. Доводы истца о том, что ПГД не имела полномочий на распоряжение всем домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку указанный дом являлся совместной собственностью ПГД и ПВГ, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. С момента смерти ПВГ ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на приобретенное в период брака имущество прекратилось. У истца, являющегося наследником имущества ПВГ по закону, принявшим наследство, в соответствии с положениями ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст.75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 возникло право, при отсутствии возражений со стороны пережившего супруга ПГД, на обращение к нотариусу с письменным заявлением об определении в свидетельстве о праве собственности доли умершего супруга в общем имуществе. При наличии возражений со стороны ПГД у истца имелось право на обращение с соответствующим иском в суд.

Согласно объяснений Попкова А.В. в судебном заседании, нотариусом СНП при обращении его с заявлением о принятии наследства после смерти ПВГ в феврале 2007 года ему была разъяснена возможность обращения в суд с иском об определении доли умершего супруга ПВГ в общем имуществе. Зная о том, что спорное домовладение оформлено на его мать ПГД, он решил не обращаться с указанным иском в суд, чтобы не травмировать ее. Соответственно на момент заключения ПГД договора дарения она являлась единственным собственником подаренного ею дочери Назиной Л.А. недвижимого имущества.

В связи с отсутствием оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Назиной Л.А. на основании записи регистрации № на указанный в договоре дарения жилой дом и о признании за истцом права собственности на 1/2 долю данного жилого дома, имеющего в настоящее время собственника – Назину Л.А..

Кроме того, суд находит обоснованным и соответствующим закону заявление ответчика Назиной Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного жилого строения в порядке наследования по закону после смерти ПВГ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О том, что приобретенный в 1992 году в период брака ПВГ и ПГД жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован на праве собственности на ПГД истцу было известно на момент принятия им наследства после смерти ПВГ в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, когда со смертью ПВГ прекратилось право общей совместной собственности супругов. С указанного времени у истца возникло право на обращение в суд с иском об определении доли умершего супруга ПВГ в общем имуществе и признании за ним, как за наследником по закону, принявшим наследство, права собственности на указанное имущество. Данное право на обращение с иском в суд Попков А.В. в соответствии со ст.196 ГК РФ мог реализовать в течение трехлетнего срока исковой давности. Исковое заявление подано Попковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением этого срока.

Положения ст.208 ГК РФ предусматривающие, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), применены в данном случае быть не могут, поскольку спорный жилой дом не находился в фактическом владении истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попкова А.В. к Назиной Л.А., администрации муниципального образования – Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района <адрес> о признании недействительными: договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПГД подарила, а Назиной Л.А. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящиеся по адресу: <адрес>, в части дарения жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Назиной Л.А. на основании записи регистрации № на указанный жилой дом; признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти ПВГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение в месячный срок с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: