Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 23 января 2012 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Стрелков А.Б., при секретаре Шибаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клементьева Е.С. к Корнееву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев Е.С. обратился в суд с иском к Корнееву С.В. о взыскании с последнего в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме <данные изъяты>. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Мотивирован иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Клементьеву Е.С. под управлением последнего и скутера «А» под управлением Корнеева С.В.. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является Корнеев С.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а именно, деформированы: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, имеются повреждения ЛКП передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, а также с левой стороны пробит передний бампер, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний обращался к оценщику САВ. В 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был произведен осмотр автомобиля БМВ с целью оценки ущерба, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно отчету об оценке САВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. За оказанные услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оценщику САВ было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> копейки. Добровольно возмещать ущерб Корнеев С.В. отказался, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, уплатив за подачу иска государственную пошлину – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/ Данилов С.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Истец Клементьев Е.С. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в светлое время суток на своем личном автомобиле БМВ он ехал по населенному пункту - <адрес> к своим знакомым. Двигаясь по дороге с асфальтированным покрытием, он обогнал двигавшийся в попутном направлении мопед под управлением Корнеева С.В.. Когда он поравнялся со своими знакомыми МВ и МЕ, находившимися на левой обочине, он сбросил скорость, включил левый указатель поворота и в районе остановки планировал развернуться. Разметки на дороге не было. Его автомобиль находился ближе к центру проезжей части дороги. Поскольку дорога была достаточно узкая, он, примерно, на полметра – метр сместил автомобиль вправо, не выехав при этом на правую обочину, посмотрел в зеркала заднего вида и, увидев сзади на достаточном расстоянии мопед под управлением Корнеева С.В., на котором не был включен ближний свет фары, рассчитывал побыстрее совершить маневр разворота, не создав при этом помех водителю Корнееву С.В.. Начав разворот, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. После этого сразу остановил автомобиль и включил аварийную сигнализацию. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД и работники скорой медицинской помощи.

Представитель истца Данилов С.В. пояснил в судебном заседании, что, несмотря на отмену судом постановления о назначении административного наказания Корнееву С.В., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. Указанный вывод, по мнению Данилова С.В., подтверждают следующие обстоятельства. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия тормозной след от мопеда Корнеева С.В. начинается на встречной полосе или с середины проезжей части, что свидетельствует о выполнении Корнеевым С.В. непосредственно перед столкновением транспортных средств обгона автомобиля БМВ. Однако, обгон выполнялся Корнеевым С.В. с нарушением требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, поскольку водитель впереди двигавшегося автомобиля БМВ заблаговременно подал сигнал указателем левого поворота. В результате Корнеев С.В. создал помеху движению автомобиля под управлением Клементьева Е.С.. Если же Корнеев С.В. выполнял не обгон, а опережение автомобиля истца, как он утверждает, то в его действиях также имеются нарушения требований Правил дорожного движения. В частности, пунктами 11.5, 14.2 указанных Правил установлено, что в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Корнееву С.В. следовало снизить скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, с учетом того, что автомобиль БМВ перекрывал ему обзор данного пешеходного перехода, чего ответчиком сделано не было. Обязанность снизить скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом предусмотрена и п.14.1 Правил дорожного движения. Корнеевым С.В. нарушен также п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик же перед столкновением транспортных средств не только принимал меры к торможению транспортного средства, но и допустил выезд мопеда на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. В нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Корнеев С.В. управлял мопедом с невключенной фарой ближнего света.

Ответчик Корнеев С.В. и его представитель на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко О.С. /л.д.44/ с иском не согласились.

Корнеев С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в светлое время суток он, управляя мопедом «А», двигался из <адрес> в <адрес>. Когда он ехал по асфальтированной дороге в <адрес>, его обогнал автомобиль БМВ. Примерно в 60 метрах от остановки на левой обочине находились знакомые Клементьева Е.С., управлявшего автомобилем БМВ. Один из ребят жестом поднятой вверх руки показал Клементьеву Е.С. развернуться. После этого водитель автомобиля БМВ снизил скорость и, приняв вправо, съехал частично, правыми колесами, на обочину, продолжая при этом движение. Не доехав 1,5 – 2 метра до пешеходного перехода автомобиль БМВ остановился. В этот момент он (Корнеев С.В.) находился примерно в 40 – 45 метрах от указанного автомобиля. Учитывая, что на автомобиле БМВ не были включены никакие сигналы, а ширина проезжей части дороги позволяла продолжить движение без выезда на встречную полосу, он, сместившись немного влево, без выезда на встречную полосу, продолжил движение со скоростью около 45 км/ч. Когда он, примерно, поравнялся с задними колесами автомобиля БМВ данный автомобиль начал движение с вывернутыми влево передними колесами, резко ускоряясь с места, с пробуксовкой колес. Он (Корнеев С.В.) сразу же нажал на тормоз и, опасаясь попасть под колеса указанного автомобиля, вывернул руль влево. Уже на встречной полосе движения произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля БМВ, а сам он в результате удара перелетел через капот автомобиля и упал на дорогу. Его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку помеху для его движения создал именно водитель автомобиля БМВ Клементьев Е.С.. Во время движения, предшествовавшее столкновению транспортных средств, он от управления мопедом не отвлекался. Группу ребят на обочине он видел в тот момент, когда они находились впереди него, голову при этом он не поворачивал. Пешеходный переход просматривался им полностью. Пешеходов ни на самом переходе, ни рядом с ним не было.

Представитель ответчика Кириченко О.С. в судебном заседании пояснила, что вины Корнеева С.В., по ее мнению, в произошедшем ДТП нет. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля БМВ Клементьевым Е.С. требований раздела 8 Правил дорожного движения РФ. В частности, Клементьев Е.С., выполняя маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части дороги, не пропустил двигавшееся в попутном направлении транспортное средство – мопед под управлением Корнеева С.В., не убедился в безопасности своего маневра, создав при его выполнении помеху для движения указанного мопеда. Разворот Клементьевым Е.С. осуществлялся в зоне действия знака остановка маршрутного транспортного средства, что запрещено п.8.11 ПДД. Выезд Корнеева С.В. на встречную полосу был вынужденным в сложившейся ситуации, с целью предотвращения более тяжких последствий для жизни и здоровья последнего. В данном случае Корнеев С.В не выполнял ни обгон, ни опережение автомобиля БМВ, поскольку непосредственно перед началом выполнения разворота указанный автомобиль не двигался. Корнеевым С.В. при управлении мопедом действительно не были выполнены предписания Правил дорожного движении о включении фары ближнего света, однако, указанное нарушение не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Заслушав объяснения истца, ответчика, а также их представителей, показания свидетелей: МВС, МЕВ, СГВ, ГАН., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Клементьева Е.С. к Корнееву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Клементьеву Е.С. под управлением последнего и мопеда «А», принадлежащего Корнееву С.В., под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля БМВ Клементьевым Е.С. положений п.п.8.2,8.5,8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а также несоблюдение водителем мопеда Корнеевым С.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно п.п.8.2,8.5,8.8 ПДД, перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Проигнорировав указанные требования ПДД, Клементьев Е.С., двигаясь в светлое время суток по не имеющей дорожной разметки асфальтированной автодороге в <адрес>, выполняя маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении мопеду «А» под управлением Корнеева В.С., создав таким образом препятствие для движения данного транспортного средства. Корнеев В.С., обнаружив опасность для движения, принял меры к снижению скорости управляемого им мопеда, но выйдя за рамки положений п.10.1 ПДД, вывернул при этом руль влево, пытаясь избежать столкновения транспортных средств и причинения ему телесных повреждений. В результате указанных действий водителя автомобиля БМВ Клементьева Е.С. и водителя мопеда «Атлант» Корнеева В.С. на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП, участвовавшим в нем транспортным средствам, причинены механические повреждения, а водитель мопеда Корнеев С.В., согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, часть из которых – полный вывих 4-го пальца левой стопы, обширная гематома правой стопы с резкой болезненностью, травматическим отеком кожных покровов и мягких тканей отмеченной области, нарушение чувствительности 3,4 пальцев правой стопы относятся к легкому вреду здоровью; другая часть – обширная гематома подколенной области левой нижней конечности, осаднения теменно-лобной области справа, височной области справа, правой скуловой - к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Установленные судом обстоятельства ДТП, помимо объяснений истца и ответчика, подтверждаются материалами административного дела, представленного в суд отделением ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Касимовский», в частности, имеющейся в них схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место расположения автомобиля БМВ в момент столкновения транспортных средств, след торможения, оставленный мопедом Корнеева С.В., длиной 10,2 метра, фототаблицей к указанной схеме, а также показаниями свидетелей: МВС, МЕВ, СГВ, ГАН..

Из показаний МВС и МЕВ в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня МВС, находясь в <адрес>, позвонил своему знакомому Клементьеву Е.С. и попросил отвезти его и его жену – МЕВ в <адрес>. Последний согласился и они договорились с ним, что пойдут в сторону остановки в <адрес>. Шли они вместе с СА и А и двумя детьми. Пройдя перекресток после церкви, увидели на проезжей части дороги автомобиль БМВ, под управлением Клементьева Е.С.. МВС жестом поднятой вверх руки показал Клементьеву Е.С., чтобы тот проехал немного вперед и развернулся. Клементьев Е.С. сразу же включил указатель левого поворота на своем автомобиле и поехал искать, где ему развернуться. После того, как Клементьев Е.С. проехал, за ним проехал Корнеев С.В. на мопеде. Корнеев С.В. повернулся в их сторону и стал с ними здороваться, в это же время Клементьев Е.С. начал разворачиваться. МВС махнул Корнееву С.В., показав, что автомобиль БМВ начал разворот. Корнеев С.В., заметив это, принял меры к остановке мопеда, путем торможения, и вывернул руль влево, пытаясь избежать столкновения с автомобилем. Несмотря на это избежать столкновения не удалось, мопед и автомобиль БМВ столкнулись на встречной полосе. Мопед ударил в переднюю левую часть автомобиля, его водитель Корнеев С.В. перелетел через капот автомобиля и упал на дорогу. Непосредственно перед выполнением разворота, учитывая большие габариты автомобиля БМВ, для удобства разворота, Клементьев С.Е. сместил автомобиль вправо и в тот момент, когда автомобиль находился практически у правого края проезжей части, примерно в 30 сантиметрах от него, начал осуществлять разворот. В момент ДТП было светло, видимость была хорошая. Дорожно-транспортное происшествие произошло перед пешеходным переходом, на котором ни до ДТП, ни в момент ДТП, пешеходов не было.

Свидетель СГВ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес> во второй половине дня в светлое время суток вышла на улицу искать своих внуков. Когда подошла к магазину «Б», посмотрев в сторону церкви, увидела своих детей СА и СА1 в компании супругов М. По дороге в это время ехала легковая машина. За машиной по этой же дороге на мопеде ехал ее родной брат Корнеев С.В.. Проехав некоторое расстояние, автомобиль, прижавшись к правой обочине, остановился, располагаясь частично на проезжей части дороги, частично, правыми колесами, на обочине. В этот момент Корнеев С.В. начал объезжать стоящий автомобиль, сместившись ближе к центру дороги, не выезжая при этом на встречную полосу. Простояв, примерно, 10-12 секунд или немного меньше автомобиль начал резко разворачиваться, заняв при этом практически всю дорогу, после чего произошло столкновение транспортных средств, Корнеев С.В. перелетел через капот автомобиля, упав на дорогу. При движении указанного автомобиля она видела работающим только указатель правого поворота.

Инспектор ДПС Касимовского ОГИБДД ГАН., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля БМВ и мопеда «Атлант»в <адрес>, в этот же день им была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой он отразил место расположения автомобиля БМВ, мопеда, оставленный мопедом след торможения, составивший 10,2 метра. Дорожной разметки на проезжей части не было. Ширина проезжей части дороги составляла 6 метров. Расстояние от начала следа торможения до края проезжей части дороги им не замерялось. Данный след располагался на встречной полосе дороги по отношению к направлению движения столкнувшихся транспортных средств. Начинался он, примерно, от центра проезжей части дороги.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д.7/ столкновение автомобиля БМВ 525D, государственный регистрационный знак У 927 ЕС 197, принадлежащего на праве собственности Клементьеву Е.С. под управлением последнего и скутера «Атлант» под управлением Корнеева С.В. произошло в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. У автомобиля БМВ деформированы: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний левый диск колеса; имеются потертости ЛКП передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера; пробит передний бампер с левой стороны. У мопеда нарушено ЛКП рамы, деформирована крышка двигателя с правой стороны.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика САВ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Клементьеву Е.С. автомобиля БМВ 525D составляет <данные изъяты>.

Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление инспектора ДПС Касимовского ОГИБДД ГАН от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Корнееву С.В. административного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Корнеева С.В. прекращено.

Оценивая действия водителя Корнеева С.В. после обнаружения им опасности для движения, связанные с выездом управляемого последним транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, суд считает, что данные действия были совершены Корнеевым С.В. в состоянии крайней необходимости. В условиях сложившейся на дороге аварийной ситуации, созданной в результате неправомерных действий водителя Клементьева Е.С., не уступившего дорогу управлявшему мопедом Корнееву С.В., последний, выполнив требования п.10.1 ПДД о снижении скорости, кроме этого вывернул руль влево, изменив, таким образом, траекторию движения мопеда с целью устранения угрожавшей его жизни и здоровью опасности, исходившей от автомобиля БМВ, фактически перекрывшего ему дорогу. Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что прямолинейное движение управляемого им мопеда после обнаружения возникшей опасности сократило бы расстояние, которое мопед преодолел с момента начала торможения до контакта транспортных средств, что могло привести к более тяжким последствиям для жизни и здоровья последнего. Доказательств того, что торможение мопеда или продолжение его движения с ранее выбранной скоростью по имевшейся траектории позволило бы избежать столкновение транспортных средств в деле нет.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.1067 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, считает возможным полностью освободить Корнеева С.В. от возмещения причиненного истцу вреда. При этом судом учитывается, что аварийная ситуация возникла в результате действий истца Клементьева Е.С., выполнявшего разворот не из крайнего левого положения на проезжей части дороги и не уступившего дорогу двигавшемуся в попутном направлении мопеду под управлением Корнеева С.В.. Габариты автомобиля БМВ не позволяли его водителю выполнить разворот из крайнего левого положения на проезжей части дороги, в связи с чем, Клейменов Е.С. произвел смещение автомобиля вправо. Из объяснений истца следует, что ДТП произошло в светлое время суток, видимость была хорошей и он, перед началом выполнения разворота, в зеркала заднего вида видел двигавшийся за ним мопед под управлением Корнеева С.В., но все же начал выполнять данный маневр, рассчитывая быстро его завершить, не создав помех движению Корнеева С.В.. При совершении указанного маневра истцом Клементьевым Е.С. нарушены требования п.1.5 Правил дорожного движения, обязывающие водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом также установлено, что Корнеевым С.В. при управлении мопедом не были выполнены предписания п.19.5 Правил дорожного движения о необходимости включения при движении на мопеде фары ближнего света. Вместе с тем, данное нарушение не состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, приведенных в решении суда, в том числе и объяснениями истца, бесспорно подтверждается, что перед выполнением маневра Клементьев Е.С. в зеркала заднего вида видел двигавшегося в попутном направлении Корнеева С.В., управлявшего мопедом, и, соответственно, мог начать разворот только после проезда Корнеева С.В., однако, не уступил Корнееву С.В. дорогу, создав препятствие для его движения.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Клементьева Е.С. о взыскании в его пользу с Корнеева С.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 525D, государственный регистрационный знак У 927 ЕС 197, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта. В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клементьеву Е.С. к Корнееву С.В. о взыскании материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины - <данные изъяты> копеек отказать.

Решение в месячный срок с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: