ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Касимов 11 марта 2012 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Мельникова Н.М., при секретаре Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В, Агропродукт» к Батурину В.Н., Тарнову А.И., Кузнецовой Т.В., Кузнецову В.А., Хохлову В.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ООО «В. Агропродукт» обратилось в суд с иском, в котором просят обратить взыскание на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику Батурину В.Н.: - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес>, вблизи <адрес> запись регистрации №;

- земельный участок, земли иного специального назначения, кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес>, запись регистрации №;

- здание производственного корпуса, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес>;

- здание административное, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес>;

-здание весовой, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес>;

- здание трансформаторной подстанции, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес>;

-здание котельной, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес>;

- здание водонапорной насосной станции, нежилое, условный номер объекта № местонахождение объекта: <адрес>;

-здание канализационно-насосной станции, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес>;

- здание насосной станции I подъема, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес>;

- здание насосной станции II подъема, нежилое, условный номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес>.

От представителя ответчика Батурина В.Н.- Макарова А.Б. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, а именно: по месту жительства ответчика Батурина В.Н. – в <данные изъяты> городской суд Республики <данные изъяты>. Ходатайство мотивировано тем, что исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество не связаны с оспариванием зарегистрированного права на это имущество или истребованием имущества из чужого незаконного владения, поэтому на них не распространяются правила об исключительной подсудности и они должны быть рассмотрены в порядке искового производства по месту жительства ответчика, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «В. Агропродукт» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>. Мотивировано ходатайство тем, что согласно выпискам из домовых книг местом жительства ответчика Кузнецова В.А. является <адрес>, Кузнецовой Т.В. - <адрес>, а право выбора подачи искового заявления по месту жительства любого из ответчиков принадлежит истцу.

Ответчик Батурин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Батурина В.Н. по доверенности Макаров А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тарнов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хохлов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Кузнецов В.А., Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явились. Место их нахождения неизвестно.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Кузнецова В.А. и Кузнецовой Т.В.- адвокат Касимовской коллегии адвокатов № Ахонько Н.И., пояснил, что считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика Батурина В.Н.-Макарова А.Б., и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца ООО «В. Агропродукт», поскольку заявленные исковые требования не относятся к требованиям, на которые распространяется правило об исключительной подсудности.

Представитель третьего лица- межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя ответчиков Кузнецова В.А. и Кузнецовой Т.В., изучив материалы дела, считает, что ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению, ходатайство представителя ответчика Батурина В.Н. – Макарова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, из поданного искового заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество не усматривается, что истец заявляет свои права на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении, и оспаривает право ответчика на земельные участки и расположенные на них строения, а потому к данному спору не может быть применено правило исключительной подсудности, закрепленное ст.30 ГПК РФ, следовательно данный иск был принят к производству Касимовского районного суда (по месту нахождения объектов недвижимости) с нарушением правил подсудности

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Батурин В.Н. зарегистрирован в <адрес> Республики <адрес>, ответчики Кузнецов В.А. и Кузнецова Т.В.- в <адрес>, ответчик Хохлов В.Н. в <адрес>, ответчик Тарнов А.И. в <адрес> (подсудность Касимовского городского, а не районного суда).

Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд полагает, что ходатайство представителя истца ООО «В. Агропродукт» о направлении дела по подсудности в Измайловский районный суд <адрес> подлежит удовлетворению

В связи с вышеизложенным не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика Батурина В.Н. о направлении дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд Республики <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В. Агропродукт» к Батурину В.Н., Тарнов А.И., Кузнецовой Т.В., Кузнецову В.А., Хохлову В.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>