РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Касимов 18 мая 2012 года Судья Касимовского районного суда Рязанской области Мельникова Н.М., при секретаре Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Касимовского отделения № к Гореловой Л.В., Баталиной Н.В., Горелову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Касимовского отделения № обратился с иском к Гореловой Л.В., Баталиной Н.В., Горелову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гореловой Л.В. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Солидарными поручителями по данному кредитному договору выступили Баталина Н.В. и Горелов С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гореловой Л.В. было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору. В предмет соглашения было включено изменение процентной ставки: <данные изъяты> годовых, список поручительства не изменился. Ответчик Горелова Л.В. по условиям кредитного договора должна была производить погашение кредита ежемесячно равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом. В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполняются. Последний платеж по кредиту был ей произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссуду- <данные изъяты>; просроченная ссуда – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчики Горелова Л.В., Горелов С.Н. в судебное заседание не явились, конверты с судебной повесткой вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке администрации муниципального образования –<данные изъяты> городское поселение Горелова Л.В., <данные изъяты> года рождения и Горелов С.Н., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес> но фактически проживают в <адрес>. Баталина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Возражений по существу иска не поступило. Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Гореловой Л.В. и Горелова С.Н. адвокат Марченко А.М. в судебном заседании пояснила, что поскольку ответчиками кредитный договор подписан, то у них имеется обязательство по его возврату. Принятие решения оставила на усмотрение суда. Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Гореловых, считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гореловой Л.В. в письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Солидарными поручителями по данному кредитному договору выступили Баталина Н.В. и Горелов С.Н. (договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.). По условиям данного договора заемщик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты по нему ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гореловой Л.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом дополнительного соглашения явилось изменение процентной ставки с <данные изъяты>% годовых. Список поручительства после переоформления остался прежним: Баталина Н.В., Горелов С.Н.. Из представленной истцом карточки лицевых счетов по данному кредитному договору усматривается, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору производится Гореловой Л.В. ненадлежащим образом, с нарушением условий договора. Последний платеж в сумме <данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредиту образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предоставлены договором займа. В соответствии с п.6.3. вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд считает, что факт неисполнения заемщиком Гореловой Л.В. обязательств по погашению суммы кредита и процентов по нему нашел свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. В судебном заседании установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> неустойка за просроченную ссуду- <данные изъяты>; просроченная ссуда – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>. Поскольку указанные выше суммы подтверждены в судебном заседании расчетами истца, не оспорены ответчиками, а ответчики имеют перед истцом солидарные обязательства по погашению указанных сумм, суд считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке как с заемщика Гореловой Л.В., так и с поручителей Баталиной Н.В. и Горелова С.Н.. Ответчиками не представлено расчета иного размера задолженности по данному кредитному договору, а поэтому суд соглашается с расчетом размера задолженности, представленным истцом. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Гореловой Л.В., Баталиной Н.В., Горелова С.Н. следует взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Касимовского № солидарно <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Касимовского отделения № к Гореловой Л.В., Баталиной Н.В., Горелову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать с Гореловой Л.В., Баталиной Н.В., Горелова С.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Касимовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение уплаченной при подаче данного иска государственной пошлины – с каждого по <данные изъяты>. Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Н.М. Мельникова