РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 11 апреля 2012 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Мельникова Н.М., при секретаре Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к Лашину С.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу войсковой части,

установил:

Войсковая часть № обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Лашина С.А. сумму причиненного государству ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бисеров М.А. в обоснование заявленных требований указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ Лашин С.А. принял дела и должность начальника хранилища № и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ с Лашиным С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В период службы, ДД.ММ.ГГГГ Лашин С.А. являлся материально-ответственным лицом. К исполнению своих должностных обязанностей относился халатно, выполнял их ненадлежащим образом, в результате чего в хранилище № образовалась недостача материальных ценностей. При увольнении Лашина С.А. комиссией по приему дел и должности у ответчика была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Имущество, находящееся в хранилище №, у Лашина С.А. принимала заведующая хранилищем в составе комиссии. По результатам пересчета всего имущества в хранилище № была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, составлена инвентаризационная опись. Лашин С.А. причину образования недостачи объяснить не смог. В период исполнения ответчиком обязанностей начальника хранилища фактов незаконного проникновения в хранилище № и совершения хищений материальных ценностей выявлено не было. В связи с выявленной недостачей в ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна документальная ревизия с привлечением офицеров ГАБТУ МО РФ, по результатам проведенной ревизии сумма недостачи составила <данные изъяты>. Для определения правильности выводов ревизии военной прокуратурой <данные изъяты> гарнизона была назначена документальная проверка, которая проводилась в мае ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанной проверки сумма недостачи в размере <данные изъяты> была подтверждена. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Просил признать уважительной причину пропуска срока исковой давности в связи с тем, что окончательно выявленная сумма недостачи в размере <данные изъяты>. была внесена в книгу учета недостач войсковой части только в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лашин С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника хранилища № и приступил к исполнению своих обязанностей. В силу возраста, ему тогда было 20 лет, он не очень разбирался в финансовых документах, но полагает, что по его вине такая сумма недостачи образоваться не могла. Ключи от хранилища он получал утром у караульного и после работы сдавал их также на караул. В период его нахождения в отпуске, либо на больничном, продукцию со склада выдавала специально созданная комиссия, состав комиссии постоянно менялся.

Представитель ответчика – адвокат Крючкова И.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик Лашин С.А. поддержал ходатайство своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен:

-военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

-действиями(бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

-в результате хищения, умышленного уничтожения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий(бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

-умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

-военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Лашин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей начальника хранилища (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом начальника Главного автобронетанкового управления МО РФ №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лашин С.А. исключен из списка личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № заключила с Лашиным С.А. договор материальной ответственности работника за вверенные ему денежные и материальные ценности.

Согласно условиям данного договора Лашин С.АВ. принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ему под отчет, для хранения и выдачи товарно-материальные ценности и денежные средства, как принятые им по инвентаризационным описям и записям бухгалтерии ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие ему под отчет на протяжении всего времени действия настоящего договора.

Достоверных доказательств о передаче ответчику под отчет войсковой частью определенного имущества суду не представлено.

Из имеющегося в материалах дела акта снятия остатков хранилища № и приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лашин С.А. принял от И.В.В. имущество лакокрасочных изделий и химикатов по тетради № на 96 карточках.

Каково это имущество и на какую сумму оно передано Лашину С.А. неизвестно.

При пересчете имущества в хранилище № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что имеется пересортица лакокрасочных изделий, которая произошла по причине весовой выдачи и приема имущества, отсутствия и выгорания на банках этикеток, разлив заводами-изготовителями продукции в одинаковую тару, одинаковой маркировки и одинакового оттенка цвета. Комиссией было предложено привести учетные данные в соответствие, недостающие списать, излишествующие оприходовать.

В судебном заседании также установлено, что Лашин С.А. приступил к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих передачу Лашину С.А. имущества хранилища № на эту дату, его количество, стоимость, истцом не представлено.

Согласно акта документальной ревизии и акта снятия остатков лакокрасочных материалов хранилища № войсковой части № утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ (без даты) ущерб в хранилище № войсковой части № составил <данные изъяты>

Из этого же акта следует, что в соответствии с актом снятия остатков от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № при приеме имущества лакокрасочной продукции хранилища № выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Сами акты снятия остатков от ДД.ММ.ГГГГ и акта документальной ревизии суду не представлены.

Из имеющейся в материалах дела выписке из приказа № командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе подготовки искового заявления в отношении бывшего начальника хранилища № прапорщика Лашина С.А. было выявлено, что сумма недостачи материальных средство по указанному хранилищу составляет <данные изъяты>. Однако, по результатам документальной ревизии хранилища №, назначенной в соответствии с указанием военной прокуратуры <данные изъяты> гарнизона установлена общая сумма недостачи в размере <данные изъяты>. Данные расхождения стали следствием недобросовестного исполнения своих обязанностей должностными лицами комиссии в момент просчета имущества в хранилище № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Каких- либо документов, подтверждающих проведение административного расследования, суду не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лашина С.А. по <данные изъяты> по истечении сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо иных оснований, перечисленных в ст.5 ФЗ « О полной материальной ответственности военнослужащих» для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, его вины в причинении вреда, размера причиненного ущерба, и поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно п.4ст.3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, недостача товарно-материальных ценностей на хранилище № войсковой части № была выявлена в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, а затем подтверждена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом документальной ревизии хранилища лакокрасочных материалов №, выпиской из приказа № войсковой части, из которой усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием военной прокуратуры <данные изъяты> гарнизона была проведена документальная ревизия хранилища № войсковой части №.

Иск о возмещении ущерба, причиненного имуществу войсковой части, заявлен только в феврале 2012 года.

Таким образом, на момент подачи иска в суд, установленный законом трехгодичный срок исковой давности, истек и по этим основаниям истцу в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с Постановлением пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1996 N 2/1 восстановление срока исковой давности не допускается по искам юридических лиц независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске войсковой части № к Лашину С.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу войсковой части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Н.М. Мельникова