Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 19 марта 2012 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Новиков Н. Г., при секретаре Демкиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова И.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Касимовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

у с т а н о в и л:

Новиков И. Н. обратился в Касимовский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Касимовского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В своей жалобе Новиков И. Н. указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, однако судья истолковал их против него и вынес неправосудное решение. Поэтому он просит постановление отменить и прекратить дело за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Новиков И. Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Каких-либо письменных заявлений о своем участии в рассмотрении дела в суд не подавал.

В судебном заседании, при рассмотрении дела по его жалобе Новиков И. Н. жалобу поддержал, также представил дополнение к жалобе. В дополнительной жалобе и показаниях в судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил его съездить в <адрес> для того, чтобы выяснить, что случилось с его отцом. Он согласился, но сказал, что сам он управлять машиной не будет, т.к. накануне выпивал пиво. Поэтому его машиной управлял ФИО1, который имеет водительское удостоверение.

Приехав в <адрес>, ФИО1 поставил машину на стоянку около <данные изъяты> отдела полиции, а сам пошел в отдел узнать, что с отцом. Он – Новиков И. Н. остался в машине. Потом он решил проверить предохранители, открыл крышку. Вскоре к нему подъехал сотрудник ГИБДД, спросил, кто хозяин машины. Он ответил, что он. Сотрудник ГИБДД, указав на знак, сказал, что здесь стоянка запрещена, после чего сказал, что выпишет штраф за это нарушение. Он спросил о сумме штрафа, и когда сотрудник ГИБДД назвал сумму 300 рублей, он согласился, чтобы штраф был выписан на его имя.

Составив постановление о штрафе, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он объяснял ему, что машиной он не управлял, поскольку накануне пил пиво, но тот отвечал, что все это он – Новиков И. Н. напишет в протоколе, после чего он согласился. Он подышал в алкометр, прибор показал состояние опьянения 0,7 мг/л. Он – Новиков И. Н. не ожидал такого результата. Сотрудник ГИБДД начал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором и он – Новиков И. Н., и понятые расписались. Понятые были приглашены инспектором ГИБДД, когда он дал согласие на прохождение освидетельствования.

Он не согласен с протоколом об административном правонарушении поскольку, во-первых, он автомобилем не управлял, во-вторых, когда инспектор подошел к нему, машина находилась на стоянке, а он находился не за рулем машины, а стоял около неё. Поэтому он считает, что инспектор был не вправе составлять в отношении него протокол.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Новиковым И. Н. возвращались из <адрес> в <адрес>. В дороге Новиков И. Н. выпивал пиво, поэтому машиной управлял он – ФИО1. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Новикову И. Н. и попросил его съездить в <адрес>, поскольку узнал, что что-то произошло с его отцом. Новиков И. Н. согласился, но сказал, что за рулем он не поедет, т.к. выпивал. Поэтому машиной управлял он – ФИО1.

Приехав в <адрес>, он поставил машину на стоянку около отдела полиции, а сам пошел в отдел узнавать об отце. Когда вернулся, то увидел, что Новиков И. Н. сидит в машине ГИБДД. При нем Новиков И. Н. дышал в прибор, но показания прибора он не видел, и их ему не говорили. Понятые при освидетельствовании стояли около машины ГИБДД. Инспектор составил протокол, понятые в нем расписались и ушли. Он, ФИО1, также как и Новиков И. Н., объяснял инспектору, что Новиков И. Н. машиной не управлял, но инспектор их не слушал.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании показал, что он, осуществляя патрулирование по <адрес>, увидел автомашину «<данные изъяты>» с <данные изъяты> номерами, которая стояла около отдела полиции в нарушение знака «Остановка запрещена». Он подъехал к машине, на водительском сиденье находился Новиков И. Н.. Он, ФИО2, подошел к нему, объяснил, что он нарушил требования п.1.3 ПДД, предложил пройти к нему в машину для составления постановления. Они сели к нему в машину, он составил постановление, Новиков И. Н. в нем расписался. Когда Новиков И. Н. выходил из машины, он почувствовал запах алкоголя. Он решил проверить его на состояние алкогольного опьянения и тоже вышел из машины. В это время Новиков И. Н. сел за руль машины «<данные изъяты>», в машину сели также бывшие с ним два человека, и Новиков И. Н. стал сдавать машину задним ходом. Он его остановил, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он, ФИО2, посадил Новикова И. Н. в свою машину, были приглашены двое понятых. При них Новиков И. Н. подул в алкометр «<данные изъяты>», который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,72 мг/л.. После этого он составил протокол об административном правонарушении. Протокол Новиков И. Н. подписал.

Свидетель ФИО3 показал, что он был приглашен в качестве понятого для освидетельствования водителя. Когда он подошел на стоянку около отдела полиции, Новиков И. Н. сидел в машине ГИБДД. Машину «<данные изъяты>» он видел, как ему кажется, она стояла недалеко от машины ГИБДД на стоянке. Новиков И. Н. дул в прибор, находясь в машине, но что показал прибор, он не помнит. Ему сказали, что на лишение прав.

Выслушав Новикова И. Н., свидетеля ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков И. Н. в 14 часов 40 минут указанного дня управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.4 КоАП РФ. Данный протокол Новиковым И. Н. подписан.

В 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Новиков И. Н. был протестирован прибором алкометр «<данные изъяты>», прошедшего последнюю проверку 14.11.2011 года, и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом Новиковым И. Н. воздухе в количестве 0,729 мг/л. Данная квитанция также была подписана Новиковым И. Н..

В пункте 1.2 Правил дорожного движения дано понятие дорожного движения: это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Диспозиция ст.12.8 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. субъектом данного правонарушения является лицо, непосредственно управляющее автомобилем, находящимся в процессе перемещения.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Новикова И. Н. к моменту подъезда к нему инспектора ДПС находился на стоянке около отдела полиции и не двигался. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО2 он видел его сидящим на сиденье водителя, но по утверждению Новикова И. Н. он стоял около машины со стороны водителя, т.к. проверял предохранители. Понятой ФИО3 не подтвердил, что Новиков И. Н. управлял автомобилем, он его видел сидевшим в машине ГИБДД. Инспектор ДПС ФИО2 утверждает, что после составления первого постановления в отношении Новикова И. Н. за нарушение правил об остановке, тот сел за руль автомобиля и стал сдавать его задним ходом. Это обстоятельство Новиков И. Н. категорически отрицает, утверждает, что машина оставалась на стоянке до того момента, пока на него не был составлен протокол освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО1 кроме того утверждает, что в этот день Новиков И. Н. автомобилем не управлял, за рулем постоянно находился он, ФИО1.

Судья считает, что в вызове второго понятого – ФИО4 нет необходимости. Из показаний понятого ФИО3 следует, что сначала к месту стоянки машины Новикова И. Н. подошел он, а через некоторое время после него ФИО4. Однако уже к моменту подхода ФИО3 автомашина Новикова И. Н. не двигалась, а сам Новиков И. Н. находился в машине ГИБДД. Поэтому ФИО4 не сможет пояснить двигалась ли машина Новикова И. Н., и кто управлял данной машиной. Поэтому судья считает, что возможности собирания доказательств исчерпаны.

Исходя из изложенного, судья считает, что суду не представлено убедительных доказательств того, что автомобилем <данные изъяты> госномер № управлял Новиков И. Н., и что машина под его управлением находилась в процессе движения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно не подтверждают виновность Новикова И. Н. в совершении им вменяемого ему административного правонарушения, а возможность собирания дополнительных доказательств полностью исчерпана, судья приходит к выводу, что возникшие сомнения должны быть истолкованы в пользу Новикова И. Н..

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № Касимовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новиков И. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Касимовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новиков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года отменить. Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Судья: