П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          г. Касимов                                                             25 января 2010 года

          Судья Касимовского районного суда Рязанской области Новиков Н. Г., при секретаре Демкиной Е. В., рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении Громова Р.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

          Громов Р. Н., управляя автомобилем, допустил выезд машины на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

          <дата> около 07 часов 40 мин. Громов Р. Н., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, двигался по дороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. На <данные изъяты> км. данной дороги Громов Р. Н., заснув, на короткое время потерял контроль над управлением автомашиной, в результате чего его автомобиль пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, на которой и произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

          В судебном заседании Громов Р. Н. полностью признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что в течение всей ночи <дата> он работал в <адрес>, после чего поехал домой в <адрес>, В указанное время он ехал по данному участку дороги. На короткое время он заснул, в результате чего его машина выехала на полосу встречного движения, на которой и произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. Вместе с тем он считает, что подобные правонарушения относятся к умышленным правонарушениям, а он совершил его не умышленно, а в силу того, что нечаянно заснул. Кроме того, он считает, что сотрудником ОГИБДД его действия в нарушении Правил дорожного движения неправильно квалифицированы как нарушение п. 9.2 ПДД. Этот пункт Правил относится к дорогам с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более. Эти дороги имеют двойную сплошную линию дорожной разметки и по две полосы движения в каждом направлении. Дорога, по которой он ехал, имеет по одной полосе движения в каждом направлении и одну сплошную разделительную полосу. Поэтому он считает, что ему может быть вменено нарушение п.10.1 Правил.

          Анализируя данное возражение Громова Р. Н., суд соглашается с ним в части.

          Требования п.9.2 Правил дорожного движения относятся к дорогам с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, при этом разделительная полоса представлена в виде двойной сплошной линии. Дорога, по которой двигался Громов Р. Н., имеет по одной полосе в каждом направлении, а на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, одну сплошную линию дорожной разметки, что видно из схемы места совершения административного правонарушения. Поэтому в данном случае Громову Р. Н. следовало вменять нарушение им п.9.7 ПДД.

          Вина Громова Р. Н. в выезде его автомобиля на встречную полосу движения подтверждается показаниями ФИО1, который пояснил, что, двигаясь по данному участку дороги на своей машине <данные изъяты> регистрационный номер №, он увидел, что по его полосе движения едет встречная машина. По характеру движения автомобиля можно было предположить, что водитель почему-то не управляет машиной. Он так допускает, потому что у него 30-летний опыт вождения. Он стал тормозить, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось, и машины столкнулись. До столкновения, и в момент столкновения встречных и попутных машин не было, очевидцев происшествия также не было. Претензий к Громову Р. Н. он не имеет.

          Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ФИО1

          Вина Громова Р. Н. подтверждается также и протоколом об административном правонарушении №.

          Из акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде гематомы кожных покровов нижней челюсти с отеком и поверхностная рана тыльной поверхности правой кисти. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

          Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о виновности Громова Р. Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а потому суд действия Громова Р. Н. квалифицирует по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Обсуждая вопрос об ответственности Громова Р. Н. за совершенное им административное правонарушение, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях умысла на совершение вмененного ему правонарушения, ввиду наличия указанного выше обстоятельства (заснул за рулем). Как Громов Р. Н. пояснил в судебном заседании, и это обстоятельство представленными материалами дела не опровергается, он работал в течение всей ночи, после чего сразу же поехал домой. И на стадии административного расследования, и в судебном заседании Громов Р. Н. был исключительно правдив, не утаивая никаких обстоятельств по делу, полностью признал себя виновным в данном происшествии, принес извинения второму участнику аварии, возместил причиненный вред, ранее он административных правонарушений не совершал.

          Учитывая приведенные выше доводы об обстоятельствах, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, а также личность Громова Р. Н., суд считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным, с освобождением Громова Р. Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

          Производство по делу в отношении Громова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить.

          Объявить Громову Р.Н. устное замечание в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

          Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения Громову Р. Н. копии постановления, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

                               Судья: