П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          г. Касимов                                                                     25 июня 2010 года

          Судья Касимовского районного суда Рязанской области Новиков Н. Г., с участием Волкова В.А., при секретаре Демкиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Волкова В. А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

          Волков В. А., управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

          ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Волков В. А., управляя личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, двигался по автодороге <адрес>. Около дома № на дорогу выбежал жеребенок. Волков В. А., пытаясь избежать наезда, повернул машину влево, но избежать наезда на жеребенка не сумел и сбил его. Остановив машину, Волков В. А. вышел из нее, увидел, что жеребенок побежал от дороги, некоторое время постоял у машины, к нему никто не подошел, после чего Волков В. А. с места ДТП уехал. Жеребенок через две недели от полученной травмы погиб.

          В судебном заседании Волков В. А., подтвердив указанные выше обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, пояснил, что жеребенок выскочил на правую сторону дороги, по которой он двигался, неожиданно для него. Затормозить он не успел, только повернул руль влево. Он ударил жеребенка бампером машины, от удара жеребенок упал, но почти сразу же вскочил на ноги и убежал с дороги. Он подумал, что ничего серьезного не случилось, а потому решил уехать с места ДТП. Позже он встречался с хозяином жеребенка, тот его простил, ущерб, причиненный владельцу, он частично возместил.

          ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его сын прибежал домой с улицы и сказал ему, что их жеребенка сбила машина. Сыну об этом сказал их сосед. Он выбежал на улицу и увидел уезжающую машину. Номер он не рассмотрел, его сказали соседи. Он сообщил о случившемся в милицию. С Волковым В. А. они встречались, Волков В. А. возместил ему часть причиненного ущерба, оставшуюся часть обязуется выплатить в ближайшее время. Претензий к Волкову В. А. он не имеет, просит не наказывать его.

          Вина Волкова В. А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, кроме его признания и показаний ФИО1, подтверждается также протоколом об административном правонарушении № и схемой места совершения административного правонарушения.

          Учитывая указанные выше доказательства, суд квалифицирует правонарушение, совершенное Волковым В. А., по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

          Решая вопрос об ответственности Волкова В. А. за совершенное им административное правонарушение, суд приходит к следующему.

          Из объяснений Волкова В. А. следует, что, во-первых, жеребенок выбежал на дорогу неожиданно и непосредственно перед машиной, вследствие чего он не смог предпринять никаких других действий кроме поворота руля влево; во-вторых, жеребенок, упав от удара, тут же поднялся и убежал с дороги, в связи с чем у Волкова В. А. создалось впечатление, что ничего серьезного он жеребенку не причинил, т.е. Волков В. А. заблуждался в последствиях совершенного ДТП.

          Правилами дорожного движения дано понятие дорожно-транспортного происшествия. Это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред. Т. е. для признания события дорожно-транспортным происшествием необходимо как минимум 3 условия: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия этого события должны соответствовать тем, которые указаны в Правилах. Без этих условий не будет и дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

          В данном случае Волкову В. А. следовало выяснить последствия наезда на жеребенка. Однако он, легкомысленно рассчитывая, что с жеребенком ничего серьезного не произошло, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым указанное административное правонарушение.

          Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, суд считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным, с освобождением Волкова В. А. от административной ответственности, и ограничиться в отношении него устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

          Производство по делу в отношении Волкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить.

          Объявить Волкову В. А. устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

          Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения Волкову В. А. копии постановления, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

                               Судья: