Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

                                                                                                                                        Уголовное дело №

                                                      ПРИГОВОР

                       Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    

    Судья Касторенского районного суда <адрес> Кабанова О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимых ФИО3 и ФИО2,

защитников - адвокатов ФИО7, представившего удостоверение             № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и          ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

секретаря ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                   <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в д.<адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ;

    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> курской области, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили незаконную рубку деревьев, совершённую в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

      ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное повреждение до степени прекращения роста дерева в особо защитных участках лесов, с целью заготовки дров для отопления своих домов в зимний период. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на принадлежащей ФИО3 лошади, запряженной в телегу, они совместно прибыли в защитную лесополосу, не являющуюся участком порубки, расположенную вдоль железнодорожного полотна на 544 километре пикет № станции Касторная-Новая Касторенского района <адрес>, находящуюся в ведении дистанции защитных лесонасаждений Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

    Там, реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконность своих действий, зная о том, что они не имеют специального разрешения на порубку деревьев, с помощью специально взятой с собой бензопилы марки «Favoritsas 4518», ФИО3 совместно с ФИО2 осуществили незаконную рубку до степени прекращения роста одного сыро растущего дерева - ясень обыкновенный, объемом 1,4 кубических метров, по цене за один кубический метр, установленной для <адрес>, согласно приложению № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ            №, 12 000 рублей, а всего, с учетом увеличения размера ущерба в 2 раза, так как нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесонасаждениях, в соответствии с приложением № к указанному выше постановлению, на сумму 33 600 рублей, что является значительным размером.

     Действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка деревьев, совершённая в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО3 и ФИО2, в порядке ст. 315 УПК РФ заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок).

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2, их защитники ФИО7 и ФИО8 заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения - помощник прокурора <адрес> ФИО9, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайствах подсудимые и их защитники.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимым не имеет.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 с предъявленным им обвинением (оглашенном в судебном заседании) по ч. 3 ст. 260 УК РФ согласились, указали, что обвинение им понятно, в инкриминируемом деянии вину признают полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявляют их добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Выслушав подсудимых ФИО3 и ФИО2, мнения их защитников ФИО7 и ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО9, а также, учитывая, что ходатайства подсудимыми о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, суд приходит к выводу о том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств и, учитывая, что последние обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащими удовлетворению.

Обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО2, суд считает обоснованным, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

     Содеянное ФИО3 и ФИО2, суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка деревьев, совершённая в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 и ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра они не состоят и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личностях, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное ФИО3 и ФИО2 преступление является умышленным и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также то, что в августе 2011 года ФИО2 привлекался к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 и ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на учёте ни у врача психиатра, ни у врача нарколога, ФИО3 и ФИО2 не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, полностью признали свою вину в совершении преступления, раскаялись, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление ходатайств о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признаёт смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

     В качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. и) ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении подсудимых, суд признаёт протокол осмотра места происшествия (л.д.10-16), объяснения (л.д.17-18, 19), в которых они добровольно, ещё до возбуждения уголовного дела в отношении них, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщили о совершённом ими преступлении, подробно изложив обстоятельства, указав место совершения. Законность получения указанных сообщений в судебном заседании проверялась, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации установлено не было.

Помимо этого, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребёнка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребёнком-инвалидом, что в соответствии с п. г) ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание (л.д.162, 163).

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

    При назначении наказания, подсудимым, суд также исходит из положения ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которым, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.              

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положений которой, срок наказания ФИО3 и ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса.

Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, всех обстоятельств произошедшего, личности виновных, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, их имущественного положения, а именно того обстоятельства, что ни ФИО3, ни ФИО2 не имеют средств существования, суд, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает возможным назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ не в максимальном размере, с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит исправление осужденных возможным без реального отбывания ими наказания, установив испытательный срок и возложив на осужденных исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд полагает возможным подсудимым не назначать.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО2 суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу: 14 фрагментов спиленного дерева - ясеня обыкновенного, объёмом 1,4 куб. метра находящихся на хранении у представителя потерпевшего ФИО6, а также бензопилу «Favoritsas 4518», и бензопилу «PartnerP350 ХТСНЗОМЕ», по вступлению приговора в законную силу, по мнению суда, необходимо оставить по принадлежности, собственникам.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить им наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (Один) год каждому.

Возложить на осужденных ФИО3 и ФИО2 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: 14 фрагментов спиленного дерева - ясеня обыкновенного, объёмом 1,4 куб. метра находящихся на хранении у представителя потерпевшего ФИО6, а также бензопилу «Favoritsas 4518», и бензопилу «PartnerP350 ХТСНЗОМЕ» - оставить по принадлежности, собственникам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья          подпись                                    О.М. Кабанова