Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прохоровой Л.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей Лихачёвой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в д. Долгуша <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, зная, что Лихачёва А.Д. на протяжении длительного времени постоянно не проживает на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного в хуторе <адрес>, используя его лишь в весенне-летний период в качестве дачи, с целью совершения хищения имущества, в большей степени лома черного металла, приехал на собственном легковом автомобиле к данному домовладению, неогороженному по периметру. Оставив поблизости автомобиль, и, убедившись, что его никто не видит, он подошел к находящемуся на территории домовладения помещению летней кухни и с помощью обнаруженного рядом с данным помещением на земной поверхности металлического прута выдернул из дверной коробки металлический пробой вместе с запирающим входную дверь навесным замком, после чего незаконно проник внутрь данной летней кухни, где, также используя металлический прут, демонтировал с находившейся внутри летней кухни кирпичной отопительной печи чугунную плиту в комплекте (сборе) с 2-мя чугунными кольцами стоимостью 1650 рублей и металлическую печную топочную дверцу стоимостью 600 рублей, которые перенес в багажник своего автомобиля. Продолжая свои преступные действия и преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО2 подошел к находившемуся на территории домовладения Лихачёвой А.Д. дому, с помощью того же металлического прута выдернул из дверной коробки металлический пробой вместе с запирающим входную дверь навесным замком, и незаконно проник внутрь данного дома, где, используя металлический прут, демонтировал с находившейся внутри дома кирпичной отопительной печи 2 чугунных плиты в комплекте (сборе) с 2-мя чугунными кольцами каждая стоимостью 1650 рублей каждая на сумму 3300 рублей, металлическую печную дверцу поддувала стоимостью 300 рублей и 4 металлические трубы длиной 0,5 метра с внешним диаметром 0,1 метра каждая стоимостью 160 рублей каждая на сумму 640 рублей, которые также перенес в багажник своего автомобиля и вместе с демонтированными с отопительной печи в помещении летней кухни металлическими изделиями, тайно из корыстных побуждений похитил, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Лихачёвой А.Д. материальный ущерб на общую сумму 6490 рублей. Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.72-74). В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО7 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, просили постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме. Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО7 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Потерпевшая Лихачёва А.Д. также не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке. Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи, с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает он характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, то есть не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства по делу. При назначении наказания подсудимому суд также исходит из положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Так, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту службы характеризуется положительно (л.д.54, 62), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.57, 59), к административной ответственности не привлекался (л.д.68). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отвечающее положениям ст. 142 УПК РФ и принимаемое судом в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 (л.д.9), в котором он еще до возбуждения уголовного дела, привлечения его в качестве подозреваемого, в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно сообщил работникам милиции об обстоятельствах совершенного им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия давал признательные показания при его допросах как в качестве подозреваемого (л.д.19-21), так и обвиняемого (л.д.41-42), тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства также признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено. Усматривая наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение (не работает, не имеет постоянного источника дохода), стоимость и значимость похищенного, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд считает, что цели наказания не могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не связанного с лишением свободы. С учетом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не связанного с реальным отбыванием им назначенного наказания, и находит возможным применить к подсудимому при назначении наказания ст. 73 УК РФ,постановив считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ суд считает целесообразным к ФИО2 не применять. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу. Суд не находит оснований и для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и го в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением условно осужденного по графику, установленномууголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Л.А. Прохорова