Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Уголовное дело № год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кабановой О.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО17, подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6, защитников - адвокатов: ФИО19, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (подзащитные ФИО4 и ФИО1); ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (подзащитный ФИО5); ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (подзащитные ФИО3 и ФИО6), при секретаре ФИО10, а потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей на иждивении, со средним профессиональным образованием, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей на иждивении, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей на иждивении, с начальным образованием (6 классов), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ; ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с начальным образованием (5 классов), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО6 ИванаЮрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёк <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей на иждивении, с начальным образованием (7 классов), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО1 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимые ФИО6 и ФИО11 совершили по две кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО5, кроме того, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО7 Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут ночи ФИО5, находясь в <адрес> предложил ФИО6 и ФИО1 совершить хищение бензина из гаража ФИО20, на что последние согласились. После чего ФИО5, ФИО6 и ФИО1 с целью совершения тайного хищения бензина пришли к гаражу, принадлежащему ФИО20, расположенному в <адрес> где, осуществляя свой преступный умысел, ФИО5 найденным у ворот гаража металлическим ломом сломал навесной замок на дверях гаража, после чего ФИО1, ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно из корыстных побуждений совершили хищение принадлежащих ФИО20 четырех пластмассовых канистр по цене 110 рублей каждая с находящимися в них 40 литрами бензина марки АИ-92 по цене 25 руб. 99 копеек за 1 литр, чем причинили последнему ущерб на общую сумму 1476 рублей. Похищенным имуществом ФИО1, ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению. Ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО5 находясь в <адрес> предложил ФИО3 совершить хищение пива, принадлежащего ООО «Гермес», из подсобного помещения магазина, принадлежащего ПО «Касторенское», расположенного в <адрес> <адрес>, пояснив, что последний должен будет отвлекать продавца, а он в это время проникнет в подсобное помещение магазина и совершит хищение пива, на что ФИО3 согласился. Действуя в рамках совместного преступного умысла, направленного на хищение материальных ценностей, ФИО3 вошел в торговый зал магазина, принадлежащего ПО «Касторенское», расположенного в <адрес> <адрес> и стал отвлекать продавца разговорами, удерживая его тем самым в торговом зале магазина, а ФИО5 в это время через незакрытую на запорное устройство дверь, незаконного проник в подсобное помещение магазина откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «Гермес»: 20 бутылок пива «Жатецкий гусь» емкостью по 0,5 литра стоимостью 37 рублей за 1 бутылку на сумму 740 рублей и одну бутылку пива «Арсенальное крепкое» емкостью 2, 5 литра стоимостью 120 рублей, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 860 рублей, которыми ФИО5 и ФИО3 впоследствии распорядились по своему усмотрению. Ущерб возмещен в полном объеме. Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО5, находясь за зданием магазина, принадлежащего ПО «Касторенское», расположенного в <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших в результате ссоры неприязненных взаимоотношений с ФИО7, имея прямой умысел на причинение последнему телесных повреждений, осознавая, что он совершает действия, опасные для здоровья ФИО7, предвидя причинения средней степени тяжести вреда его здоровью и желая наступления такого вреда, умышленно нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица потерпевшего. От нанесенного ФИО5 удара ФИО7 упал на землю, после чего подсудимый, продолжая свой преступный умысел, умышленно нанес два удара рукой, сжатой в кулак, в область головы последнего. В результате преступных действий ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде обширной подкожной гематомы в области лица, перелома нижней челюсти в области угла слева, закрытого перелома костей спинки носа без смещения отломков. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение у ФИО7 в виде обширной подкожной гематомы в области лица не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью и оценивается, как не причинившее вред здоровью; телесное повреждение в виде перелома костей носа без смещения отломков вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку оценивается как причинившее легкий вред здоровью; телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла слева оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут ФИО6, находясь в <адрес> <адрес>, и зная, что в одной из дверей магазина, принадлежащего ПО «Касторенское», расположенного по тому же адресу, имеется отверстие, через которое можно проникнуть внутрь магазина и совершить хищение материальных ценностей, предложил ФИО4 совершить хищение спиртных напитков из данного магазина, на что последний согласился. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение спиртных напитков, ФИО6 сходил к себе домой, где взял мешок, чтобы складывать в него похищенное, а ФИО4 в это время из подручного материала, найденного около автобусной остановки в <адрес>, изготовил приспособление в виде деревянной палки с гвоздем, после чего ФИО4 и ФИО6 пришли к зданию магазина, принадлежащему ПО «Касторенское», расположенному в <адрес> <адрес>, подошли к двери, ведущей в подсобное помещение, расположенной с тыльной стороны здания, и через отверстие, представляющее собой отогнутый лист железа, с помощью деревянной палки с гвоздем незаконно проникли внутрь подсобного помещения магазина, из которого тайно из корыстных побуждений совершили хищение 70 жестяных банок слабоалкогольного напитка «Джин-Тоник» стоимостью 46 рублей за 1 бутылку на сумму 3220 рублей, 10 жестяных банок напитка «Оранж» по цене 40 рублей за 1 бутылку на сумму 400 рублей, а всего на общую сумму 3620 рублей, принадлежащих ООО «Гермес». Похищенными товарно-материальными ценностями ФИО6 и ФИО4 впоследствии распорядились по своему усмотрению. Ущерб возмещен в полном объеме. В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 свою вину в совершении инкриминированных преступлений признали полностью. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что где-то в конце июля 2011 года он вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 находился на пруду в <адрес>, где совместно распивали спиртное. Затем они на его автомобиле поехали кататься по селу, и у них закончился бензин. ФИО5 предложил совершить кражу бензина у ФИО20, проживающего неподалеку в <адрес>. Все согласились. Они пришли к домовладению потерпевшего, ФИО5 найденным там ломом сорвал замок на дверях гаража, и они втроем проникли внутрь помещения, откуда похитили четыре пластмассовые канистры с бензином. Бензин они залили в его автомобиль. После чего они вновь поехали кататься. Где-то по дороге они выбросили канистры из-под бензина. Он полностью согласен со стоимостью похищенного бензина и канистр. В настоящее время они втроем возместили ФИО20 причиненный кражей материальный ущерб. В содеянном раскаивается, просит строгого не наказывать. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО5, по предложению последнего из гаража ФИО20, проживающего в <адрес> похитили четыре канистры с бензином. А также ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с ФИО4 из подсобного помещения магазина ООО «Гермес», расположенного в <адрес>, похитили 70 жестяных банок слабоалкогольного напитка «Джин-Тоник» емкостью по 0,5 литра и 10 жестяных банок слабоалкогольного напитка «Оранж» емкостью по 0,33 литра. В содеянном раскаивается, материальный ущерб им и другими соучастниками преступлений возмещен потерпевшим в полном объеме, просит суд строгого его не наказывать. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с ФИО5 находился в <адрес>, недалеко от магазина ООО «Гермес». ФИО5 предложил ему совершить кражу пива, из подсобного помещения этого магазина и сказал, что ему необходимо будет зайти в торговый зал магазина и отвлечь продавца, а он в свою очередь, в это же время войдет в подсобное помещение и похитит пиво. Он согласился. Он вошел в магазин, купил сигареты и стал разговаривать с продавцом, тем самым, отвлекая его, а ФИО5 прошел в подсобное помещение магазина и похитил оттуда 20 бутылок емкостью по 0,5 литра пива «Жатецкий гусь», а также пластмассовую бутылку емкостью 2,5 литра пива «Арсенальное крепкое». Все это ФИО5 незаметно вынес из подсобного помещения магазина и занес за здание магазина. После этого он вышел из магазина, зашел за него, где его ожидал ФИО5, и они вдвоем там же распили украденное пиво. Через несколько дней после этого, по мобильному телефону ему позвонила ФИО8, продавец магазина ООО «Гермес» в <адрес> и попросила его прийти в магазин. ФИО5 в это время не было дома, поэтому он в магазин пошел один. ФИО8 сказала ему, что ей известно о совершенной им и ФИО5 краже пива. Он не стал отказываться и предложил мирным путем решить этот вопрос без полиции. ФИО8 не возражала, поэтому он отдал ей деньги в сумме 1000 рублей за украденное пиво. В содеянном раскаивается, сожалеет, просит строго не наказывать. Подсудимые ФИО4 и ФИО5 от дачи показаний в суде отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4(т.2 л.д.232-233), данных им в ходе предварительного расследования следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на автобусной остановке <адрес> он встретил ФИО6, который предложил ему совершить кражу спиртного из магазина, расположенного недалеко от автобусной остановки, принадлежащего ООО «Гермес». ФИО6 сказал, что ему известно, что в двери, ведущей с улицы в подсобное помещение магазина, имеется отверстие, поэтому предложил совершить кражу именно через данное отверстие. Он согласился и нашел за автобусной остановкой деревянную палку и гвоздь. Кирпичом он прибил гвоздь к палке, чтобы с ее помощью через отверстие вынимать спиртные напитки, а ФИО6 в это время сходил к себе домой за мешком, чтобы в него складывать похищенное спиртное.После этого они вдвоем со ФИО6 подошли к двери магазина, ведущей в подсобное помещение. Там на двери имелся лист железа, который был немного отогнут, он просунул в отверстие в двери палку с гвоздем и с ее помощью вынул через отверстие 70 жестяных банок слабоалкогольного напитка «Джин-Тоник» емкостью по 0,5 литра и 10 жестяных банок слабоалкогольного напитка «Оранж» емкостью по 0,33 литра. Все это он подал ФИО6, а тот сложил в мешок. Спиртные напитки они отнесли в лесополосу, которая располагается при выезде из <адрес> в сторону <адрес>. В ту же ночь они часть спиртного распили со ФИО6 На следующий день вечером он и ФИО6 встретили на улице села ФИО5, которого позвали с собой в лесополосу, где втроем и допили остававшееся спиртное. Когда ФИО5 спросил, откуда у них спиртное, то они ему сообщили, что украли его из магазина. О совершенной краже они больше никому не рассказывали. Через несколько дней после этого, к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что им известно о совершенной им и ФИО6 краже. Тогда он и ФИО6 признались в совершении кражи, а также добровольно вернули в магазин деньги за похищенное спиртное. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 (т.2 л.д. 211-212) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем в <адрес> он встретил ФИО6 и ФИО1, который приехал в их село на автомобиле ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Ему известно, что данный автомобиль, оформлен на сожительницу ФИО1, с которой тот проживает в настоящее время. В магазине села они купили спиртное, часть из которого распили там же около магазина, а остальную часть взяли с собой и поехали на пруд в <адрес>. Там они распили остальное спиртное, после чего поехали кататься на автомобиле ФИО1. Катались они примерно до 1 часа ночи, и у них в машине закончился бензин. Это произошло недалеко от дома ФИО20, проживающего в <адрес> знал, что у последнего есть бензин, и предложил ребятам совершить кражу бензина из его гаража. ФИО6 и ФИО1 согласились. После чего, они втроем проникли в гараж потерпевшего, откуда похитили четыре пластмассовые канистры с бензином. Они перелили бензин в бензобак автомобиля ФИО1, а канистры оставили в машине. После этого они снова поехали кататься. Когда они катались по проселочным дорогам, то ФИО6 выбросил канистры. Через несколько дней, к ним обратился ФИО20 с просьбой вернуть бензин, и они ему в счет оплаты за похищенный бензин и канистры заплатили 2000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов недалеко от магазина ООО «Гермес», расположенного в <адрес> он встретил ФИО3 В это время он решил совершить кражу пива из подсобного помещения этого магазина. Он предложил ФИО3 совершить кражу вместе с ним. Он сказал последнему, что тот должен будет зайти в магазин и отвлекать продавца, а он в это время войдет в подсобное помещение и совершит кражу пива. ФИО3 на его предложение согласился и прошел в торговый зал магазина и стал о чем-то разговаривать с продавцом, отвлекать его. Он в это время также вошел в помещение магазина, открыл незапертую на замок дверь и прошел в подсобное помещение. Там он взял пластмассовый ящик, в котором находилось 20 бутылок емкостью по 0,5 литра пива «Жатецкий гусь», а также сверху положил пластмассовую бутылку емкостью 2,5 литра пива «Арсенальное крепкое». Все это он незаметно вынес из подсобного помещения и занес за здание магазина, где стал ожидать ФИО3 Когда последний вышел из магазина, то они вдвоем за зданием магазина распили украденное пиво. Через несколько дней после этого, он узнал от ФИО3, что тот признался продавцу магазина ФИО8 в совершении кражи пива и возместил ущерб. Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пришел в магазин, принадлежащий ООО «Гермес», расположенный в <адрес>, чтобы купить продукты питания. В магазине он встретил своих знакомых ФИО23 и ФИО7, с которым ранее работал в <адрес>. Они зашли за здание магазина, где стали все вместе разговаривать. В ходе разговора между ним и ФИО7 произошла ссора. В результате данной ссоры он нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО7, а именно в область носа. От нанесенного удара у ФИО7 из носа пошла кровь, и тот упал спиной на землю. После этого он подошел к потерпевшему и нанес ему еще два удара рукой, сжатой в кулак, в область головы, а именно в область щеки с левой стороны. После этого он ушел к себе домой. Данных показания подсудимые ФИО4 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании. Помимо личного признания вины подсудимыми, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ являются показания потерпевшего ФИО20 Так из показаний потерпевшего ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заправочной станции в <адрес> он приобрел 40 литров бензина марки АИ-92, который налил в пластмассовые канистры объемом по 10 литров. Эти канистры он поставил в расположенный за домом гараж. Двери гаража он закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 8 часов он вышел из дома и направился во дво<адрес> мимо гаража, он увидел, что на земле лежал поврежденный навесной замок, на котором отсутствовала дужка, сами двери гаража были открыты. Он вошел в гараж и обнаружил там отсутствие четырех пластмассовых канистр с 40 литрами бензина. Накануне, то есть 25 или ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили ФИО5, ФИО1 и ФИО6 и просили у него бензин. Он дал им 2 литра бензина. Эти ребята видели, что у него в гараже стояли канистры с бензином. Когда он обнаружил, что они пропали, то догадался, что бензин в канистрах могли украсть только они. Сразу же заявлять в полицию он не стал, так как рассчитывал, что ребята сами придут к нему и заплатят за бензин. Он встретил ребят на улице и сказал, что будет лучше, если те добровольно возместят ему ущерб. Ребята согласились, и передали ему деньги в сумме 2000 рублей, поэтому в настоящее время он претензий к ним не имеет. Через несколько дней после этого, к нему пришел участковый уполномоченный ФИО12, который поинтересовался, не пропадал ли у него бензин. Он не смог скрыть факта хищения, поэтому и рассказал участковому о краже, но сразу же сказал, что ущерб ему возместили. Помимо этого, доказательствами вины подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются: - рапорт УУП МО МВД России «Касторенский» ФИО12 (т.1 л.д.7), согласно которому им был выявлен факт хищения бензина и канистр из гаража ФИО20 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т.1 л.д.8-10), исходя из которого, осматривалось помещение гаража и прилегающая к нему территория, принадлежащие ФИО20 расположенные в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ворота гаража закрываются на навесной замок, который на момент осмотра отсутствует. При осмотре прилегающей территории обнаружены корпус навесного замка без дужки со следами воздействия посторонним предметом и металлический лом, которые были изъяты. Присутствующий при осмотре ФИО20 пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили из данного гаража четыре полиэтиленовых канистры с 40 литрами бензина; - справки (т.1 л.д.16, 18), из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пластмассовой канистры емкостью 10 литров составила 110 рублей, одного литра бензина марки Аи-92 - 25 рублей 99 копеек; - заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.29-31), согласно которому имеющиеся на коробе навесного замка следы воздействия посторонним предметом, могли быть оставлены ломом, обнаруженным на месте происшествия; - протокол осмотра предметов (т.1 л.д.38), в соответствии с которым изъятые при осмотре места происшествия металлический лом и корпус навесного замка были осмотрены в присутствии понятых. Помимо личного признания вины ФИО3 и ФИО5 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Гермес» ФИО21, свидетелей ФИО8, ФИО22 Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Гермес» ФИО21 (т.2 л.д.245) следует, что в декабре месяце 2011 года от продавцов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного в <адрес> в дневное время была совершена кража пива «Жатецкий гусь» и «Арсенальное крепкое светлое», принадлежащего ООО «Гермес». Ранее, то есть сразу же после обнаружения кражи, ни ФИО22, ни ФИО8, продавцы данного магазина, об этом в ООО «Гермес» не сообщали, сославшись на то, что деньги за похищенное пиво им возвратили, поэтому никакой ревизии не производилось и документов никаких не оформлялось. Со слов ФИО8 и ФИО22, было похищено 20 бутылок пива «Жатецкий гусь» емкостью по 0,5 литра и 1 бутылка пива «Арсенальное крепкое светлое» емкостью 2, 5 литра. Всего похищено товарно-материальных ценностей на сумму 860 рублей. При каких обстоятельствах было совершено данное хищение, она не знает. Ущерб за похищенное пиво возмещен ООО «Гермес» в полном объеме. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.246), она работает продавцом в магазине, принадлежащем ПО «Касторенское», расположенном в <адрес>. Также с ней продавцом работала ФИО22 Данный магазин передан в аренду ООО «Гермес», и находящийся в нем товар принадлежит обществу. Помещение магазина поделено на две части: справа располагается торговый зал, а слева - подсобное помещение (кладовая). Дверь в подсобное помещение на замок не закрывается, поскольку он был утерян. В августе месяце 2011 года, число точно не помнит, она пришла на работу, чтобы сменить ФИО22, и от неё она узнала, что из подсобного помещения пропала одна полиэтиленовая упаковка пива «Жатецкий гусь», в которой находилось 20 бутылок емкостью по 0,5 литра. Она вместе с ФИО22 пошла в подсобное помещение и при проверке находящихся там на хранении товаров обнаружила, что в пластмассовой упаковке с пивом «Арсенальное крепкое», которая была разорвана, отсутствовала одна бутылка пива этой марки емкостью 2,5 литра. Она догадалась, что кто-то проник в подсобное помещение и похитил пиво. В этот же вечер она у местных ребят стала спрашивать, кто мог совершить кражу, и попросила сообщить ей об этом, если что-то станет известно. От ребят, а именно ФИО5, жителя их села, ей стало известно, что кражу пива совершил ФИО3, который проживает в их селе. Она по телефону позвонила ФИО3 и попросила прийти в магазин. Когда последний пришел, то она попросила его вернуть деньги за похищенное пиво. Тот сначала стал отказываться, говоря, что не причастен к этому. Тогда она сказала, что сообщит об этом в полицию. После чего ФИО3 ответил, что принесет деньги. Через несколько дней после этого, в магазин пришла мама ФИО3 и отдала деньги в сумме 860 рублей, которые она положила в кассу. О том, что деньги за похищенное пиво возвращены, она собственноручно написала расписку, которую забрала мама ФИО3 О том, что к краже пива, кроме ФИО3, причастен и ФИО5, ей стало известно от сотрудников полиции. Поскольку деньги за похищенное пиво были возвращены, то она никому о краже сообщать не стала. Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.247-248), следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Гермес», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 15 часов в магазин пришел ФИО3 Он прошел в торговый зал, где она находилась и попросил купить сигареты. Находясь в торговом зале магазина, ФИО3 стал вести себя как-то странно. Он то присаживался, закуривал, то выходил из магазина, а затем возвращался, то есть делал все, как ей показалось, чтобы затянуть свое время пребывания в магазине. Сама она за время нахождения ФИО3 в магазине из торгового зала никуда не выходила и поэтому не видела и не может сказать, заходил ли кто-нибудь за этот период времени в подсобное помещение или нет. Поведению ФИО3 она не придала особого значения. Купив сигареты, тот ушел из магазина, и больше она его в тот день не видела. Вечером этого же дня она пошла в подсобное помещение, чтобы оттуда принести в торговый зал пиво. Когда она вошла в подсобку, то обратила внимание на то, что отсутствовала одна пластиковая упаковка с пивом «Жатецкий гусь». В ней было 20 бутылок емкостью по 0,5 литра. Отсутствие пива она обнаружила потому, что данная упаковка с пивом была одна. Она догадалась, что кто-то похитил пиво. Об этом она рассказала второму продавцу ФИО8 Они вместе стали осматривать подсобное помещение магазина и обнаружили, что из пластиковой упаковки, которая ранее была без повреждений, теперь была разорвана и оттуда пропала одна бутылка пива «Арсенальное крепкое» емкостью 2,5 литра. Больше из подсобного помещения ничего не пропало. ФИО8 сказала ей, что сама разберется в краже. Через несколько дней последняя сообщила ей, что пиво украли ФИО3 и ФИО5. Чуть позже от ФИО8 она узнала, что ФИО3 принес в магазин деньги за похищенное пиво в сумме 860 рублей. Сообщать о краже ни в милицию, ни в ООО «Гермес» они не стали, поскольку ущерб им был возмещен. Кроме того, доказательствами вины подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении указанного выше преступления также являются: - рапорт ОУР ОРЧ МО МВД России «Касторенский» ФИО13 (т.1л.д.212), из которого следует, что им был выявлен факт хищения 20 бутылок пива емкостью 0,5 литра и одной бутылки емкостью 2,5 литра, принадлежащих ООО «Гермес» из магазина ПО «Касторенское», расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т.1л.д.213-216), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ осматривалось помещение магазина, принадлежащего ПО «Касторенское», расположенного в <адрес> с участием ФИО3 и ФИО5, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения данного магазина они совершили хищение 20 бутылок пива «Жатецкий гусь» емкостью по 0,5 литра и 1 бутылки пива «Арсенальное крепкое» емкостью 2,5 литра; - справка (т.1 л.д.222), согласно которой стоимость одной бутылки пива «Жатецкий гусь» емкостью 0,5 литра составляет 37 рублей, одной бутылки пива «Арсенальное светлое» емкостью 2,5 литра - 120 рублей; - протокол выемки (т.2 л.д.102), согласно которому ФИО3. Н.Л. добровольно выдал расписку о получении ФИО8 денег в счет погашения ущерба, причиненного хищением пива; - расписка (т.2 л.д.103), из которой следует, что ФИО8 получила от ФИО3 деньги в сумме 1000 рублей счет погашения ущерба за похищенное пиво; - протокол осмотра предметов (т.2 л.д.107-108), в соответствии с которым изъятая у ФИО3 расписка о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения пива, была осмотрена в присутствии понятых. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 в причинении телесных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, помимо его личных признательных показаний, являются показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО23 Так потерпевший ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился в магазине, принадлежащем ООО «Гермес», расположенном в <адрес>. Там он встретил своих знакомых ФИО23 и ФИО5 Они стали разговаривать между собой. В ходе разговора между ним и ФИО5 произошла ссора. В ходе данной ссоры ФИО5 нанес ему один удар кулаком в область носа, от чего он упал на землю, на спину и у него из носа пошла кровь. При этом, он почувствовал резкую боль в области носа. Затем ФИО5 подошел к нему и нанёс ещё два удара кулаком в область головы. От нанесённых ударов он услышал треск и почувствовал резкую боль в области лица с левой стороны и потерял сознание. Сколько времени он находился без сознания, он сказать не может. Когда он пришел в сознание, то поднялся с земли и пошел к себе домой. Дома он рассказал своему отцу ФИО20 о случившемся и попросил отвезти его в больницу <адрес>, так как он испытывал сильную боль с левой стороны щеки, а при открывании рта происходил треск. В больнице его осмотрели врачи, сделали рентген и поставили диагноз: открытый перелом нижней челюсти слева, закрытый перелом костей носа и предложили госпитализироваться. Он отказался от госпитализации, так как хотел обратиться за медицинской помощью по месту своего жительства в <адрес>. В <адрес> ему была проведена операция, после чего он еще длительное время находился на лечении. Он просит взыскать с подсудимого в свою пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, на строгой мере наказания не настаивает, Оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.110) показания свидетеля ФИО23, аналогичны, по сути, показаниям потерпевшего ФИО7 Помимо этого, доказательствами вины подсудимого ФИО5, в совершении указанного выше преступления также являются: - рапорт ОУР ОРЧ МО МВД России «Касторенский» ФИО14 (т.1 л.д.75), согласно которому он в составе следственно-оперативной группы выезжал на ПСП МУЗ «Касторенская ЦРБ» по сообщению о причинении ФИО7 телесных повреждений: перелома костей носа, перелома нижней челюсти; - протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.76-78), исходя из которого осматривался участок местности, расположенный в <адрес> <адрес> за зданием магазина ООО «Гермес». Присутствующий при осмотре ФИО7 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО5 нанес ему три удара кулаком в лицо; - заключение судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-103), в соответствии с которым у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде обширной подкожной гематомы в области лица, перелома нижней челюсти в области угла слева, закрытого перелома костей спинки носа без смещения отломков. Телесное повреждение у ФИО7 в виде обширной подкожной гематомы в области лица не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью и оценивается, как не причинившее вред здоровью; телесное повреждение в виде перелома костей носа без смещения отломков вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку оценивается как причинившее легкий вред здоровью; телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла слева оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. У ФИО7 имеется не менее двух зон приложения травмирующей силы: область носа и нижней челюсти слева. Данные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные свойства которого (которых) определить в настоящий момент не представляется возможным. Доказательствами, подтверждающими вину ФИО15 и ФИО6 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ являются показания представителя потерпевшего ООО «Гермес» ФИО21, свидетеля ФИО22, подсудимого ФИО5 Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО21, оглашенным в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.245), в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Гермес», расположенного в <адрес> была совершена кража слабоалкогольных напитков: «Джин-Тоник» в количестве 70 жестяных банок емкостью по 0,5 литра по цене 46 рублей за банку и 10 жестяных банок и «Оранж» емкостью по 0,33 литра по цене 40 рублей за банку. Впоследствии лица, совершившие кражу, были установлены и возместили ущерб за похищенные напитки. Ущерб от хищения данных слабоалкогольных напитков в сумме 3620 рублей значительным для ООО «Гермес» не является, ущерб возмещен в полном объеме. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 (т.1 л.д.247-248) следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Гермес», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам утра она пришла на работу. Ничего подозрительного она не заметила, замки на дверях магазина были на месте, двери и окна повреждений не имели. Она вошла в магазин. Через некоторое время она решила отнести товар из торгового зала в подсобное помещение. Войдя в подсобное помещение и включив там свет, она обратила внимание на то, что около запасного выхода, расположенного в задней стене магазина, на полу разбросаны короба из-под вина и водки, а также на полу лежала жестяная банка емкостью 0,33 литра слабоалкогольного напитка «Оранж». Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ она на это место ставила две коробки со слабоалкогольными напитками, а именно 10 жестяных банок с напитком «Оранж» емкостью 0,33 литра и 70 банок с напитком «Джин-тоник» емкостью по 0,5 литра. Данных напитков она на своих местах не обнаружила. Она догадалась, что данные напитки кто-то похитил. Поскольку входная дверь и окна повреждений не имели, то она поняла, что их могли похитить через отверстие в двери запасного выхода. Эта дверь была старая и уже имела небольшие повреждения. Обойдя магазин и подойдя к двери запасного выхода, она увидела, что лист железа, которым снаружи была обита дверь, отогнут. О факте кражи она сообщила в ООО «Гермес», а они в свою очередь сообщили о краже в полицию. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр помещения магазина, после чего была произведена ревизия. По результатам ревизии недостача товаров в магазине составила 3620 рублей. Это именно та сумма, на которую были украдены слабоалкогольные напитки, потому что стоимость 1 банки напитка «Оранж» составляет 40 рублей и 1 банки напитка «Джин-тоник» - 46 рублей. Больше из магазина ничего похищено не было. Позднее ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу слабоалкогольных напитков совершили ФИО6 и ФИО4. В судебном заседании подсудимый ФИО5 отвечая на вопросы пояснил, что в последних числах сентября 2011 года в вечернее время он совместно со ФИО6 и ФИО4 в лесополосе, расположенной при въезде в <адрес> распивал слабоалкогольные спиртные напитки «Джин-Тоник» и «Оранж». На его вопрос, откуда у них оказались эти напитки, ребята ему ответили, что украли их предыдущей ночью из магазина ООО «Гермес» в <адрес>. О том, что ФИО6 и ФИО4 совершили кражу из магазина, он никому не рассказывал. Помимо этого, доказательствами вины подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении указанного выше преступления также являются: - заявление ФИО22 (т.1 л.д.147), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу слабоалкогольных напитков из магазина ООО «Гермес» в <адрес>; - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т1.л.д.148-157), согласно которому осматривалось здание магазина ООО «Гермес», расположенного в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что дверь, расположенная с тыльной стороны здания магазина, ведущая в подсобное помещение, изготовлена из досок, снаружи обита листами железа. На момент осмотра в левом нижнем углу данной двери отсутствует отрезок деревянной доски, лист железа отогнут; - акт результатов проверки ценностей (т.1 л.д.162), согласно которому сумма недостачи товарно-материальных ценностей магазина ООО «Гермес», расположенного в <адрес>, составила 3620 рублей; - справка (т.1 л.д.160), в соответствии с которой стоимость 1 банки слабоалкогольного напитка «Джин-тоник» емкостью 0,5 литра составляет 46 рублей, 1 банки слабоалкогольного напитка «Оранж» емкостью 0,33 литра - 40 рублей; - протокол выемки (т.2 л.д.105), исходя из которого, ФИО4 добровольно выдал расписку о получении ФИО8 денег в счет погашения ущерба, причиненного хищением товарно-материальных ценностей; - расписка (т.2 л.д.106), из которой следует, что ФИО6 и ФИО4 возместили ООО «Гермес» ущерб в сумме 3600 рублей; - протокол осмотра предметов (т.2 л.д.107-108), исходя из которого изъятая у ФИО4 расписка, была осмотрена в присутствии понятых. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что события преступлений установлены, и виновность подсудимых в их совершении доказана. Действия ФИО5, ФИО1 и ФИО6 по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут находясь в <адрес> ФИО6, ФИО1 и ФИО5, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения бензина, после чего пришли к гаражу, принадлежащему ФИО20, расположенному в <адрес>, незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно из корыстных побуждений совершили хищение четырех пластмассовых канистр с находящимися в них 40 литрами бензина марки АИ-92, чем причинили последнему ущерб на общую сумму 1476 рублей. Действия ФИО3 и ФИО5 по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, посколькуДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 и ФИО5 находясь в <адрес>, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения товарно-материальных ценностей их магазина принадлежащего ПО «Касторенское», расположенного в <адрес> <адрес>, незаконно проникли в подсобное помещение указанного магазина, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие ООО «Гермес» 20 бутылок пива «Жатецкий гусь» емкостью по 0,5 литра и одну бутылку пива «Арсенальное крепкое» емкостью 2, 5 литра, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 860 рублей. Действия ФИО5 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО5, находясь за зданием магазина, принадлежащего ПО «Касторенское», расположенного в <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших в результате ссоры неприязненных взаимоотношений с ФИО7, умышленно нанес несколько ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица и головы потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде обширной подкожной гематомы в области лица, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью и оценивается, как не причинившее вред здоровью; закрытого перелома костей спинки носа без смещения отломков, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку оценивается как причинившее легкий вред здоровью; перелома нижней челюсти в области угла слева, которое оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Действия ФИО4 и ФИО6 по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут ФИО4 и ФИО6, находясь в <адрес> <адрес>, по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения товарно-материальных ценностей их магазина принадлежащего ПО «Касторенское», расположенного в <адрес>, после чего с помощью приспособления в виде деревянной палки с гвоздем, через отверстие в двери, представляющее собой отогнутый лист железа, из подсобного помещения магазина тайно из корыстных побуждений совершили хищение принадлежащих ООО «Гермес» 70 жестяных банок слабоалкогольного напитка «Джин-Тоник» и 10 жестяных банок напитка «Оранж», а всего на общую сумму 3620 рублей. В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Исходя из ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Учитывая, что преступления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6, предусмотренные п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ совершили 27 июля, 24 августа, ДД.ММ.ГГГГ, а в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ были внесены изменения (исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ), улучающие положение лица, совершившего преступление данной категории, то суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела в отношении всех подсудимых по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, подлежит применению редакция нового закона. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Так согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-34) ФИО3 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством имог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствиис заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-74), ФИО5 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - умственная отсталость легкой степени (F 70 по МКБ-10). Однако, степень выраженности отмеченных нарушений психики не столь значительная, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что имеющееся у ФИО5 иное болезненное состояние психики в форме умственной отсталости легкой степени в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-53) ФИО6 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, а у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - умственная отсталость легкой степени (F 70 по МКБ-10). Однако, степень выраженности отмеченных нарушений психики не столь значительная, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Учитывая, что имеющееся у ФИО6 иное болезненное состояние психики в форме умственное отсталости легкой степени, в настоящее время несвязанно с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 и ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоят (т.2 л.д. 149, 247). Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личностях подсудимых, суд признает подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 (п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие у всех подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и на условия их жизни. Суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет (т.2 л.д.121-123), совершил преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, дал в ходе предварительного расследования и судебного заседании признательные показания, изобличающие его самого, а также ФИО5 и ФИО6, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 149-150), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства (т.2 л.д. 145, 157), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.153). ФИО6 ранее не судим (т.2 л.д.168-170), совершил преступления, относящиеся к категории средней степени тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, дал в ходе предварительного расследования и судебного заседании признательные показания, изобличающие его самого, а также иных лиц, принимавших участие в совершении преступлений, на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 178), состоит на учете у врача-психиатра с 2004 года с диагнозом: «олигофрения» (т.2 л.д.179), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-53) у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - умственная отсталость легкой степени, положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 183). ФИО3 ранее не судим (т.2 л.д.196-197), впервые совершил преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, дал в ходе предварительного расследования и судебного заседании признательные показания, изобличающие его самого, а также ФИО5, на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 205), положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 201), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.207). ФИО5 ранее не судим (т.2 л.д.218-219), впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней степени тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, дал в ходе предварительного расследования признательные показания, изобличающие его самого, а также иных лиц, принимавших участие в совершении преступлений, которые подтвердил в судебном заседании на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 226), состоит на учете у врача-психиатра с 2003 года с диагнозом: «олигофрения» (т.2 л.д.225), в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.70-74), он у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - умственная отсталость легкой степени (Ф 70 по МКБ-10), положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 222). ФИО4 ранее не судим (т.2 л.д.239), совершил впервые преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, дал в ходе предварительного расследования признательные показания, изобличающие его самого, а также ФИО6, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 246, 247), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства (т.2 л.д. 243), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.145). Все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 по эпизодам совершения краж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд признает объяснения (т.1 л.д.13, 14, 166, 167, 217, 218), из которых усматривается, что еще до возбуждения уголовных дел (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) они в условиях, когда им было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя, добровольно в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщили работникам полиции об обстоятельствах совершенных ими преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. По факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 подсудимым ФИО5, суд также признает объяснение последнего (т.1 л.д.79), поскольку еще до возбуждения уголовного дела в отношении него (ДД.ММ.ГГГГ) последний добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего. Суд полагает, что указанное объяснение отвечает положениям ст. 142 УПК РФ, а потому может быть расценено как явка с повинной, и принята судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, о действиях каждого из лиц, принимавших участие в кражах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО5, а последний и в причинении телесных повреждений ФИО7, активно способствовали раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению других соучастников. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в отношении всех подсудимых, по всем инкриминированным преступлениям. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ими материального ущерба, причиненного ООО «Гермес» кражами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшему ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.146). Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 наказания, за совершенные преступления, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд также принимает во внимание, что подсудимыми ФИО5 и ФИО6 в небольшой промежуток времени с июля по сентябрь 2011 года совершена совокупность преступлений, а также то обстоятельство, что ФИО5 в течение 2011 года неоднократно привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подвергался административному штрафу, который оплачен им не был. Подсудимый ФИО6 также в 2011 году привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), был подвергнут административному штрафу, который им не оплачен. Однако отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении подсудимым наказания, руководствуется положением ч.1 ст. 62 УК РФ, из которого следует, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ. Назначая наказание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, роль каждого из них, данные, характеризующие личности, их молодой возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО20 и представителя потерпевшего ООО «Гермес» ФИО21, которые не настаивали на строгой мере наказания в отношении подсудимых, а также влияния назначенного наказания на их исправление, и полагает, что исправление подсудимых возможно, при применении к ним наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая, что суду не представлено достоверных доказательств того, что подсудимые имеют источник дохода, суд не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа, и считает возможным, определить им наказание в виде обязательных работ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не находит оснований для назначения им иного более строгого вида наказания. При назначении наказания ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие личность, его молодой возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО7, который на строгой мере наказания не настаивал, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминированной статьи не в максимальном размере, и не находит оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией части первой ст.112 УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Учитывая, что ФИО5 и ФИО6 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней степени тяжести, учитывая наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО6 определить путём частичного сложения назначенных наказаний, а ФИО5 путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО6, суд не усматривает. Суд полагает, что назначенное подсудимым наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных. Поскольку суд пришел к выводу о назначении в отношении всех подсудимых наказания не связанного с реальным лишением свободы, то считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить им меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде. Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд исходит из того, что в силу ст.151 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение морального вреда, выраженного в нравственных страданиях в связи с причинением ему телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по вине ФИО5, и с учетом обстоятельств дела, личности виновного, требований разумности и справедливости, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Вещественные доказательства по делу: металлический лом, возвращенный в ходе следствия потерпевшему ФИО20, суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему; короб (корпус) навесного замка, отрезки ленты дактилоскопической пленки, расписки о возмещении материального ущерба (т.2 л.д.103, 106, 109) - считает необходимым хранить в материалах уголовного дела, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304 и 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде 200 (Двести) часов обязательных работ. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГи назначить ему наказание в виде 200 (Двести) часов обязательных работ. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде 200 (Двести) часов обязательных работ. Признать ФИО6 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (оба преступления в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание: - по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 (Двести) часов обязательных работ; - по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 (Двести) часов обязательных работ. На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО6 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 240 часов (Двести сорок) часов обязательных работ. Признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (оба преступления в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ч.1 по ст.112 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание: - по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 (Двести) часов обязательных работ; - по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 (Двести) часов обязательных работ; - по ч.1 ст.112 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначитьпутем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (Один) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Возложить на ФИО5 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться в уголовно - исполнительную инспекцию для контроля за поведением по графику установленному инспекцией. Меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счёт возмещения морально вреда, причиненного преступлением 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: металлический лом, возвращенный в ходе следствия потерпевшему ФИО20 - оставить по принадлежности потерпевшему; короб (корпус) навесного замка, отрезки ленты дактилоскопической пленки, расписки о возмещении материального ущерба (т.2 л.д.103, 106, 109) - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья подпись О.М. Кабанова