Уголовное дело № год Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кабановой О.М., государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, секретаря ФИО7, а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, судимости не имеющей, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, установил: Подсудимая ФИО3 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО3 с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога и причинения значительного ущерба гражданину пришла к жилому помещению, принадлежащему ФИО4, расположенному в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, через незапертое окно проникла в жилище потерпевшего, где осознавая общественную опасность своих действий, и желая на ступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба граж данину, умышленно с помощью зажигалки, принесенной с собой, подожгла вещи и дом ФИО4, после чего скрылась с места совершения преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО3, бы ло полностью уничтожено огнем имущество ФИО4: одежда: куртка зимняя синтепоновая, стоимостью с учетом износа 6000 рублей, куртка кожаная, стоимостью с учетом износа 7000 рублей, костюм мужской, стоимостью с учетом износа 5000 рублей, брюки зимние из синтетики, стоимостью с учетом износа 500 рублей, брюки летние из синтетики, стоимо стью с учетом износа 600 рублей, рубашка летняя из синтетики, стоимостью с учетом износа 500 рублей, рубашка зимняя из синтетики, стоимостью с учетом износа 600 рублей, а всего общей стоимостью 20200 рублей; мебель: стенка, стоимостью с учетом износа 10000 рублей, шкаф платяной двустворчатый, стоимостью с учетом износа 7000 рублей, диван, стоимостью с учетом износа 6000 рублей, ноутбук «ASUSK51AE», стоимостью с учетом износа 15750 рублей, а также: люстра трех рожковая, стоимостью с учетом износа 1500 рублей, автомагнитола «ErissonDVU 301», стоимостью с учетом износа 7000 рублей, шторы ночные, стоимостью с учётом износа 2500 рублей, багет, стоимостью с учетом износа 1500 рублей, перетирка потолка по железобетон ным перекрытиям со всем комплексом работ, на сумму 4290 рублей, обои улучшенные на сумму 2472 рубля, оконный блок стоимостью 12000 рублей, деревянное полотно на сумму 8000 рублей, покрытие стен НДФЛ на сумму 300 рублей, деревянные половы на сумму 160 рублей, электропроводка на сумму 400 рублей, два автомата 25 ампер, на сумму 300 рублей. Таким об разом, ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 99372 рубля, кото рый для потерпевшего является значительным. В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминированного преступления признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с потерпевшим у неё возник умысел на уничтожение его имущества путем поджога. С этой целью она через окно на кухне проникла в дом ФИО4, прошла в зал, где на полу возле шкафа обнаружила вещи потерпевшего, а именно брюки, которые при помощи имевшейся у неё с собой зажигалки подожгла. После чего она вылезла через окно на улицу и пошла к соседке потерпевшего ФИО8, которая проживает с потерпевшим в одном доме. Однако её дома не оказалось. Там находилась только её мама ФИО9, которой она сказала, что в доме пожа<адрес> она снова вернулась в дом к ФИО4, чтобы посмотреть, что там происходит. Войдя в зал, в котором она по дожгла вещи, увидела, что огонь разгорается, испугавшись, она решила попытать ся затушить огонь и взяла ведро с водой, которое находилось в доме, вылила данную воду на горевшие вещи, но потушить огонь у нее не получилось, так как он уже сильно разгорелся. Так как в доме становилось очень много дыма, то она покинула его. Когда она вылезала из окна, потеряла резиновые сланцы, в которые она была обута. В этот момент уже прибежал ФИО4 и начал принимать меры к тушению пожара, а она покинула территорию домовладения потерпевшего и наблюдала за происходящим со стороны. Она раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, просит суд строго не наказывать её. Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба, признает в полном объеме. Помимо личного признания вины подсудимой ФИО3, её виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9. Так потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в начале августа прошлого года он поссорился с подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ он собрал из своего дома вещи подсудимой и отвез их ей домой в <адрес>. При этом, ФИО3 дома не было. В тот же день, будучи в нетрезвом состоянии, она неоднократно звонила ему, оскорбляла его, при этом угрожала поджечь его дом, но он не придал этому никакого значения. Около 18 часов он подъехал к дому, где расположена его квартира и увидел много людей. Так же он заметил, что из форточки окна зальной комнаты его дома идет густой черный дым. Он для себя понял, что ФИО3 все-таки подожгла его квартиру. После этого он побежал к входной двери, чтобы войти внутрь квартиры, но замок на входной двери открыть ключом не смог, так как замок был заблокирован изнутри. Затем он подбежал к окну, ведущему в кухню и увидел, что к окну подставлена деревянная лестница, которая ранее находилась во дворе дома, и что по лестнице из его квартиры вылезла ФИО3 и убежала. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Почти сразу приехали пожарные, и они все вместе стали принимать меры к тушению пожара. Когда пожар в квартире был потушен, то он осмотрел комнаты в своей квартире и увидел, что очаг возгорания был в зальной комна те. Огнем была уничтожена мебель, находящаяся в данной комнате: стенка, платяной двухстворчатый шкаф, диван, а также: ноутбук «ASUS К 51 ASERIES», люстра, автомагни тола «ErissonDVU 301», которая находилась в шкафу, шторы, багет, его личные вещи, находившиеся в платяном шкафу: куртка зимняя на синтепоне, куртка кожаная, костюм (брюки и пиджак), брюки зимние из синтетики, брюки летние из синтетики, рубашка летняя из синтетики, рубашка зимняя из синтетики. Он согласен с оценкой стоимости уничтоженного имущества. Все уничтоженное огнем имущество принадлежало ему лично, и данное имущество он приоб ретал сам за свои личные денежные средства. Так же, для ре монта сгоревшей зальной комнаты ему понадобились денежные средства в сумме 27922 рубля, так как им были осуществлены ремонтные работы по конструктивным эле ментам сгоревшей комнаты: перетирка потолка, смена обоев, смена оконного блока, смена дверного полотна, смена покрытия стен НДФЛ, смена деревянных полов, ремонт элек трической проводки, смена двух электрических автоматов на 25 ампе<адрес> образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 99372 рубля, который для него является значительным, так как он не имеет никакого подсобного хозяйства, а живет, только на средст ва получаемые от заработной платы. Просит удовлетворить заявленный им иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 99372 рубля, на строгой мере наказания не настаивает. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в августе 2011 года он исполнял обязанности начальника гарнизона противопожарной службы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ему сообщили, что поступил звонок о возго рании жилого дома в <адрес>. Он вместе спожарным расчётом выехал на место пожара. По приезду, он увидел, что из двери и из окон дома ФИО4 шел густой дым. После этого в дом вошло звено газодымозащитной службы, однако в виду того, что в доме было много дыма, очаг возгорания сразу обнаружить не удалось и пожарным пришлось выставить окон ную раму, для того, чтобы проветрить помещение. В процессе тушения пожара в доме ФИО4 был обнаружен очаг возгорания в зальной комнате, а именно в углу, где стоял платяной шкаф. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 149-150) следует, что она проживает в <адрес> вместе со своей семьей. В одном доме с ними по соседству проживает ФИО4, который доводится ее дочери ФИО11, бывшим мужем. Летом 2011 года ФИО4 проживал совместно с ФИО3 В августе месяце 2011 года, точно числа она не помнит, находясь у себя в доме, подошла к окну и увидела, что в половине дома ФИО4, из окна идет дым. После этого она начала спускаться на первый этаж, для того чтобы посмотреть что происходит, то на встречу ей шла ФИО3, которая на тот момент времени находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она ей сказала, что в доме пожа<адрес>, ФИО3 ушла, а она вышла на улицу. Выйдя на улицу, она уви дела, что из зала квартиры ФИО4, шел густой дым. После этого она пошла по улице, звать на помощь, а когда вернулась к дому, то уже приехали пожарные и начали тушить пожар. В последствии ей стало известно, что квартиру ФИО4, подожгла ФИО3. В их квартире ничего не пострадало, никакого ущерба им причинено не было. Кроме этого, доказательствами вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, являются: - заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором он просит привлечь уголов ной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, совершила поджог принадлежащей ему квартиры; - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (л.д.8-20) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра было обнаружено: с восточной стороны дома, на первом этаже разбитое оконное стекло и обгоревшая деревянная рама, в доме в зальной комнате обгоревшие обои, закопченные стены, потолок, оплавленный короб электрощита, обгоревшая трех рожковая люстра, обгоревшие фрагменты мебели, мужской одежды. Под оконным проемом коридора с уличной стороны имеются следы возгорания сайдинга и закопчения. На территории домовладения, на земле обнаружены также деревянные доски со следами возгорания и закопчения. В кухне на полу под окном обнаружена пара женских сланцев розового цвета. С места происшествия были изъяты 2 отрезка склеивающей ленты скотч со следами пальцев, фрагмент электропровода от люстры, пара женских сланцев; - заключение по исследованию пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), из выводов которого следует, что вероятной причи ной пожара послужило занесение постороннего источника зажигания. Тех ническая причина пожара от неисправности электропроводки исключается; - акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), согласно которому стоимость ремонтных работ по конструк тивным элементам составила: перетирка потолка по железобетонным перекрытиям со всем комплексом работ - 4290 рублей, смена обоев улучшенных - 2472 рубля, смена оконного блока - 12000 рублей, смена дверного полотна - 8000 рублей, покрытие стен НДФЛ - 300 рублей, смена деревянных полов - 160 рублей, ремонт электропроводки - 400 рублей, смена автоматов на 25 ампер - 300 руб лей; - справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 64, 65), в соответствии с которыми стоимость по состоянию на август месяц 2011 года составила: автомагнитолы «ErissonDVU 301» - 7000 рублей, стенки - 10000 рублей, дивана - 6000 рублей, багеты - 1500 рублей, люстры трех рожковой - 1500 рублей, ноутбука «ASUS К 51 ASERIES» - 19000 рублей; - справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), согласно которой стоимость шкафа платяного двухстворчатого по состоянию на август 2011 года составляет 7000 рублей; - справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), из которой следует, что стоимость по состоянию на август месяц 2011 года куртки зимней синтепоновой составляет 6000 рублей, куртки кожаной - 7000 рублей, костюма (брюки, пиджак) - 5000 рублей, брюк зимних - 500 рублей, брюк летних - 600 рублей, рубашки летней - 500 рублей, рубашки зимней - 600 рублей; - справка (л.д.71) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость по состоянию на август месяц 2011 года ночной шторы составляет 2500 рублей; - заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-104), из которого следует, что в доме име ется два независимых друг от друга очага пожара. Первый очаг пожара находился снаружи дома с южной стороны на сайдинге под оконным проемом. Второй очаг пожара находился в комнате в районе правого ближнего угла от входа в комнату. Горение возникнувшее в очаге пожа ра, расположенного с наружной стороны дома дальнейшего развития не получило, а возник шее горение, в комнате, в дальнейшем развивалось и распространялось по сгораемым материа лам и предметам находящимся в комнате. На это указывают следы термического повреждения в виде горения и закопчения сайдинга, закопчение стен, отслоение штукатурки на стене, по толке, обгорание мебели, обоев, вещей. Непосредственной причиной возникновения пожара <адрес> послужил ис точник открытого огня в виде пламени горевшей спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. На изъятом от люстры фрагменте электропроводки следов характерных для аварийного режима работы электросети в виде оплавления, прожига, разбрызгивания металла не обнаружено. Причинно следственной связи между аварийным режимом работы проводки и возникновением пожара, не имеется так как, причиной возникновения горения в двух очагах пожара послужил источник открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.; - протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д.136) со гласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были отобраны образцы следов пальцев рук и ладоней на дактокарту установленного образца; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143), в соответствии с которым обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - дома ФИО4, расположенного в <адрес>, два следа ногтевых фаланг пальцев рук оставлены ФИО3; - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153), из которого следует, что потерпевший ФИО4 добровольно выдал кассовый чек, товарный чек, талон гарантийного обслуживания на ноутбук «ASUS К 51 ASERIES»; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), согласно выводам которого стоимость ноут бука «ASUS К 51 ASERIES» с учетом износа за срок эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ состав ляет 15750 рублей 00 копеек, при условии исправного состояния объекта и без возможных де фектов эксплуатации; - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167), из которого следует, что следователем осматривались предметы и вещи, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки, которые были признаны вещественными доказательствами по делу. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным само событие преступления и приходит к выводу о виновности ФИО3 в его совершении. Действия ФИО3, по факту содеянного, суд квалифицирует по ч.2 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога и причинения значительного ущерба гражданину проникла через незапертое окно в жилище потерпевшего ФИО4, расположенное в <адрес>, где зажигалкой подожгла вещи и дом последнего, после чего скрылась с места со вершения преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО3, бы ло полностью уничтожено огнем имущество, принадлежащее ФИО4 общей стоимостью 99372 рубля, что для потерпевшего является значительным. Признак причинения значительного ущерба потерпевшему, вменен подсудимой, по мнению суда правильно, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании (л.д.91, 92, 94). Так судом установлено, что ФИО4 проживает один, личного подсобного хозяйства не имеет, его средний месячный заработок составляет 25685, 04 рублей, иного дохода не имеет. Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что сумма причиненного преступлением ущерба составляет 99372 рубля, суд находит, что данный материальный ущерб для потерпевшего является значительным. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3, на учете у психиатра не состоящая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимой. Тот факт, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как её собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО9, не влечет освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ, а именно «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,... подлежит уголовной ответственности». Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимой, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При определении подсудимой вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающиенаказание, данные о личности, условия проживания её семьи, а также влияние назначенного наказания на её исправление. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд учитывает, что она судимости не имеет, на учёте ни у врача- психиатра, ни у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту проживания, полностью признала свою вину в совершении преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, раскаялась, о чём, по мнению суда, свидетельствуют последовательные, признательные показания, данные ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признаёт смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО3, суд признаёт объяснение (л.д.22-23), в котором она добровольно до возбуждения уголовного дела, в письменной форме, сообщила о совершённом ею преступлении. Законность получения указанного объяснения в судебном заседании проверялась, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации установлено не было. По мнению суда, давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подсудимая ФИО3, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим её наказание. Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.207, 208). Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает также совершение ею действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что она извинились перед потерпевшим ФИО4 за содеянное. Однако суд полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, вследствие чего, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 Суд также принимает во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление. Вместе с тем, обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 по делу судом не установлено. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется положением ч.1 ст. 62 УК РФ, из которого следует, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК (ст.167 ч.2 УК РФ - максимальный срок наказания 5 лет, значит, назначенное наказание не может превышать 3 лет 4 месяцев). С учетом обстоятельств по делу, данных, характеризующих личность подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом мнения потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, суд полагает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ, с учётом положений ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере. Назначая ФИО3 наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым установить ей испытательный срок и возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом, суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной. Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 99372 рубля, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом суд учитывает, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, а именно умышленного уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшему, с причинением значительного ущерба, путем поджога, доказана, материальный ущерб до настоящего времени ему не возмещён, в судебном заседании она полностью признала исковые требования, и принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Вещественные доказательства: два отрезка склеивающей ленты скотч, фрагмент электропровода, суд полагает необходимым уничтожить, пару женских сланцев, передать по принадлежности подсудимой, кассовый чек, товарный чек и талон гарантийного обслуживания на ноутбук «ASUS K 51 A SERIES» - оставить по принадлежности потерпевшему, дактотарту на имя ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (Одного) года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) го<адрес> месяцев. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать ФИО3 являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением, по графику установленному уголовно-исполнительной инспекцией и не менять своего места жительства без уведомления указанной инспекции. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 99372 (Девяносто девять тысяч триста семьдесят два) рубля. Вещественные доказательства по делу: два отрезка склеивающей ленты скотч, фрагмент электропровода - уничтожить, пару женских сланцев - передать по принадлежности подсудимой, кассовый чек, товарный чек и талон гарантийного обслуживания на ноутбук «ASUS K 51 A SERIES» - оставить по принадлежности потерпевшему, дактотарту на имя ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. Судья О.М. Кабанова