Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Уголовное дело № год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, а также с участием представителя потерпевшего ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, призывника, не работающего, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере (эпизод от августа 2010 года); совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (эпизод от февраля 2011 года); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ). Преступление ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах. В августе 2010 года в дневное время ФИО1 на участке местности, расположенном за огородом ФИО6 в <адрес>, путем сбора незаконно приобрел без цели сбыта для использования в личных целях путем курения части растения дикорастущих кустов конопли, которые принес в расположенный на территории домовладения ФИО6 сарай, приспособленный под летнюю кухню, где высушил, измельчил и хранил их в деревянном шкафу в летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов сотрудниками ОВД по <адрес> в строении, приспособленном под летнюю кухню, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6, была обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 зеленая масса растительного происхождения, по анатомо-морфологическим признакам похожая на части растения конопля, которая, согласно заключению химической экспертизы №/З от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой части растения конопля, содержит наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (список №) наркотическим средством - марихуана. Общий вес изъятого количества марихуаны в высушенном до постоянного веса состоянии составил 9,4 г, что, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупным размерам наркотических средств. Кроме того, в последних числах февраля 2011 года примерно в 15 часов ФИО1, заведомо зная, что в <адрес> в настоящее время никто не проживает, поскольку хозяйка дома уехала к родственникам в республику Украина, с целью совершения хищения материальных ценностей пришел к указанному дому, принадлежащему ФИО7, где рукой разбил одно из стекол в окне дома, после чего незаконно проник внутрь дома и тайно из корыстных побуждений из общей комнаты совершил хищение принадлежащих ФИО7: стеклянной вазы, бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа 540 рублей, электрической бритвы «Эра-10», бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа 100 рублей и 11 стопок стоимостью 10 рублей каждая на сумму 110 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО7 был причинен ущерб на общую сумму 750 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 20 минут ФИО1 с целью совершения хищения материальных ценностей пришел к зданию магазина, принадлежащему ПО «Касторенское», расположенному в <адрес>, где разбил оконное стекло в тамбуре магазина, после чего с помощью принесенного с собой металлического лома сорвал с петель дверь, проник в торговый зал магазина, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих ООО «Гермес»: 2 бутылок коньяка «Черный парус» по цене 385 рублей на общую сумму 770 рублей; 6 полиэтиленовых пакетов с ручками по цене 5 рублей на общую сумму 30 рублей; 10 пачек сигарет «Кент» по цене 58 рублей на общую сумму 580 рублей; 10 пачек сигарет «Мальборо» по цене 52 рубля на общую сумму 520 рублей; 10 пачек сигарет «Парламент» по цене 67 рублей на общую сумму 670 рублей; 17 пачек жевательных резинок «Электро-5» по цене 45 рублей за пачку на общую сумму 765 рублей; 2 пакетов сока «Мой» объемом 1,5 литра по цене 51 рубль на общую сумму 102 рубля; 4 батонов колбасы копченой «Сервелат» по цене 270 рублей за один батон на общую сумму 1080 рублей; 5 бутылок пива «Балтика-3» по цене 77 рублей за 1 бутылку на общую сумму 385 рублей; 1 кг яблок по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 50 рублей; 1,0438 кг апельсин по цене 65 рублей за 1 кг на общую сумму 67 рублей 85 коп.; 1 бутылки лимонада «Миринда» стоимостью 36 рублей; 1 пакета кетчупа томатного «Махеев» стоимостью 38 рублей; 5 банок энергетического напитка «Берн» по цене 62 рубля на общую сумму 310 рублей, 1 пакета йогурта «Авида» стоимостью 29 рублей; 12 бутылок шампанского по цене 115 рублей на общую сумму 1380 рублей; 1 бутылки пива «Кулер лайм» стоимостью 40 рублей; 5 бутылок вина «Портвейн» емкостью по 1,5 литра по цене 100 рублей на общую сумму 500 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Гермес» был причинен ущерб на общую сумму 7352 рубля 85 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний также признал полностью и показал, что в августе 2010 года он за огородом, прилегающим к домовладению его бабушки, расположенному в <адрес>, он сорвал 1 куст растения конопля. После этого части сорванного куста конопли он измельчил, высушил, пересыпал в бумажный пакет, спрятал в деревянный шкаф в строении, приспособленном под летнюю кухню, расположенном в 4-х метрах от дома, в котором он проживал, и хранил там до ДД.ММ.ГГГГ, пока сотрудники милиции не застали его при приготовлении смеси из конопли к курению, и не изъяли у него эту смесь. Он согласен с весом изъятого у него наркотического вещества - марихуаны, определенным в 9,4 г, так как считает, что именно такой вес наркотического вещества у него был обнаружен и изъят в ходе осмотра. Кроме того, примерно в последних числах февраля 2011 года около 15 часов он, зная, что бабушка, проживающая в <адрес>, уехала жить на Украину к своим детям, и этот дом пустовал, решил проникнуть в этот дом, чтобы там украсть что-нибудь ценное. Подойдя к дому, он локтем выбил стекло в одном из глазков окна и через образовавшееся отверстие проник внутрь дома. Из дома он похитил цветную стеклянную вазу для цветов, электробритву и 11 стеклянных стопок. Похищенные вещи он перенес в дом своей бабушки. Когда он ходил совершать кражу, то был обут в кроссовки, которые затем у него изъяли. Из похищенных вещей он стеклянную вазу подарил своему знакомому ФИО16, а бритва и стеклянные стаканчики оставались в доме его бабушки до приезда сотрудников милиции, которые затем изъяли их. Кудинову он не говорил о том, что подаренную тому вазу он украл. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он решил совершить кражу продуктов питания и спиртного из магазина, принадлежащего ООО «Гермес», расположенного в <адрес>. Взяв с собой ножовку по металлу и подойдя к магазину, он оторвал деревянные штапики с окна тамбура магазина, после чего стал извлекать стекло, и оно частично раскололось. Он через образовавшееся отверстие проник в тамбур магазина и с помощью принесенной с собой ножовки стал перепиливать дужку навесного замка, висевшего на входной двери в торговый зал магазина. Дужку замка ему перепилить не удалось, поэтому он вылез из тамбура магазина, взял во дворе дома своей бабушки металлический лом, велосипед и поехал к магазину. Вновь проникнув в тамбур магазина, он стал пробовать сломать замок с помощью лома, но ему это вновь не удалось. Тогда он ломом поддел дверь и вырвал петли, на которые крепился замок. Войдя в торговый зал магазина, он похитил с витрины 5 банок энергетического напитка «Burn», 2 бутылки коньяка «Черный парус», пачки сигарет (Kent, Marlboro, Parlament), сколько точно - он не может сказать, несколько пачек жевательной резинки «Cyclone», 2 пакета сока «Мой», несколько котелок копченой колбасы, несколько пластиковых бутылки емкостью 1,5 литра пива «Балтика 3», несколько яблок, несколько апельсин, пластиковую бутылку емкостью 0,6 литра лимонада «Миринда», пакет кетчупа томатного «Махеев», шампанское. Продукты питания и спиртное он складывал в полиэтиленовые пакеты с ручками, которые взял в магазине с прилавка. Что он еще брал - он не помнит. Через тамбурное помещение магазина, а затем через оконный проем он вылез на улицу, взяв с собой пакеты с похищенным товаром. После этого он выбросил лом в заросли сорняка за магазином, туда же выбросил ножовку. В пакетах было уложено много продуктов питания, поэтому он по 3-4 пакета перевозил на велосипеде. По дороге несколько пакетов порвались, и часть продуктов питания он растерял, еще часть продуктов питания и спиртное он употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он направлялся в сторону магазина, неся с собой пакет с остатками похищенного, в том числе пустыми бутылками. По дороге его встретили полицейские, в присутствии понятых изъяли у него пакет с остатками похищенного им из магазина, он показал им, где находятся лом, ножовка и выброшенные пустые банки из-под энергетического напитка «Burn» (т. 2 л.д. 173-176). Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО18, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, другими материалами дела в их совокупности. Так, вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от августа 2010 года подтверждается следующими доказательствами: - из рапорта ст. о/у ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО10 следует, что им в ходе ОРМ в <адрес> в здании, приспособленном под летнюю кухню, у ФИО1 была обнаружена пластиковая бутылка коричневого цвета, а также сверток из упаковочной бумаги с сухой измельченной массой растительного происхождения с внешними признаками растения конопли (т. 1 л.д. 73); - из протокола осмотра места происшествия - здания, приспособленного под летнюю кухню, расположенного в <адрес>, следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты пластиковая бутылка коричневого цвета, а также сверток из упаковочной бумаги с сухой измельченной массой растительного происхождения с внешними признаками растения конопли, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 93-96). В ходе дальнейшего осмотра местности, расположенной за огородами указанного домовладения присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке он в августе 2010 года сорвал растение конопля (т. 1 л.д. 74-75); - из заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством - марихуана, вес которой составил 9,4 г (т. 1 л.д. 90-91). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия - строения, приспособленного под летнюю кухню, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в осматриваемой летней кухне были обнаружены: пластиковая бутылка коричневого цвета, обмотанная синей изолентой, с фольгой на горловине, и целлофановым пакетом, прикрепленным вместо дна, и бумажный сверток с сухой измельченной массой растительного происхождения с внешними признаками растения конопля. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженная у него пластиковая бутылка является самодельным кальяном, а растительная масса это высушенные и измельченные листья растения конопля, которую он сорвал с дикорастущего куста за огородом его бабушки в августе 2010 года, с целью личного потребления и получения наркотического опьянения. ФИО1 пояснил, что указанные предметы и вещества принадлежат ему. Во время составления протокола осмотра места происшествия сотрудники ОВД по <адрес> в присутствии него и второго понятого предложили ФИО1 выдать имеющиеся у него наркотические средства, кроме обнаруженных ими ранее, на что ФИО1 пояснил, что у него других наркотиков нет. После этого сотрудники милиции изъяли самодельный кальян, поместив его в полиэтиленовый пакет, опечатав его биркой с пояснительным текстом, подписями от имени понятых и участвующих лиц, и печатью № ОВД по <адрес>. Сверток с сухой измельченной растительной массой сотрудники милиции поместили в бумажный конверт, опечатав его биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и печатью № ОВД по <адрес>. После этого ФИО1 указал на участок местности, расположенный за летней кухней и огородом, принадлежащими ФИО6, в <адрес>, и пояснил, что на осматриваемом участке местности он в августе 2010 года сорвал один дикорастущий куст растения конопля, части которого впоследствии высушил, измельчил и хотел употребить путем курения, для получения наркотического опьянения. В отношении ФИО1 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции не применялись (т. 1 л.д. 97). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 98). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОРЧ МО МВД России «Касторенский». За ним закреплено направление по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В апреле 2011 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий от жителей <адрес> была получена оперативная информация о том, что в <адрес> у своей бабушки проживает ФИО1, житель <адрес>, который употребляет наркотические средства. Также было установлено, что ФИО1 проживает не в самом доме ФИО6, а в расположенной рядом с домом летней кухне, приспособленной для временного проживания. С целью проверки полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где прошел в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения ФИО6 Войдя в летнюю кухню, он увидел, что там находился парень, представившийся ФИО1. В летней кухне располагался стол, на котором находилась пластиковая бутылка коричневого цвета с фольгой на горловине и пакетом целлофановым с грузом, прикрепленным вместо дна. Там же на столе лежал бумажный сверток с находящейся в нем сухой измельченной массой растительного происхождения с внешними признаками растения конопля. После этого он, как имеющий высшее юридическое образование, и знающий, что обнаруженная измельченная растительная масса является наркотическим средством, пригласил понятых для фиксации следов преступления и изъятия предметов и веществ для проведения последующей проверки в соответствии с УПК. После приглашения понятых был составлен протокол осмотра, в ходе которого были изъяты пластиковая бутылка с фольгой, пакетом и грузом и сухая измельченная масса растительного происхождения с внешними признаками растения конопли. Присутствующий при этом ФИО1 пояснил, что все эти предметы принадлежат ему, а также то, что растение конопли он собрал на территории, расположенной за огородом домовладения его бабушки. ФИО21 провел их на то место, где он сорвал растение конопли. Все это было также отражено в протоколе осмотра места происшествия. Предлагать ФИО21 добровольно выдать наркотические средства у него не было необходимости, поскольку растение конопли, содержащее наркотические вещества, уже лежало на столе (т. 2 л.д. 43). Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения у ФИО7 в феврале 2011 года подтверждается следующими доказательствами: - из заявления ФИО15 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение стеклянной вазы из дома ФИО7 в <адрес> (т. 1 л.д. 5); - из протокола осмотра места происшествия - дома, принадлежащего ФИО7, расположенного в <адрес>, следует, что в ходе осмотра обнаружено повреждение стекол в окне, а также обнаружены и изъяты на 2 отрезка дактилоскопической пленки следы подошвы обуви (т. 1 л.д. 7-16); - из протокола осмотра места происшествия - дома ФИО6, расположенного в <адрес>, следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты электробритва «Эра-10», 11 стеклянных стопок, пара мужских кроссовок. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что электробритву и стеклянные стопки он похитил из жилого дома в <адрес>, при этом он был обут в кроссовки, обнаруженные в доме его бабушки (т. 1 л.д. 17-20); - из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в <адрес>, следует, что в ходе осмотра присутствующая при осмотре ФИО12 добровольно выдала стеклянную вазу с рисунком, пояснив, что приобрела ее у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22). - все обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 112-113, 114); - из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные в доме ФИО7 и перекопированные на отрезки дактилоскопической пленки следы подошв обуви, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у ФИО1 в доме ФИО13 (т. 1 л.д. 50-54); - согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа следующих предметов составила: стеклянной вазы - 540 рублей, 11 стопок - 110 рублей, электробритвы «Эра-10» - 100 рублей (т. 1 л.д. 61). Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в <адрес> у нее имеется свой собственный дом, в котором она проживает в летнее время, а в свое отсутствие просит присматривать за домом свою родственницу ФИО14 В первых числах апреля 2011 года ФИО15 позвонила ей и сообщила, что в ее доме разбито боковое стекло в окне, о чем ФИО15 сообщила в милицию, и по приезду сотрудников милиции было установлено, что из ее дома пропали стеклянная ваза, раскрашенная в блестящие цвета сине-зеленого оттенка, электрическая бритва «Эра-10» и 11 стопок цветных и прозрачных. Больше, со слов ФИО15, ничего не пропало. Приехав домой и проверив свое имущество, она в доме также больше никаких пропаж не обнаружила. Поскольку все вышеперечисленные предметы были не новыми, то она их точно оценить не может и будет согласна с их оценкой экспертом товароведом. Ущерб от хищения данных вещей и ущерб от повреждения стекла в окне ее дома значительным для нее не является (т. 1 л.д. 111). Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, и в этом же селе по <адрес> находится дом ее родственницы ФИО7, которая живет в этом доме в летнее время, а в отсутствие той, она по просьбе последней присматривает за домом. В первых числах апреля 2011 года, точную дату не помнит, когда она пришла в дом ФИО7, то обнаружила, что в доме разбито боковое окно, внутри дома лежал осколок кирпича, на кровати было перевернуто белье, на полу были видны следы обуви. Она поняла, что в дом проникал кто-то посторонний, и осмотревшись, обнаружила пропажу стеклянной вазы цветной, которая стояла на столе, электробритвы, принадлежавшей покойному мужу ФИО7, а также 11 стеклянных стаканчиков. Больше ничего не пропало. О краже она сообщила в милицию, и по телефону ФИО7 Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в апреле 2011 года, точную дату не помнит, примерно в 19 часов вечера к ней домой приехал ее знакомый ФИО16 и предложил купить за 100 рублей стеклянную вазу под цветы, на что она согласилась. При этом ФИО16 пояснил, что ваза принадлежит ему и что он ее хочет продать. Через несколько дней к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что приобретенная ею у ФИО16 стеклянная ваза была похищена из дома в <адрес>, и она сразу же добровольно выдала сотрудникам милиции эту вазу. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в апреле 2011 года, точную дату не помнит, его знакомый ФИО1 подарил ему вазу под цветы сине-зеленого цвета с каким-то рисунком в виде пейзажа, которую он в тот же вечер продал за 100 рублей своей знакомой ФИО12 Через несколько дней он от сотрудников милиции узнал, что подаренная ему ФИО21 ваза была украдена из какого-то дома в <адрес>. Когда ФИО21 дарил ему вазу, то не говорил, где ее взял, и он у ФИО21 этим не интересовался. Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения из магазина ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: - из заявления ФИО18 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ТМЦ, принадлежащих ООО «Гермес», из магазина ПО «Касторенское» в <адрес> (т. 2 л.д. 5); - из протокола осмотра места происшествия - здания магазина, принадлежащего ПО «Касторенское», расположенного в <адрес>, следует, что в ходе осмотра обнаружены повреждения окна и двери, а также обнаружены и изъяты фрагменты листового железа со следами воздействия посторонним предметом, навесной замок со следами перепила дужки (т.2 л.д. 6-21); - из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в <адрес>, следует, что в ходе осмотра у ФИО1 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с ручками, со следующим содержимым: пачка сигарет «Парламент», пачка сигарет «Кент», 2 пустые бутылки из-под пива «Балтика-3», пустая бутылка из-под коньяка «Черный парус», часть яблока, один апельсин, 7 жевательных резинок «Электро-5», пакет сока «Мой», бутылка лимонада «Миринда», пакет кетчупа «Махеев»; присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что похитил эти продукты из магазина в <адрес> (т. 2 л.д. 22-24); - из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в <адрес>, следует, что присутствующий при осмотре ФИО1 показал лежавшие в кустарнике металлический лом и ножовку, пояснив, что с их помощью он проникал в помещение магазина в <адрес> с целью совершения кражи (т.2 л.д. 25-27); - все обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 177-179); - согласно акту результатов проверки ценностей в магазине ПО «Касторенское» в <адрес> выявлена недостача ТМЦ на сумму 7523 рубля 85 коп. (т. 2 л.д. 31-41); - из справки ООО «Гермес» следует, что стоимость следующих товаров составила: энергетического напитка «Берн» - 62 рубля; бутылки коньяка «Черный парус» - 385 рублей; полиэтиленового пакета с ручками - 5 рублей; пачки сигарет «Кент» - 58 рублей; пачки сигарет «Мальборо» - 52 рубля; пачки сигарет «Парламент» - 67 рублей; жевательной резинки «Электро 5» - 45 рублей; пачки сока «Мой» емкостью 1 л - 51 рубль; батона колбасы «Сервелат» - 270 рублей; бутылки пива «Балтика» емкостью 1 л - 77 рублей; 1 кг яблок - 60 рублей; 1 кг апельсин - 65 рублей; бутылки лимонада «Миринда» емкостью 0.6 л - 36 рублей; пачки кетчупа «Махеев» - 38 рублей; йогурта «Авида» - 29 рублей; бутылки шампанского - 115 рублей; бутылки пива «Кулер лайм» емкостью 0,5 л - 40 рублей; бутылки портвейна «3 семерки» емкостью 1,5 л - 100 рублей (т. 2 л.д. 66); - из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагментах листового железа, изъятых при проведении осмотра места происшествия - магазина в <адрес>, имеются следы воздействия, оставленные ломом, изъятым в присутствии ФИО1 в <адрес> (т. 2 л.д. 108-112); - согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на изъятом при осмотре места происшествия - магазина ПО «Касторенское» - навесном замке следы воздействия посторонними предметами оставлены ножовкой и металлическим ломом, изъятыми в присутствии ФИО1 в <адрес> (т. 2 л.д. 120-122). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что с октября 2011 года у него дома в <адрес> временно проживал его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он лег спать, и что в это время делал ФИО21, ему не известно, но позже ночью ФИО21 разбудил его и сообщил, что только что совершил кражу продуктов питания из магазина, расположенного в их селе. Он увидел, что у ФИО1 с собой было несколько пакетов в прихожей. ФИО1 вынул из одного пакета бутылку пива «Балтика-3» и батон колбасы копченой, название ее не помнит. Вдвоем они распили эту бутылку пива, заедая ее колбасой. После этого ФИО1 забрал пустую бутылку из-под пива и остатки колбасы. Все это ФИО21 положил в пакет и ушел от него, при этом забрал все пакеты, которые стояли в прихожей. Что еще находилось в пакетах - он не знает, так как не заглядывал в них. О намерении ФИО21 совершить кражу, он не знал. У него в доме ничего из похищенного ФИО21 не оставлял (т. 2 л.д. 50). Представитель потерпевшего ООО «Гермес» ФИО17 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Гермес» юристом и ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего их организации магазина в <адрес> была совершена кража товаров на сумму 7523 рубля 85 ко<адрес> проникновении в магазин также были повреждены окно и дверь, а также замок стоимостью 280 рублей и 4 петли на двери по цене 58 рублей каждая на сумму 232 рубля, всего повреждено имущество на сумму 512 рублей. Общий размер причиненного ущерба составил 8035 рублей 85 коп., при этом часть ущерба в сумме 5000 рублей подсудимым возмещена в добровольном порядке. Причиненный в результате кражи ущерб для их организации значительным не является. Гражданский иск она поддерживает на сумму 3035 рублей 85 коп. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что онаработает продавцом ООО «Гермес» в магазине в <адрес>. В ночное время магазин не охраняется. ДД.ММ.ГГГГ ей в магазин провезли товар, выгрузили его, и она расписалась в накладной. После того, как товар был выгружен, она закрыла магазин и вместе с товароведом и шофером уехала домой, а когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 45 минут она пришла на работу, то открыв первую входную дверь, ведущую в коридор, увидела, что дверь, ведущая в торговый зал магазина из пристройки, висела без петель. При дальнейшем осмотре она обнаружила, что окно, находящееся в пристройке, повреждено. Она догадалась, что кто-то пытался проникнуть в магазин сначала через окно, а затем, не сумев сломать навесной замок на двери из пристройки в торговый зал, просто сняли дверь с петель. Она сразу же сообщила о проникновении в магазин товароведу ФИО20, а та уже сообщила об этом в полицию. В ходе осмотра торгового зала она обнаружила, что были похищены сигареты «Кент», «Мальборо», «Парламент», спиртные напитки (коньяк, шампанское, пиво, портвейн), жевательную резинку, сок, лимонад, энергетический напиток «Берн», продукты питания (колбасу, яблоки, апельсины, кетчуп, йогурт «Авида»). Точное количество и стоимость похищенного она указать сейчас не может, так как прошло время, и она этих сведений достоверно не помнит. Всего был похищен товар из магазина на сумму 7352 рубля 85 копеек. В эту сумму ущерба имевшиеся долги населения не были включены. Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Положенные в основу обвинения доказательства, перечисленные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает установленными как сами события преступлений, указанных в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в их совершении. Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от августа 2010 года необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку в августе 2010 года в дневное время он незаконно приобрел путем сбора части дикорастущих кустов наркотико-содержащего растения конопля для личного употребления, которое принес к себе в сарай, высушил, измельчил и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, в летней кухне у своей бабушки ФИО6 в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ зеленая масса растительного происхождения, по анатомо-морфологическим признакам похожая на части растения конопля, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции. Согласно заключению химической экспертизы №/З от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование растительная масса представляет собой части растения конопля, содержит наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (список №) наркотическим средством - марихуана. Общий вес изъятого количества марихуаны в высушенном до постоянного веса состоянии составил 9,4 г, что, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупным размерам наркотических средств. Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО7 от февраля 2011 года необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он похитили чужое имущество путем кражи, умысел на хищение из дома возник у него до проникновения в дом, куда ФИО1 проник незаконно, помимо воли собственника, не имея на то никакого права; принадлежащий потерпевшей дом, из которого была совершена кража находившегося там чужого имущества, соответствуют критериям, обозначенным в примечании к ст. 139 УК РФ. Действия подсудимого ФИО19 по эпизоду хищения из магазина ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он похитил чужое имущество путем кражи, в помещение магазина проник незаконно, умысел на хищение из магазина возник у него до проникновения внутрь, в помещение магазина он проник именно с целью хищения, причем помимо воли собственника, не имея на то никакого права; помещение, из которого была совершена кража находившегося там чужого имущества, соответствует критериям, обозначенным в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. ФИО1 ранее не судим, совершил совокупность преступлений, два из которых являются преступлениями небольшой и средней тяжести, третье относится к категории тяжких. Вину свою в инкриминируемых деяниях подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, характеризуется по месту жительства положительно, что в совокупности суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства. Согласно заключениям экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин.) каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе от инъекций, не обнаружено; ФИО1 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, осложненной злоупотреблением алкоголя, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т. 2 л.д. 195-196, 204-205). Подсудимый ФИО1 состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «Другие непсихотические расстройства (эмоционально-волевые и поведенческие нарушения) в связи с органическими нарушениями головного мозга (ПЭП, ЧМТ); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности сложного (перинатального, травматического, токсико-сосудистого) генеза без существенного снижения со стороны интеллекта и критики (по МБК-10 Ф07.08); как на момент совершения преступления, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 55-59). Изложенное суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 Суд принимает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 6, 79, т. 2 л.д. 29), в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им инкриминируемых преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то обстоятельство, что ФИО1 добровольно загладил вред, причиненный преступлением, а именно перечислил потерпевшему ООО «Гермес» в возмещение ущерба 5000 рублей. Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшей ФИО7 возвращено все похищенное имущество, и учитывает позицию представителя потерпевшего ФИО17 и потерпевшей ФИО7, которые на строгой мере наказания не настаивают. Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом личности ФИО1, его имущественного положения (постоянного источника дохода не имеет), суд считает нецелесообразным назначение штрафа в качестве как основного, так и дополнительного наказания, и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступлений, и, учитывая, что одним из совершенных ФИО1 в совокупности преступлений является тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя, в соответствии со ст. 71 УК РФ, из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ. С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 не изъявил желания добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 82.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Гермес», поддержанный в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО17 в сумме 3035 рублей 85 коп., и признанный подсудимым в указанной сумме, в силу ст. 1064 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304 и 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод от августа 2010 года) - в виде 160 часов обязательных работ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод от февраля 2011 года) - в виде семи месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 160 часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно назначить восемь месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для контроля за поведением. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 3035 (три тысячи тридцать пять) рублей 85 коп. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья:Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства: отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами, бумажный сверток с микроволокнами, фрагмент картона со следом обуви, отрезок дактопленки со следом обуви, две дактилоскопические пленки со следами обуви - следует хранить при уголовном деле;
долговая тетрадь, пачка сигарет «Парламент», пачка сигарет «Кент», бутылка лимонада «Миринда», 7 жевательных резинок «Электро-5» - подлежат возвращению по принадлежности;
4 фрагмента листового железа, навесной замок, фрагмент календаря, металлический лом, ножовка, пустая бутылка из-под коньяка «Черный парус», 2 пустые бутылки из-под пива «Балтика-3», конверт со свертком бумаги с сухой измельченной растительной массой зеленого цвета, полиэтиленовый пакет с фрагментом пластиковой бутылки с фольгой и грузиком - подлежат уничтожению.
Вещественные доказательства по делу - отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами, бумажный сверток с микроволокнами, фрагмент картона со следом обуви, отрезок дактопленки со следом обуви, две дактилоскопические пленки со следами обуви - хранить при уголовном деле;
долговую тетрадь, пачку сигарет «Парламент», пачку сигарет «Кент», бутылку лимонада «Миринда», 7 жевательных резинок «Электро-5» - возвратить по принадлежности;
4 фрагмента листового железа, навесной замок, фрагмент календаря, металлический лом, ножовку, пустую бутылку из-под коньяка «Черный парус», 2 пустые бутылки из-под пива «Балтика-3», конверт со свертком бумаги с сухой измельченной растительной массой зеленого цвета, полиэтиленовый пакет с фрагментом пластиковой бутылки с фольгой и грузиком - уничтожить.