по обвинению З.М.В. и С.В.А. по ст. 158 ч. 3



                                                                                                                                 Уголовное дело № год

                                     Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   <адрес>                                         

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,       

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов ФИО7, предоставившего удостоверение             № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

секретаря ФИО9,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в         д. <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного в д. <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ;

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, детей на иждивении не имеющей, неработающей, судимости не имеющей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись между собой, пришли к жилому дому принадлежащему ФИО10, расположенному в <адрес>, используемому последним в качестве летней дачи, где убедившись, что в доме никого нет, и их никто не видит, преследуя свой преступный умысел направленный на хищение имущества, ФИО2, используя обнаруженный рядом с домом металлический прут взломал навесной и врезной замки запирающие входную дверь дома, после чего вместе со ФИО3 они незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Елфимову A.M., а именно: из холодильника в комнате для гостей (гостиной) одну бутылку водки «Тамбовская» емкостью 0,7 литра, стоимостью 180 рублей и куриные замороженные окорочка весом 1 килограмм, стоимостью 75 рублей, с вешалки для одежды находящейся в той же комнате куртку-ветровку мужскую стоимостью 1500 рублей и куртку мужскую кожаную стоимостью 5000 рублей, из шкафа в спальной комнате куртку женскую осеннюю стоимостью 1800 рублей, пальто женское с воротником «голубая норка» стоимостью 4500 рублей, плед-одеяло размером 2х1,5 метра стоимостью 800 рублей, полотенце размером 1х0,4 метра стоимостью 130 рублей и полотенце банное размером 1х0,7 метра стоимостью 180 рублей, а всего имущество на общую сумму 14165 рублей, которым в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению.

Ущерб возмещен в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признали полностью.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей сожительницей ФИО3 находился у себя дома, где они совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, он предложил ФИО3 проникнуть в дом принадлежащий ФИО10и совершить оттуда кражу имущества. ФИО1 согласилась на его предложение. Ему и ФИО3 было известно, что в доме Елфимова A.M. большую часть времени никто не живет, поскольку дом достался последнему в наследство после смерти родителей и он использует его в качестве летней дачи. В этот же день около 19 часов 30 минут они с ФИО3пришли к дому потерпевшего, убедившись, что дома никого нет и их никто не видит, он найденным недалеко от дома металлическим прутом взломал навесной и врезной замки, запирающие входную дверь дома Елфимова A.M., после чего они со ФИО3 проникли внутрь жилого помещения. Включив свет, они стали в поисках необходимого им имущества осматривать комнаты дома.В гостиной, из холодильника они взяли одну бутылку водки «Тамбовская» и несколько замороженных куриных окороков. С вешалки для одежды, находящейся в этой же комнате, они похитили куртку-ветровку мужскую синего цвета с белыми вставками и куртку мужскую кожаную черного цвета. Из шкафа в спальной комнате они похитили куртку женскую осеннюю синего цвета, пальто женское с воротником из голубой норки, плед и два полотенца. Похищенное из дома Елфимова A.M. имущество они со ФИО3 отнесли к нему домой, где куриные окорока приготовили и употребили в пищу, водку выпили. Похищенную одежду, плед и полотенца они использовали некоторое время по назначению. Впоследствии, в первых числах января 2012 года, с началом морозов, похищенные из дома Елфимова A.M. два полотенца, мужскую куртку-ветровку и женское пальто, они сожгли в печи его дома, так как им не хватало дров для отопления, и они сжигали ненужное имущество, в том числе и вышеуказанные вещи. Оставшиеся из похищенного имущества женская осенняя куртка, мужская кожаная куртка и плед, были впоследствии изъяты сотрудниками полиции.

Показания подсудимой ФИО3, данные в ходе судебного следствия, аналогичны по сути показаниям подсудимого ФИО2

Помимо личного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11А., ФИО16, ФИО14 и ФИО12

    Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 (л.д. 130-131) следует, что в <адрес> райойа <адрес> у него имеется жилой дом, который он использует в качестве летней дачи. Дом достался ему от родителей после их смерти в 2011 году. В принадлежащем ему доме имеется имущество посуда, одежда, мебель, а также он держит там ку<адрес> он уезжает по месту своего проживания в <адрес>, то просит свою соседку ФИО13, присматривать за домом и содержащимися в сарае курами. ДД.ММ.ГГГГ он был в своем доме в <адрес>. Когда он уезжал, то там оставалась его сестра ФИО14 со своим мужем ФИО15, которые ДД.ММ.ГГГГ также уехали к себе домой. На момент их отъезда все имущество было на месте. Ключи от замков дома и сарая сестра, как обычно, отдала соседке ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО13 и сообщила, что кто-то проник в его дом. Услышав это он незамедлительно выехал в <адрес>. По приезду он увидел, что на входной двери, принадлежащего ему дома сорван навесной замок. Зайдя внутрь дома и осмотрев находящееся в нем имущество он обнаружил, что из дома пропали следующие вещи: одна бутылка водки ёмкостью 0,7 литра «Тамбовская», один килограмм куриных, замороженных окороков, куртка-ветровка мужская синего цвета с белыми вставками, куртка мужская кожаная черного цвета, куртка осенняя женская синего цвета, пальто женское с воротником из голубой норки, плед-одеяло размером 2х1,5 метра коричневого цвета с рисунком виде цветов, полотенце размером 100х70 сантиметров и полотенце размером 100x40 сантиметров. Обнаружив данную пропажу он незамедлительно по сотовому телефону позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Ущерб, причиненный ему от данной кражи, он оценивает в 14165 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Часть похищенных у него вещей, а именно женскую осеннюю куртку, мужскую кожаную куртку и плед-одеяло ему возвратили сотрудники полиции. В настоящий момент ущерб возмещен полностью, путем оказания ему помощи в выполнении различных работ по хозяйству, соразмерной причиненному в результате кражи ущербу. Заявлять гражданский иск он не желает.

Исходя из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в ходе судебного следствия (л.д.60, 61), она постоянно проживает всобственном доме в <адрес>. По соседству с её домом расположен дом, принадлежащий ФИО10, который он использует как дачу, а сам постоянно проживает в <адрес>. Уезжая из <адрес> A.M. постоянно перед отъездом заносит ей ключи от своего дома и просит, чтобы она в его отсутствие присматривала за домом, а также выпускала и загоняла обратно в сарай кур, которых он выращивает в личном подсобном хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и примерно во второй половине дня к ней пришла сестра Елфимова A.M., ФИО14, отдала ей ключи от дома потерпевшего и попросила присмотреть за домом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, а именно 30 и ДД.ММ.ГГГГ когда она, а когда её внук ФИО16, которого она просила, по очереди выпускали и загоняли из сарая и в сарай принадлежащих Елфимову A.M. кур, а также проверяли наличие замка на входной двери дома. Все было на месте и без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов она в очередной раз пошла к дому Елфимова A.M., чтобы накормить и выпустить из сарая ку<адрес> к дому ФИО10, она решила проверить наличие замка на входной двери дома, она подошла к входной двери дома и увидела, что отсутствует навесной замок, а сама входная дверь немного приоткрыта. Она осмотрела крыльцо дома и увидела, что навесной замок с входной двери лежит на полу крыльца. Внутрь дома она заходить не стала, так как поняла, что в дом проникал кто-то посторонний, поэтому сразу же вернулась к себе домой и по сотовому телефону позвонила Елфимову A.M. и сообщила ему о случившемся. Пока ожидали потерпевшего, ей от своего внука ФИО16 стало известно, что когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он ходил к домовладению Елфимова A.M. закрывать кур, то видел, что в дальнем окне его дома горит свет. Однако он этому никакого значения не придал, и кто там был он не видел. Елфимов A.M. приехал в этот же день вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ и сразу вызвал милицию.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показанийнесовершеннолетнего свидетеля ФИО16 (л.д. 62), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей бабушки ФИО13, которая проживает в <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут бабушка дала ему ключи и попросила сходить в соседний дом, принадлежащий ФИО10 и закрыть там сарай, в котором содержатся куры. Когда он находился на территории домовладения Елфимова A.M., то видел, что в дальнем окне дома последнего горит свет, но этому на тот момент не придал никакого значения. ДД.ММ.ГГГГ от бабушки ему стало известно, что на входной двери дома ФИО10 сорван навесной замок, а сама входная дверь немного приоткрыта. Услышав это, он рассказал ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видел, что в одном из окон дома ФИО17 горел свет, но кто был в доме, ему не известно.

    Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 (л.д.112, 114), аналогичны по сути показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО13

Помимо этого, доказательствами виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированного преступления являются:

- заявление ФИО10 (л.д.6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему дом, расположенный в <адрес>, откуда похитило продукты питания, предметы обихода, личные вещи;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (л.д.7-16), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осматривалось домовладение принадлежащее Елфимову A.M., расположенное в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что запорные устройства в виде врезного и навесного замков входной двери жилого дома повреждены. Со слов присутствующего, при осмотре Елфимова A.M., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГиз данного дома было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: 1 бутылка водки «Тамбовская» емкостью 0,7 литра, куриные замороженные окорока общим весом один килограмм, куртка-ветровка мужская, куртка мужская кожаная, куртка женская осенняя, пальто женское с воротником «голубая норка», плед-одеяло размером 2х1,5 метра, полотенце размером 1х0,4 метра и полотенце банное размером 1х0,7 метра. С места происшествия были изъяты: навесной замок со штатным ключом к нему, деревянный брусок;

- протокол осмотра места происшествия (л.д.83-85), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположенный в <адрес>. Присутствующие при осмотре, ФИО2 и ФИО1, добровольно выдали куртку женскую осеннюю, куртку мужскую кожаную и плед-одеяло, пояснив, что это часть похищенного ими ДД.ММ.ГГГГ имущества из дома Елфимова A.M.;

    - справка о стоимости (л.д.22), в соответствии с которой по состоянию на конец августа 2011года стоимость мужской куртки-ветровки составляла 1500 рублей, куртки женской осенней - 1800 рублей, куртки кожаной мужской осенней - 5000 рублей, пальто женского зимнего с воротником «голубая норка» - 4500 рублей;, пледа-одеяла размером 2 х 1,5 м - 800 рублей, полотенца размером 1х0,4 м - 130 рублей, полотенца банного размером 1х0,7 м - 180 рублей;

    - справка о стоимости (л.д.24), в соответствии с которой по состоянию на конец августа 2011года стоимость 1 бутылки водки «Тамбовская» емкостью 0,7 литра составляла 180 рублей, одного килограмма окороков куриных замороженных - 75 рублей;

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), согласно которого на деревянном бруске от коробки входной двери жилого дома ФИО10, расположенного в <адрес>, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется статистический след, пригодный для определения по групповым признакам орудия его оставившего.

Форма дна следа в совокупности с отображением в нем концевой части орудия и механизмом следообразования указывает на то, что данный след произведен твердым орудием с плоской рабочей частью;

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), исходя из которого навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия - дома ФИО10, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не исправен и для запирания не пригоден. Замок подвергался взлому путем вырывания дужки из короба при помощи твердого предмета, имеющего округлое тело, либо рабочую часть шириной по рабочей кромке не менее 28 мм, типа (монтировки, лома), помещенным между коробом и дужкой навесного дверного замка и использованным в качестве рычага. Вырывание дужки замка произведено в положении замка «заперто»;

    - протоколы осмотров предметов (л.д.50-51, 116), исходя из которых изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деревянный брусок, навесной замок со штатным ключом к нему, а также женская осенняя куртка, мужская кожаная куртка и плед-одеяло были осмотрены в присутствии понятых;

- расписка (л.д.119), из которой следует, что ФИО10 были возвращены, похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ: женская осенняя куртка, мужская кожаная куртка и плед-одеяло. Претензий по поводу возврата вещей и их состояния от потерпевшего не поступило.

       Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным событие преступления и приходит к выводу о виновности в его совершении ФИО2 и ФИО3

      Действия подсудимых по факту содеянного, суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут они, вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий ФИО10, расположенный в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее последнему на общую сумму 14165 рублей.

    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния, ФИО2 и ФИО1, на учете у психиатра не состоящие, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых.

    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых, суд признает ФИО2 и ФИО1, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

    Тот факт, что в момент совершения инкриминированного им преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается их собственными показаниями, не влечет освобождения их от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ, а именно «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,... подлежит уголовной ответственности».

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дал признательные показания по делу, изобличающие как себя, так и ФИО1, в содеянном раскаивается, на учете у врача-психиатра не состоит.

ФИО1 судимости не имеет, вину в совершении инкриминированного преступления признала полностью, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дала признательные показания по делу, изобличающие как саму себя, так и ФИО2, в содеянном раскаивается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

    Установленные обстоятельства, суд полагает возможным признать, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимых.

Кроме того, суд принимает в качестве явки с повинной, объяснения ФИО2 и ФИО3 (л.д.79-80, 82-83), в которых они добровольно, в условиях, когда правоохранительным органам еще не было известно об их причастности к инкриминированному преступлению, подробно изложили обстоятельства совершения ими кражи из дома ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении обоих подсудимых, предусмотренного     п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Законность получения указанного объяснения в судебном заседании проверялась, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации установлено не было.

    По мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, о действиях каждого из лиц, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию совершенного преступления. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение ими действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО10, поскольку они в счет возмещения материального ущерба, причиненного их действиями в результате кражи имущества потерпевшего, оказали помощь в выполнении различных работ по хозяйству, соразмерную причиненному ущербу (л.д.130-131).

Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому полагает, что основания для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

    Суд также учитывает, что ФИО2 и ФИО1, совершили преступление, относящееся, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуются посредственно (л.д.165, 230), в 2011 году неоднократно привлекались к административной ответственности, а ФИО2 кроме того, и в январе 2012 года (л.д.178, 248).

    Вместе с тем обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

    Учитывая наличие у ФИО2 и ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также совершение ими действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении подсудимым наказания руководствуется требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ, из которого следует, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельства дела, роль каждого из них, данные характеризующие их личность, наличие обстоятельств смягчающих их наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ не в максимальном размере, и находит их исправление возможным и без реального отбывания ими наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении них ст. 73 УК РФ, назначив им наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на осужденных исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43, 60 УК РФ, и поэтому не находит оснований для назначения им иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией соответствующей части инкриминированной статьи.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении в отношении подсудимых наказания не связанного с реальным лишением свободы, то считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить им меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: деревянный брусок, навесной замок со штатным ключом, находящиеся на хранении в МО МВД России «Касторенский», как не представляющие ценности и не востребованные потерпевшим, суд полагает возможным уничтожить; женскую осеннюю куртку, мужскую кожаную куртку, плед-одеяло, возвращенные потерпевшему ФИО10 в ходе предварительного расследования (л.д.118, 119), суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст.302-304 и 307-310 УПК РФ, суд

                                          приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного          п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание за совершенное преступление в виде 1 (Одного) года 6 месяцев лишения свободы каждому.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться в уголовно - исполнительную инспекцию для контроля за поведением, по графику установленному инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: деревянный брусок, навесной замок со штатным ключом - уничтожить; женскую осеннюю куртку, мужскую кожаную куртку, плед-одеяло - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО10

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                   Судья                                                  О.М. Кабанова