Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера П Р И Г О В О Р По<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Касторенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вялых М.В. с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО6, подсудимых: ФИО1, ФИО3, защитников: адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7, а также с участием представителя потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, не имеющего определенного места регистрации, фактически проживающего в с. ФИО2 <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год; по постановлению Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 28 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 го<адрес> месяцев; 3) ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимые ФИО3 и ФИО12 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО3 и ФИО12 находились в д. <адрес> в доме ФИО3, где ФИО3 и ФИО12 из корыстных побуждений по предложению ФИО1, предварительно договорились между собой о хищении различных товарно-материальных ценностей - спиртных напитков, табачных изделий и продуктов питания, принадлежащих ООО «Гермес» из магазина, принадлежащего ПО «Касторенское», расположенного в <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО3 и ФИО12, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение различных товарно-материальных ценностей, предварительно взяв из дома ФИО3 металлический прут и пустой полиэтиленовый мешок, пришли к помещению магазина, принадлежащего ПО «Касторенское», расположенного в <адрес>, где действуя в рамках совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение материальных ценностей, ФИО3 остался стоять около помещения магазина и смотреть, чтобы никто из посторонних не смог помешать проникновению в магазин и хищению материальных ценностей, то есть следить за происходящей окружающей обстановкой, подстраховывая тем самым ФИО1 от возможного обнаружения посторонними лицами. ФИО12 в этом время в одном из окон помещения магазина повредил полиэтиленовую пленку, после чего выставил из окна два стекла, с помощью принесенного с собой металлического прута разогнул металлические решетки в оконной раме и через образовавшийся проем между разогнутыми металлическими решетками незаконно проник в помещение магазина, откуда взял и сложил в полиэтиленовый мешок, имевшийся при себе различные товарно-материальные ценности, а именно: 10 блоков сигарет «Святой Георгий» (100 пачек) по цене 255 рублей за 1 блок на сумму 2550 рублей; 4 бутылки водки «Медоф» емкостью 0,5 л по цене 190 рублей за 1 бутылку на сумму 760 рублей; 2 бутылки водки «Белый ключ» емкостью 0,5 л по цене 200 рублей за 1 бутылку на сумму 400 рублей; 6 бутылок водки «Триумф» емкостью 0,5 л по цене 140 рублей за 1 бутылку на сумму 840 рублей; 3 бутылки водки «Русский лед» емкостью 0,5 л по цене 170 рублей за 1 бутылку на сумму 510 рублей; 6 бутылок водки «Царская охота» емкостью 0,5 л по цене 125 рублей за 1 бутылку на сумму 750 рублей; 3 бутылки водки «Хлебная» емкостью 0,5 л по цене 170 рублей за 1 бутылку на сумму 510 рублей; 1 бутылку водки «Хрустальная» емкостью 0,5 л стоимостью 125 рублей; 4 бутылки винного напитка «Карелия» емкостью 0,5 л по цене 140 рублей за 1 бутылку на сумму 560 рублей; 1 бутылку водки «Курская родниковая» емкостью 0,5 л стоимостью 190 рублей; 6 бутылок емкостью по 1 л пива «Клинское» по цене 66 рублей за 1 бутылку на сумму 396 рублей; 6 банок консервы «Скумбрия» по цене 46 рублей за 1 банку на сумму 276 рублей; 6 банок консервы «Горбуша» натуральная по цене 60 рублей за 1 банку на сумму 360 рублей; 1 банку консервы «Свинина тушеная» стоимостью 60 рублей; 1 упаковку котлет весом 12 кг по цене 110 рублей за 1 кг на сумму 1320 рублей; 6 упаковок сосисок «Гриль» по цене 58 рублей за 1 упаковку на сумму 348 рублей; 1 буханку хлеба «Курскхлеб» стоимостью 11 рублей 16 коп.; 1 батон сдобный «Курскхлеб» стоимостью 24 рубля; 1 минирулет «Лесная ягода» стоимостью 27 рублей; а также ФИО12 с прилавка магазина забрал денежные средства в сумме 1500 рублей. Воспользовавшись отсутствием в тот момент времени посторонних лиц, ФИО12 совместно с ФИО3 тайно похитили товарно-материальные ценности и денежные средства, принадлежащие ООО «Гермес», скрывшись с похищенным с места совершения преступления, и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Общая сумма причиненного материального ущерба ООО «Гермес» в результате совершенного преступления ФИО3 и ФИО8 составила 11517 рублей 16 коп. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО3 и ФИО12 в порядке ст. 315 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок). В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО9, а также подсудимый ФИО12 и его защитник ФИО10 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Представитель государственного обвинения - прокурор <адрес> ФИО6 и представитель потерпевшего ООО «Гермес» ФИО11 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимые и их защитники. В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО12 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласились, указали, что обвинение им понятно, в инкриминируемом им деянии вину признают полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявляют его добровольно и после проведения консультации с защитниками. Обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,с которым согласились подсудимые, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО3 и ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет. При определении подсудимым вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, данные о личности подсудимых. Подсудимый ФИО3 ранее не судим, подсудимые ФИО3 и ФИО12 совершили преступление средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, раскаялись в содеянном, способствовали установлению истины по делу, тяжких последствий от их действий не наступило, по месту жительства оба подсудимых характеризуются положительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимые не состоят. Суд принимает в качестве явок с повинной объяснения ФИО3 (т. 1 л.д. 26) и ФИО1 (т. 1 л.д. 25), в которых они добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложили обстоятельства совершения ими преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО12 ранее судим, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует имеющаяся у него судимость по приговору ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеющиеся у ФИО1 судимости по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в его действиях рецидива преступлений и учитывается судом как обстоятельство, характеризующее его личность. При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, а также позицию представителя потерпевшего ФИО11, которая на строгой мере наказания не настаивает. Также при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении кражи в соучастии - подсудимые явились соисполнителями данного преступления, и совершили данное преступление путем совместных действий. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, обстоятельства совершенного им преступления, его имущественное положение (постоянного источника дохода не имеет), возраст, полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно и без изоляции от общества. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, с учетом тяжести совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности ФИО1, который имея три непогашенные судимости, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление в течение непродолжительного времени после отбытия наказания, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает, что назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При определении размера наказания обоим подсудимым суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и исходит из того, что при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая наличие у подсудимого ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ - менее 1 года 1 месяца 10 дней. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, суд не может признать исключительными обстоятельствами, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Гермес», поддержанный в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО11 в сумме 10 410 рублей, и признанный подсудимыми в указанной сумме, в силу ст. 1064 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для контроля за поведением. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: ФИО3 - подписку о невыезде, ФИО1 - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Гермес» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 10 410 (десять тысяч четыреста десять) рублей. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства по делу: отрезок склеивающей ленты скотч со следом пальца руки - следует хранить при уголовном деле; деревянный выпел (брусок) со следом орудия взлома, металлический прут, 1 бутылка из-под водки «Белый ключ» емкостью 0,5 л - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности предметы.
Вещественные доказательства: отрезок склеивающей ленты скотч со следом пальца руки - хранить при уголовном деле; деревянный выпел (брусок) со следом орудия взлома, металлический прут, бутылку из-под водки «Белый ключ» емкостью 0,5 л - уничтожить.