Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кабановой О.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя -прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Воронежмясопром» рабочим, судимости не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, установил: Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2, находясь в <адрес>, около жилой <адрес>, принадлежащей ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что хозяева дома отсутствуют, о чем свидетельствовал накинутый на входную дверь в незакрытом на ключ состоянии навесной замок, с целью со вершения хищения материальных ценностей незаконно проник через незапертую на ключ входную дверь квартиры, внутрь жилого помещения, где из ши фоньера, расположенного в общей комнате, тайно из корыстных побуждений со вершил хищение принадлежащих наследнику умершего по закону ФИО6: мужского полушубка из искусственного меха, стоимостью, с учетом износа и фактического состояния, 800 рублей, 9 метров хлопчатобумажной ткани, стоимостью, с учетом фактического состояния, 100 рублей за 1 по гонный метр на общую сумму 900 рублей и мужской сорочки, бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа и фактического состояния, 160 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 А.А. был причинен ущерб на общую сумму 1860 рублей. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2, в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок). В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО9 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Представитель государственного обвинения - прокурор <адрес> ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник. Потерпевший ФИО7 судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником. Выслушав подсудимого ФИО2, мнение его защитника ФИО9, государственного обвинителя ФИО4, а также учитывая, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и, учитывая, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Содеянное ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Так, суд учитывает, что ФИО2, совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд принимает во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, в ходе предварительного расследования дал признательные показания по делу, в содеянном раскаивается, по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, и расценивает указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого. Кроме того, суд принимает в качестве явки с повинной, объяснение ФИО2 (л.д.15), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, и учитывает его в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Законность получения указанного объяснения в судебном заседании проверялась, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации установлено не было. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено. Учитывая наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ, из которого следует, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ. При этом, суд также учитывает и невысокую стоимость похищенного имущества в сумме 1860 рублей, а также мнение потерпевшего ФИО6, который на строгой мере наказания в отношении подсудимого не настаивал. Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому полагает, что основания для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ не в максимальном размере, и находит его исправление возможным и без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает необходимым применить в отношении него ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43, 60 УК РФ, и поэтому не находит оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией соответствующей части инкриминированной статьи. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: мужской полушубок из искусственного меха, мужскую сорочку белого цвета, отрез хлопчатобумажной ткани черного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО6 в ходе предварительного расследования (л.д.37, 38), суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 1 (Одного) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Возложить на ФИО2 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться в уголовно - исполнительную инспекцию для контроля за поведением по графику установленному инспекцией. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные доказательства по делу: мужской полушубок из искусственного меха, мужскую сорочку белого цвета, отрез хлопчатобумажной ткани черного цвета - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6 Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья О.М. Кабанова