Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес>                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сундукова С.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, заместителя прокурора <адрес>,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МО РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически постоянного места жительства не имеющего, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной в <адрес>. В данной квартире он обнаружил имущество, которое можно было похитить и реализовать, а на вырученные в результате этого денежные средства ввиду сложившегося трудного материального положения приобрести для себя продукты питания и спиртное. В результате чего у ФИО3 возник умысел на тайные, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, периодические, по мере возникновения необходимости в денежных средствах, хищения имущества и реализацию данного имущества с целью последующего использования вырученных от его реализации денежных средств в личных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на периодические тайные хищения имущества из квартиры ФИО2, ФИО3 утром                  ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО2 следующего имущества: сковороды алюминиевой диаметром 16 см. бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа 124 рубля, сковороды алюминиевой диаметром 22 см бывшей в употреблении стоимостью с учетом износа, 130 рублей, алюминиевых кастрюль в количестве 3 штук емкостью 5 л каждая бывших в употреблении стоимостью с учетом износа 281 рубль. Данные вещи ФИО3 сложил в обнаруженный в квартире тканевый мешок, бывший длительное время в употреблении, в результате чего полностью утративший свои свойства и не имеющий никакой материальной ценности и стоимости, и распорядился ими по своему усмотрению: реализовал и потратил вырученные денежные средства в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время продолжая свой преступный умысел, направленный на периодические тайные хищения имущества из квартиры ФИО2, ФИО3 путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО2 пылесоса отечественного производства, бывшего длительное время в употреблении и эксплуатации, в результате чего полностью утратившего свои свойства и не имеющего никакой материальной ценности и стоимости, и распорядился им по своему усмотрению: реализовал и потратил вырученные денежные средства в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на периодические тайные хищения имущества из квартиры ФИО2, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО2 самовара электрического из нержавеющей стали бывшего в употреблении стоимостью с учетом износа 1080 рублей, и распорядился им по своему усмотрению: реализовал и потратил вырученные денежные средства в личных целях.

В конце января 2012 года в дневное время ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на периодические тайные хищения имущества из квартиры ФИО2, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО2 имущества: алюминиевой фляги емкостью 38 л бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа 530 рублей и электрических утюгов отечественного производства в количестве 2 штук бывших в употреблении общей стоимостью с учетом износа 80 рублей. Указанным похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению: реализовал и потратил вырученные денежные средства в личных целях.

В конце февраля 2012 года в дневное время ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на периодические тайные хищения имущества из квартиры ФИО2, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащей ФИО2 бензиновой пилы иностранного производства «Husgvarna» бывшей в употреблении стоимостью с учетом износа 4851 рубль и распорядился впоследствии похищенной пилой по своему усмотрению: реализовал и потратил вырученные денежные средства в личных целях.

В конце марта 2012 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на периодические тайные хищения имущества из квартиры ФИО2, ФИО3 в вечернее время путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО2 имущества: баллона бытового газового емкостью 50 л, заправленного газом, бывшего в употреблении, стоимостью с учетом износа 1600 рублей и двух баллонов бытовых газовых емкостью 50 л, не заправленных газом, бывших в употреблении, стоимостью с учетом износа, 2000 рублей. Указанным похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению: реализовал и потратил вырученные денежные средства в личных целях.

В начале апреля 2012 года в дневное время ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на периодические тайные хищения имущества из квартиры ФИО2, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО2 имущества: электрического рубанка фирмы «BOSH», бывшего в употреблении, стоимостью с учетом износа 1157 рублей и электрической пилы циркулярного типа фирмы «BOSH», бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа 2805 рублей. Указанным похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению: реализовал и потратил вырученные денежные средства в личных целях.

В первой декаде апреля 2012 года в дневное время ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на периодические тайные хищения имущества из квартиры ФИО2, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО2 следующего имущества: бензиновой пилы «Дружба», бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа 960 рублей, плашек металлических для нарезания резьбы - М8 в количестве 5 штук, бывших в употреблении, общей стоимостью с учетом износа 177 рублей 50 копеек,               М10 в количестве 5 штук, бывших в употреблении, общей стоимостью с учетом износа 182 рубля 50 копеек, М14 в количестве 5 штук, бывших в употреблении, общей стоимостью с учетом износа 262 рубля 50 копеек, М16 в количестве 10 штук, бывших в употреблении, общей стоимостью с учетом износа 750 рублей, М18 в количестве 5 штук, бывших в употреблении, общей стоимостью с учетом износа 375 рублей и метчиков металлических для нарезания резьбы - М8 в количестве 5 штук, бывших в употреблении, общей стоимостью с учетом износа 150 рублей, М10 в количестве 5 штук, бывших в употреблении, общей стоимостью с учетом износа 170 рублей, М14 в количестве 5 штук, бывших в употреблении, общей стоимостью с учетом износа 242 рубля 50 копеек, М16 в количестве 10 штук, бывших в употреблении, общей стоимостью с учетом износа 540 рублей, М18 в количестве 5 штук, бывших в употреблении, общей стоимостью с учетом износа 327 рублей 50 копеек. Указанным похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению: реализовал и потратил вырученные денежные средства в личных целях.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на периодические тайные хищения имущества из квартиры ФИО2, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО2 имущества: насоса машинного, бывшего в употреблении, стоимостью,с учетом износа 50 рублей, лампы паяльной, бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа 130 рублей и ручной швейной машинки «Зингер»,бывшей в употреблении, стоимостью с учетом износа 1500 рублей. Данные вещи ФИО3 сложил в обнаруженный в квартире тканевый мешок, бывший длительное время в употреблении, в результате чего полностью утративший свои свойства и не имеющий никакой материальной ценности и стоимости, и распорядился ими по своему усмотрению: реализовал и потратил вырученные денежные средства в личных целях.

В результате преступных действий ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 455,50 рублей, который для последнего с учетом его имущественного положения является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО6 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просит подсудимый и его защитник.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, на рассмотрении дела по существу не настаивал, просил так же назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Суд полагает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежат удовлетворению как обоснованное, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что органами предварительного следствия необоснованно указано, что совершенная ФИО3 кража квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 9 УК РФ предусматривает, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку преступление ФИО3 было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после последнего внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ                            № 420-ФЗ изменений в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, то указанные действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации именно в данной редакции.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 на учете у психиатра не состоящий (л.д. 163), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого ФИО3, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. До возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО3 в качестве подозреваемого, он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснениях от                            14 (л.д. 20 и 17 (л.д. 27) мая 2012 года сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что указанные объяснения подсудимого, отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной. Указанное обстоятельство в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает также и то, что вину он полностью признал, в содеянном раскаивается, на момент совершения преступления являлся не судимым (л.д. 141-142), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 160).

Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 и при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ему наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положений которой, срок наказания ФИО3 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, а также его отношения к содеянному, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшего ФИО2 просившего суд не лишать подсудимого свободы, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд, полагает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.

Определяя конкретный вид наказания, суд исходит из следующего.

ФИО3 нигде официально не работает, иных источников дохода не имеет, поэтому суд полагает с учетом материального положения подсудимого нецелесообразным назначение ему в качестве основной меры наказания штрафа.

Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО3 наказания в виде обязательных работ, определенных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом, что данный вид наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ предусматривает выполнение осужденным в свободное от учебы или основной работы время бесплатных общественно полезных работ продолжительностью не свыше четырех часов в день, а вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; и поэтому полагает возможным с учетом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ не назначать ему более строгие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по п. «в» ч. 2               ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, суд постановляет, что наказание по настоящему приговору и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется               ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также                 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что в результате кражи потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 20455 рублей 50 копеек. Принимая во внимание, что ФИО3 иск в данной части полностью признал и такое признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО3 в его пользу                     20455 рублей 50 копеек.

Разрешая гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. То есть возможность компенсации морального вреда связана с действиями, нарушающими личные неимущественные права и нематериальные блага. Суд полагает, что в результате совершения кражи ФИО3 не совершал таких действий в отношении ФИО2, поэтому в удовлетворении иска в данной части суд полагает необходимым отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. А именно, после вступления приговора в законную силу конверт со следами ногтевой фаланги пальца руки, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Касторенский» как не представляющий ценности подлежит уничтожению, бланк дактилоскопической карты ФИО3 - хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 100 (Сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Наказание, назначенное ФИО3 по настоящему приговору, и наказание по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а»                  ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, подлежат исполнению самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20455 (Двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей                   50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации ему морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

После вступления приговора в законную силу конверт со следами ногтевой фаланги пальца руки, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Касторенский», уничтожить; бланк дактилоскопической карты ФИО3 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление прокурора или жалобы потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                 подпись                                С.О. Сундуков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                                                С.О. Сундуков

Специалист суда                                                              ФИО8