Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

П Р И Г О В О Р

<адрес>                

<адрес>                                ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

а также с участием потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное образование, не военнообязанной, разведенной, имеющей шестерых несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Щученка, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, неграмотной, не военнообязанной, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО2, находясь в <адрес>, около жилого <адрес>, принадлежащего ФИО10, обнаружив, что на входной двери в дом висит на металлической цепочке и пробое навесной замок в незапертом состоянии, что свидетельствовало о том, что хозяева дома отсутствуют, вступила в преступный сговор с ФИО3, целью которого было совместное хищение денежных средств из жилого дома ФИО10 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совместное хищение денежных средств из жилого дома ФИО10, ФИО3 осталась у входа в дом ФИО10, чтобы в случае появления хозяев дома предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 в это время, вынув навесной замок из металлического пробоя и открыв металлическую цепочку на входной двери в дом, незаконно проникла внутрь жилого дома Комаровой М.Е., где из-под перины, лежавшей на кровати, расположенной в спальной комнате дома, тайно из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств в сумме 44 000 рублей, принадлежащих ФИО10, которыми распорядилась по своему усмотрению, передав их при выходе из дома ожидавшей ее на улице ФИО3, которая спрятала их в имеющийся у нее полиэтиленовый пакет с пледом. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 Комаровой М.Е. был причинен ущерб на общую сумму 44000 рублей, который для ФИО10, с учетом ее материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, а именно, не отрицая факта хищения у потерпевшей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 44000 рублей, показала, что предварительного сговора на кражу у нее с ФИО3 не было, в дом к ФИО10 она вошла с целью продажи пледов, свободно, так как на пробое входной двери, ведущей в жилой дом, висел навесной замок, дужка которого была в открытом состоянии, а металлическая цепь не была накинута на пробой, то есть, входная дверь фактически была не заперта. Умысел на хищение у нее возник после проникновения в дом, когда она поняла, что хозяев дома нет. В содеянном она раскаивается.

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут они с ФИО1 и Саткеевой Л.В. приехали в <адрес>. ФИО1 остался сидеть в автомобиле, а она совместно с ФИО3 пошли по селу, предлагая жителям села приобрести у них пледы. Около 17 часов она совместно с ФИО3 подошли к жилому дому № <адрес> увидела, что на пробое входной двери, ведущей в жилой дом, висел навесной замок, дужка которого была в открытом состоянии, а металлическая цепь не была накинута на пробой, то есть, входная дверь фактически была не заперта. Она подумала, что хозяева могут находиться в доме, поэтому решила войти без разрешения внутрь дома, чтобы позвать хозяев и предложить приобрести пледы. ФИО3 она сказала, чтобы та ожидала ее у входной двери. Она потянула на себя за ручку входной двери, и дверь открылась, после чего она вошла внутрь дома и стала звать хозяев, но на ее голос никто не отозвался. Затем она, находясь в доме, для себя поняла, что в доме хозяев нет, и в этот момент она решила похитить какие-либо ценности из дома. Она прошла в одну из комнат дома и принялась осматривать шкаф с бельем с целью отыскания каких-либо ценностей, которые можно было бы похитить, но таковых в шкафу она не нашла. После чего она прошла в другую жилую комнату дома, где на кровати, под периной нашла барсетку темного цвета, в которой находились четыре пачки с денежными купюрами, перетянутые резинкой и завернутые газетой. Она вытащила деньги из барсетки, саму барсетку оставила в доме, развернула газету и забрала деньги. Газету в которую были завернуты деньги она оставила в доме. После чего она, держа в руках четыре пачки с денежными купюрами, вышла из дома и передала деньги ожидавшей ее на улице у входной двери ФИО3, которая, по всей видимости, догадалась, что она похитила денежные средства из дома. ФИО3 она попросила спрятать четыре пачки с денежными средствами в плед, который находился в руках у ФИО3 ФИО3, после того, как взяла у нее четыре пачки с деньгами, спрятала деньги в плед. Затем она совместно с ФИО3 направились к автомобилю, где их ожидал в стороне ФИО1 Когда она с ФИО3 сели в автомобиль, то она сказала ФИО1, что уже поздно и надо возвращаться домой. Ничего о совершенной краже они ФИО1 не сообщали. По пути следования домой, автомобиль на котором они передвигались, был остановлен работниками полиции, которые доставили их с автомобилем в МО МВД России «Касторенский». Позже работниками полиции в пледе были обнаружены похищенные деньги в сумме 44000 рублей (т. 1 л.д. 217-220).

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО1 и Саткеевой Л.В. приехали в какое-то село. Дядя остался сидеть в машине, а она и ФИО3 пошли по селу, предлагая жителям купить у них пледы. Когда они подошли к одному из домов, то она увидела, что на входной двери висел навесной замок, но замок был не закрыт, а просто висел на металлическом пробое. Также на двери висела металлическая цепочка, но цепь не была накинута на пробой, то есть дверь фактически была не закрыта. Она подумала, что хозяева могут находиться дома, поэтому решила войти в дом, чтобы позвать хозяев и предложить купить плед. ФИО3 она сказала, чтобы ФИО3 оставалась на улице и ожидала ее, при этом она ФИО3 не говорила, чтобы Саткеева Л.В. смотрела за чем-нибудь и оказывала ей какую-нибудь помощь. Ей известно, что люди боятся пускать в дом двух цыганок сразу, поэтому она и предложила Любе остаться около дома и ожидать ее. В своем первоначальном объяснении она указала, что договорилась с Любой о совершении кражи денег из незнакомого ей дома. Эти показания не соответствуют действительности. Когда ее задержали сотрудники полиции, то она разволновалась, поэтому давала невнятные показания. Ее показания сотрудники полиции могли не так истолковать и записали показания в ее объяснении, и она, не читая, расписалась в объяснении. На самом деле она ФИО3 Любе не предлагала совершить кражу дене<адрес>, что дверь дома не закрыта, она решила войти внутрь и позвать хозяев, а когда, уже находясь в доме, поняла, что хозяев нет, то сама решила пройти в жилые комнаты и совершить кражу. Она из дома не выходила и Любу ни о чем не предупреждала, а только прошла в жилое помещение, где стала искать деньги. Сначала она деньги поискала в бельевом шкафу невысоком, но ничего там не обнаружила. Тогда она прошла в другую комнату, расположенную с правой стороны, где на кровати под периной нашла барсетку темного цвета, в которой лежали деньги в 4- х стопках, перетянутые резинками, завернутые в газету. Сейчас она точно не может сказать, куда именно она выбросила газету, в которой находились деньги. Она взяла эти деньги, а барсетку оставила в доме, но где именно - она не помнит. С похищенными деньгами она вышла из дома и передала деньги Любе, которая догадалась, что она деньги похитила, поэтому взяла у нее деньги и спрятала их в плед, который был у ФИО3 в руках. После этого они немного отошли от этого дома, и в это время подъехал на машине ее дядя. Она сказала ФИО1, что уже поздно и что нужно ехать домой, поэтому она и Люба сели в машину дяди и собрались ехать домой. По пути следования домой их остановили сотрудники полиции, которые доставили их вместе с автомобилем в отдел полиции. Похищенные деньги сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты. Больше никаких краж она не совершала. Сколько денег она украла - она не знает, так как деньги не пересчитывала. О том, что она похитила деньги в сумме 44000 рублей, ей стало известно от сотрудников полиции, которые изъяли деньги и сказали, что пересчитывали деньги в присутствии дяди (т. 1 л.д. 53-54).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признала частично, а фактически не признала, показала, что предварительного сговора на кражу у нее с ФИО2 не было, когда ФИО2 входила в дом к ФИО10, она стояла на улице, на территорию домовладения не заходила, о намерениях ФИО2 совершить кражу она не знала. Считает себя виновной в том, что когда ФИО2 вышла из дома ФИО10 и дала ей деньги, она, поняв, что деньги краденые, взяла их и спрятала в плед.

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут они с ФИО1 и ФИО2 приехали в <адрес>.ФИО1 остался сидеть в автомобиле, а она совместно с ФИО2 пошли по селу, предлагая жителям села приобрести у них пледы. Около 17 часов она совместно с ФИО2 подошли к дому № <адрес> увидела, что на пробое входной двери, ведущей в жилой дом, висел навесной замок, дужка замка была в открытом положении, а металлическая цепь не была накинута на пробой, то есть входная дверь была фактически не заперта. ФИО2 сказала ей, что хозяева могут находиться в доме и она пойдет в дом, чтобы предложить хозяевам приобрести пледы. ФИО2 потянула на себя за ручку входной двери, и дверь открылась. После чего ФИО2 вошла внутрь дома и стала звать хозяев, а она продолжала стоять на улице у входной двери и ожидать ФИО2 Спустя 5-10 минут из дома вышла ФИО2 В руках у ФИО2 находились четыре пачки с деньгами, при этом каждая пачка с деньгами была перевязана резинкой. Для себя она поняла, что ФИО2 похитила данные денежные средства из жилого дома. Четыре пачки с деньгами ФИО2 передала ей и попросила спрятать в плед, который находился у нее в руках, что она и сделала. При этом деньги она не пересчитывала. Затем она совместно с ФИО2 направились к автомобилю, где их ожидал ФИО1 Когда она с ФИО2 сели в автомобиль, то ФИО2 сказала ФИО1, что уже поздно и надо возвращаться домой. Ничего о совершенной краже они ФИО1 не сообщали. По пути следования домой автомобиль на котором они передвигались, был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили их с автомобилем в МО МВД России «Касторенский». Сотрудниками полиции в пледе были обнаружены и изъяты похищенные деньги в сумме 44 000 рублей (т. 1 л.д. 228-230).

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО1 и Саткеевой Л.В. приехали в какое-то село. Там она и ФИО2 вышли из машины, и пошли по селу, а ФИО1 остался сидеть в машине. Она вместе с ФИО2 стали предлагать жителям села пледы, но у них никто пледы не купил. Когда они подошли к одному из домов, то увидели, что дверь в данный дом была прикрыта. На двери, а именно на деревянной притолоке висел замок, в незакрытом виде и также на двери висела металлическая цепочка, но цепь не была накинута на металлический пробой, а просто висела. ФИО2 постучала в дом, пытаясь вызвать хозяев. Из дома никто не вышел. Тогда ФИО2 сказала, что, возможно стук в дверь не услышали, и пошла внутрь дома. Она осталась стоять на веранде дома. Через несколько минут ФИО2 вышла из дома, и она увидела в руках у ФИО2 4 пачки с деньгами. Она поняла, что ФИО2 украла из данного дома деньги. Она взяла у ФИО2 деньги, перевязанные резинкой. Сколько было денег, она точно сказать не может, потому что не пересчитывала деньги. Она спрятала деньги в имеющийся у нее в руках плед. После этого они с ФИО2 ушли от этого дома и пошли дальше, а через некоторое время к ним подъехал ФИО1. Они сели в автомобиль и собрались ехать домой. По пути следования домой их остановили сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. Ранее никаких краж она не совершала и к уголовной ответственности не привлекалась. С ФИО2 у нее никакой договоренности о краже денег из дома не было. Она просто стояла на улице и ждала ФИО2, а когда ФИО2 вышла и показала, что у нее имеются деньги, то она догадалась, что ФИО2 деньги украла, поэтому и спрятала деньги в плед (т. 1 л.д. 126-127).

Помимо частичного признания подсудимой ФИО2 своей вины, и не смотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО3, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО1, ФИО12, другими материалами дела в их совокупности.

Так, потерпевшая ФИО10 в суде показала, что она проживает в <адрес> одна в своем собственном доме, из которого 14 октября 2011 года у нее были похищены ее денежные сбережения в сумме 44 000 рублей. Деньги были похищены в промежуток времени не более 15 минут, когда она находилась в соседнем нежилом доме, который использует как сарай. При этом, когда она вышла из своего дома, она закрыла входную дверь в дом на металлическую цепочку, одев цепь на металлический крючок и сверху вставив в этот же крючок навесной замок, но, не закрыв замок на ключ. По пути домой она встретила соседку ФИО12, которая ей рассказала про двух цыганок, которые ходили по селу и предлагали купить пледы, и что та видела, как они заходили на порог ее дома. Подойдя к двери своего дома, она увидела, что замок висел не так, как она его вешала, уходя из дома. Кроме того, дверь была немного приоткрыта, хотя металлическая цепочка и замок были на тех же местах. Войдя в дом, она обнаружила пропажу дене<адрес> ущерб является для нее значительным, поскольку единственным ее источником дохода является ее пенсия. Гражданский иск она не заявляет, поскольку в настоящее время все похищенное ей возвращено, никаких претензий к подсудимым она не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она видела, что по селу <адрес> ходили две женщины цыганской национальности, предлагая жителям села купить пледы. Она отказалась приобрести у них плед и они пошли от нее в сторону дома проживающей от нее через дом ФИО10, где свернули к дому последней и подошли к веранде, и больше она в ту сторону не смотрела. Позже, когда она пошла к ФИО10, увидела, что дверь дома ФИО10 была закрыта на металлическую цепочку и навесной замок, который не был закрыт на ключ. Когда она позвала ФИО10, та вышла из расположенного рядом нежилого дома. Из разговора с ФИО10 она выяснила, что цыганок та не видела и ничего у них не покупала. После этого ФИО10 попросила ее подождать, а сама вошла в дом, и через несколько минут она услышала крик ФИО10, которая вышла из дома и рассказала, что из дома украли деньги.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими племянницами ФИО2 и ФИО3 ездили по населенным пунктам Воронежской и <адрес> с целью продажи пледов. Примернов 17 часов они приехали в <адрес>. ФИО2 и ФИО3 вышли из машины и пошли по селу. Он остался в машине и ожидал их. О совершении кражи денег из домовладений они при нем не договаривались. Он примерно через 20 минут после того, как ФИО2 и ФИО3 пошли от машины, поехал следом за ними по селу. Когда он проехал примерно на расстоянии 200 метров по селу, к нему подошла ФИО2 и сказала, что уже позднее время и что пора ехать домой. По пути следования их остановили сотрудники полиции, которые предложили им проехать в отдел полиции, где в ходе произведенного осмотра автомобиля в одном из пледов, которые продавали его племянницы, были обнаружены деньги в сумме 44 000 рублей. Как и при каких обстоятельствах оказались данные деньги в его автомобиле - он не знает.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 17.20 часов из ее дома в <адрес> совершили хищение денег в сумме 44 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- рапортом о/у ОРЧ МО МВД России «Касторенский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС МО МВД России «Касторенский» в связи с сообщением о хищении денежных средств из жилого дома жительницы <адрес> ФИО10 на автомобиле ДПС был осуществлен выезд в <адрес> Курской области. По пути следования ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2107, красного цвета, государственный регистрационный знак О 204 КН 36, на котором передвигались лица цыганской национальности, которые были доставлены в МО МВД России «Касторенский», где было установлено, что данные лица причастны к краже денег из жилища ФИО10 (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - дома ФИО10, расположенного в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кошелек (барсетка) черного цвета; присутствующая при осмотре ФИО10 пояснила, что в данном кошельке хранились деньги, которые были у нее похищены. При осмотре прилегающей территории к дому, с восточной стороны в 30 метрах от дома ФИО10 на грунтовой дороге обнаружен и перекопирован на гипсовый слепок след протектора шины колеса автомобиля (т. 1 л.л. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О 204 КН 36, красного цвета, в ходе которого данный автомобиль был изъят, в салоне автомобиле на заднем сидении в упаковке с пледом были обнаружены и изъяты пачки с денежными купюрами банка России, перевязанные резинками светло-коричневого цвета; при освобождении пачек с денежными купюрами от резинок и при пересчете денежных купюр установлено, что имеются денежные купюры банка России достоинством по 1000 рублей в количестве 24 штук, достоинством по 100 рублей в количестве 188 штук, достоинством по 50 рублей в количестве 24 штук (т. 1 л.д. 16-21).

Изъятые при осмотрах места происшествия денежные купюры, автомобиль, кошелек (барсетка) и гипсовый слепок от протектора шины колеса автомобиля впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 170-176, 180-181), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 177, 182), денежные купюры и барсетка (кошелек) возвращены ФИО10, автомобиль возвращен ФИО1 (т. 1 л.д. 178-179, 183-184).

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу обвинения доказательства, перечисленные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает установленными как само событие преступления, так и виновность подсудимых в его совершении.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они похитили чужое имущество путем кражи, предварительно договорившись о ее совершении и распределив преступленные роли, умысел на хищение из дома возник у них до проникновения в дом, куда ФИО2 проникла незаконно, помимо воли собственника, не имея на то никакого права; принадлежащий потерпевшему дом, из которого была совершена кража находившегося там чужого имущества, соответствуют критериям, обозначенным в примечании к ст. 139 УК РФ. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный подсудимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая ФИО10 является пенсионером, источником дохода служит получаемая ею пенсия в размере 9392 рубля (т. 1 л.д. 36), иных источников дохода она не имеет, сумма похищенного у нее имущества превышает сумму 2500 рублей, указанную в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Признавая установленными как само событие преступления, так и виновность подсудимых в его совершении, суд критически относится к позиции отрицания подсудимыми наличия в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также к доводам ФИО2 о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у нее уже после проникновения в дом потерпевшей, поскольку данная позиция подсудимых опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшей ФИО10, объяснением подсудимой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), которое было отобрано с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением всех требований УПК, дано ФИО2 добровольно. Кроме того, о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение кражи, свидетельствуют их согласованные действия как во время совершения преступления, так и после его совершения.

Кроме того, такой вывод суда основан на имеющихся расхождениях и неточностях в показаниях подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования, а также в их показаниях в судебном заседании, которые логично подсудимые объяснить не смогли.

Напротив, у суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах. Все эти лица были допрошены с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимые ФИО2 и ФИО3 реализовали предоставленное им п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако возражения подсудимых, как позиция их защиты от предъявленного обвинения, противоречат установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 и ФИО3 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, обе подсудимые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающиенаказание подсудимых, данные об их личности.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление, вместе с тем, ранее они не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, раскаялись в содеянном, подсудимая ФИО2 частично признала свою вину.

Данные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства.

Смягчающим наказание подсудимых обстоятельством является наличие у ФИО3 несовершеннолетней дочери, а у ФИО2 - шестерых несовершеннолетних детей.

Также суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 24), в котором она добровольно, при условии разъяснения ей права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, сообщила о совершенном преступлении и об обстоятельствах его совершения, когда лицо, совершившее данное преступление и обстоятельства его совершения еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что все похищенное возвращено потерпевшей, и позицию потерпевшей ФИО10, которая претензий к подсудимым не имеет, не настаивает на строгой мере наказания.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении кражи в соучастии - подсудимые явились соисполнителями данного преступления, и совершили данное преступление путем совместных действий.

Учитывая наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих их наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом, учитывая наличие у подсудимой ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии со ст. 62 УК РФ исходит из того, что срок ее наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ, то есть не может превышать 4 лет лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, с учетом их личности, а также исходя из имущественного положения подсудимых, которые не имеют постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым штрафа в качестве как основного, так и дополнительного наказания, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд полагает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания ими наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на осужденных исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу - гипсовый слепок со следом протектора шины колеса автомобиля - подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать свое исправление.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для контроля за поведением.

Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - гипсовый слепок со следом протектора шины колеса автомобиля - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение     10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)         

Копия верна:

Судья          Вялых М.В.

Секретарь:         ФИО8