Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сундукова С.О., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО11, заместителя прокурора <адрес>, подсудимых ФИО3 и ФИО4, защитников: адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Никольско-<адрес>, зарегистрированного в <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего в. д. Емельяновка, Натальинского сельсовета <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. 2-я <адрес>, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; у с т а н о в и л: Подсудимые ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершили три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой о совершении тайного хищения дизельного топлива, по предложению ФИО3, на своих автомобилях приехали к огороженной по периметру металлической сеткой территории автозаправочной станции, на которой расположены металлические емкости, предназначенные для хранения ГСМ, принадлежащие ОАО «<адрес> конный заво<адрес>», расположенный в <адрес>. Воспользовавшись отсутствием на тот момент времени сторожевой охраны и иных посторонних лиц, через проем в ограждении территории АЗС, незаконно проникли на территорию АЗС. Из бочки, предназначенной для хранения дизельного топлива, при помощи ручного насоса и резинового шланга, привезенных с собой и заранее приготовленных для совершения преступления, тайно из корыстных побуждений совершили хищение дизельного топлива в количестве 840 литров по цене 11 руб. 78 коп. за литр, причинив материальный ущерб ОАО «<адрес> конный заво<адрес>» всего на сумму 9895 руб. 20 ко<адрес> с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления, и распорядились им по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой о совершении тайного хищения дизельного топлива, по предложению ФИО3, на своих автомобилях приехали к огороженной по периметру металлической сеткой территории автозаправочной станции, на которой расположены металлические емкости, предназначенные для хранения ГСМ, принадлежащие ОАО «Александровский конный заво<адрес>», расположенный в <адрес>. Воспользовавшись отсутствием на тот момент времени сторожевой охраны и иных посторонних лиц, через проем в ограждении территории АЗС, незаконно проникли на территорию АЗС. Из бочки, предназначенной для хранения дизельного топлива, при помощи ручного насоса и резинового шланга, привезенных с собой и заранее приготовленных для совершения преступления, тайно из корыстных побуждений совершили хищение дизельного топлива в количестве 800 литров по цене 26 руб. 95 коп. за 1 литр на общую сумму 21 560 рублей. После чего, действуя в рамках совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива с территории АЗС ОАО «Александровский конный заво<адрес>», примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой о совершении тайного хищения дизельного топлива, по предложению ФИО3, на своих автомобилях вновь приехали к огороженной по периметру металлической сеткой территории автозаправочной станции, на которой расположены металлические емкости, предназначенные для хранения ГСМ, принадлежащие ОАО «Александровский конный заво<адрес>», расположенный в <адрес>. Воспользовавшись отсутствием на тот момент времени сторожевой охраны и иных посторонних лиц, через проем в ограждении территории АЗС, незаконно проникли на территорию АЗС. Из бочки, предназначенной для хранения дизельного топлива, при помощи ручного насоса и резинового шланга, привезенных с собой и заранее приготовленных для совершения преступления, тайно из корыстных побуждений совершили хищение дизельного топлива в количестве 800 литров по цене 26 руб. 95 коп. за 1 литр на общую сумму 21 560 рублей. Впоследствии, с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления, и распорядились им по своему усмотрению. Общая сумма причиненного материального ущерба ОАО «Александровский конный заво<адрес>» в результате совершенного преступления составила 43 120 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой о совершении тайного хищения дизельного топлива, по предложению ФИО3, на своих автомобилях приехали к огороженной по периметру металлической сеткой территории автозаправочной станции, на которой расположены металлические емкости, предназначенные для хранения ГСМ, принадлежащие ОАО «Александровский конный заво<адрес>», расположенный в <адрес>. Воспользовавшись отсутствием на тот момент времени сторожевой охраны и иных посторонних лиц, через проем в ограждении территории АЗС, незаконно проникли на территорию АЗС. Из бочки, предназначенной для хранения дизельного топлива, при помощи ручного насоса и резинового шланга, привезенных с собой и заранее приготовленных для совершения преступления, тайно из корыстных побуждений совершили хищение дизельного топлива в количестве 1000 литров по цене 26 руб. 95 коп. за 1 литр на общую сумму 26 950 рублей. В последствии с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления, и распорядились им по своему усмотрению. Общая сумма причиненного материального ущерба ОАО «Александровский конный заво<адрес>» в результате совершенного преступления составила 26 950 рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4, давая аналогичные показания, полностью признали факты совершения краж дизельного топлива 9, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, указав, что инициатором совершения хищений был ФИО3, который предлагал ФИО4 похитить дизельное топливо. Имея предварительную договоренность на совершение хищения, к территории автозаправочной станции ОАО «Александровский конный заво<адрес>» они приезжали каждый на принадлежащем ему автомобиле «Волга», проникали на территорию АЗС в имевшийся в металлической сетке ограждения проем, ФИО3, поднявшись на одну из емкостей, при помощи шланга и ручной помпы наливал из неё в стоявшие на земле канистры дизельное топливо, а ФИО4 носил канистры к машинам, оставленным ими недалеко от ограждения АЗС. Однако указали, что не согласны с вмененным им количеством похищенного дизельного топлива, а именно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они похитили не 840 литров, как указано в обвинительном заключении, а 800 литров, при этом топливо было плохое, много было воды, поэтому они, отъехав в поле, слили воду, процедили дизтопливо, и у них получилось только 340 литров; ДД.ММ.ГГГГ они также украли только 800 литров дизельного топлива, а не 1000 литров, как о том указано в обвинительном заключении; ДД.ММ.ГГГГ они действительно за два раза похитили 1600 литров дизельного топлива, по 800 литров каждый раз, в этот день действовали с единым умыслом. Также пояснили, что у них было всего 40 канистр из-под ядохимикатов по 20 литров каждая, в них вмещается только 800 литров, поэтому они не могли похитить 840 и 1000 литров соответственно. Кроме того, заявили, что не согласны со стоимостью похищенного дизельного топлива и цене за 1 литр 26 рублей 95 копеек, поскольку им известно, что незадолго до совершения ими краж топливо в ОАО «Александровский конный заво<адрес>» поставлялось по льготной цене, чуть больше 17 рублей за 1 литр. Выслушав доводы подсудимых, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении трех краж дизельного топлива полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает неубедительными доводы подсудимых о несоответствии количества похищенного дизельного топлива, указанного в обвинительном заключении, фактически похищенному ими количеству. Так согласно акту инвентаризации ГСМ (л.д. 63) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача дизельного топлива составила 3440 литров. Об этом же пояснили в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, прямо указавшие, что по данным произведенного ФИО6 замера и сведениям бухгалтерского учета недостача дизельного топлива составила 3440 литров. Представитель потерпевшего ФИО2 также пояснил, что всего из емкости на АЗС ОАО «Александровский конный заво<адрес>» было похищено 3440 литров дизельного топлива. Сами подсудимые, при допросах их в качестве подозреваемых (л.д. 124-126, 135-137), обвиняемых (л.д. 154-156, 1196-198) давали последовательные признательные показания, при этом прямо указывали, что ДД.ММ.ГГГГ они похитили 840 литров дизельного топлива, при этом имели с собой 42 канистры по 20 литров каждая, ДД.ММ.ГГГГ они, взяв с собой 40 канистр, похитили сначала 800 литров, а затем еще 800 литров дизельного топлива; ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали к территории АЗС и, имея с собой 50 канистр по 20 литров каждая, совершили хищение 1000 литров дизельного топлива. Не доверять показаниям свидетелей, представителя потерпевшего, имеющемуся акту инвентаризации у суда нет оснований. Оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимых, данные ими в ходе следствия, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку и ФИО3, и ФИО4 в качестве подозреваемых и обвиняемых были допрошены в присутствие адвокатов, каких-либо доказательств того, что подсудимые давали показания в части указания ими количества похищенного дизельного топлива под физическим или психическим воздействием со стороны кого-либо судом не установлено. Заняв такую позицию, подсудимые ФИО3 и ФИО4, по мнению суда, реализовали предоставленное им право на защиту, с целью уменьшить количество похищенного и соответственно, общий размер причиненного ущерба. Вместе с тем суд полагает достоверно установленным, что органами следствия неверно определена стоимость дизельного топлива, похищенного подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ. Так как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в двух емкостях на АЗС «ОАО «Александровский конный заво<адрес>» имелись только «мертвые остатки» дизельного топлива. Поставленное в октябре 2011 года из Курска дизельное топливо по льготной цене, в емкости на АЗС не заливалось, а сразу из бензовоза разливалось по тракторам и автомобилям. Поэтому суд полагает неубедительными доводы подсудимых о том, что похищенное ими дизельное топливо стоило чуть больше 17 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10:3 за октябрь 2011 года количество «мертвых остатков» дизельного топлива составляло 1526 литров, стоимость 17716 руб. 71 коп. То есть стоимость 1 литра дизельного топлива из «мертвых остатков» составила 11 руб. 78 коп. Судом установлено, подтверждено показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ кражу дизельного топлива из емкости была совершена именно из оставшихся в ней «мертвых остатков». Таким образом, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 совершили хищение 840 литров дизельного топлива по цене 11 руб. 78 коп. за литр, а всего на сумму 9895 руб. 20 коп. Судом также установлено, что согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № В-00000535 в ОАО «Александровский конный заво<адрес>» было поставлено из <адрес> дизельное топливо в количестве 23510 литров. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, данное дизельное топливо было слито в емкости, находящиеся на территории АЗС. При этом, как прямо указала свидетель ФИО7, и подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2, топливо было привезено поставщиком без предоставления счета-фактуры. Счет-фактура и товарная накладная поступили уже после отгрузки им топлива ДД.ММ.ГГГГ. Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 23510 литров дизельного топлива были отпущены по цене 22 руб. 84 коп. за литр, ставка НДС составила 18%, то есть 1 литр топлива стоит 26 руб. 95 копеек. Такая же стоимость 1 литра дизельного топлива указана в приобщенной к материалам дела справке о стоимости (л.д. 64). Сами подсудимые ФИО3 и ФИО4 не отрицали в судебном заседании, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ похищали дизельное топливо из емкости на АЗС, при этом объем топлива по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ был значительно больше, то есть емкость была заполнена топливом выше «мертвых остатков». Таким образом, суд полагает установленным, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 совершили хищение 1600 и 1000 литров по цене 26 рублей 95 копеек за 1 литр, на общую сумму: ДД.ММ.ГГГГ - 43120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26950 рублей. Кроме того, суд полагает, что органами предварительного следствия подсудимым ФИО3 и ФИО4 обоснованно было вменено совершение трех самостоятельных эпизодов хищений дизельного топлива. При этом суд не может согласиться с пояснениями ФИО3, что хищение он совершал в связи с тем, что ему необходимо было «набрать» определенную сумму для приобретения путевки в санаторий для больного ребенка. Так подсудимый ФИО4 в судебном заседании прямо указал, что умысел на совершение кражи у него возникал каждый раз самостоятельно после звонков ему ФИО3 09, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО3 заранее не договаривались о совершении за несколько дней какого-то определенного количества топлива и на какую-то определенную сумму. После совершения каждой из краж ФИО3 действительно занимал у него деньги, из сумм, вырученных от продажи дизельного топлива, но не говорил, что путем совершения краж он пытается собрать какую-то определенную сумму на лечение ребенка. Кроме того, как следует из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 и ФИО4, данных ими в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемых (л.д. 124-126, 135-137), обвиняемых (л.д. 154-156, 196-198) умысел на хищение у них возникал непосредственно в день совершения краж, сразу похитить такое большое количество топлива они не хотели. ФИО4 указывал, что каждый раз он решался на похищение топлива только тогда, когда ему звонил ФИО3 и предлагал в очередной раз совершить кражу. ФИО3 также пояснял, что, совершив хищение ДД.ММ.ГГГГ, больше он похищать дизельное топливо не хотел. Умысел на хищение 13.010.2011 года у него возник, так как не было дене<адрес> совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ «больше умысла на хищение дизельного топлива» у него «не было». ДД.ММ.ГГГГ у него «вновь возник умысел на кражу дизельного топлива». Кроме того, вина обоих подсудимых в совершении краж дизельного топлива подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами: Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что возле одной из емкостей на АЗС имеются следы от разлитого дизельного топлива, от емкости к проему в сетке ограждения видна была дорожка следов. Когда он замерил количество топлива, находящегося в емкости, то обнаружил недостачу, сообщил об этом руководству ОАО «Александровский конный заво<адрес>», по приезду сотрудников полиции была осмотрена территория АЗС, составлен с участием бухгалтера ФИО7 акт инвентаризации ГСМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что недостача дизельного топлива составила 3440 литров. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что о краже дизельного топлива ему стало известно от заправщика ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем он сообщил в полицию. Недостача топлива составила 3440 литров. От сотрудников полиции ему известно, сто кражи трижды совершали ФИО3 и ФИО4 Оба подсудимых еще в ходе следствия приезжали к нему, спрашивали, каким образом можно возместить ущерб. Он предложил им привезти 3440 литров дизельного топлива взамен похищенного, но они больше к нему не приехали, и каких-либо попыток возместить ущерб не предпринимали. При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия была осмотрена территория заправочной станции ОАО «Александровский конный заво<адрес>». Установлено, что металлическая сетка ограждения АЗС имеет повреждения, возле емкости с дизельным топливом на земле имеются следы от пролитого топлива, от емкости к проему в ограждении на траве имеется дорожка. За ограждением АЗС в 30 метрах обнаружен след автотранспорта, зафиксированный при помощи фотосъемки, в 200 метрах от ограждения на поле был обнаружен еще один след автотранспорта, зафиксированный при помощи гипса. Также обнаружены три бумажные этикетки от емкостей из под гербицидов Глидер, ВР, УРАГАН ФОРТЕ, ВПР, УРАГШАН ФОРТЕ (протокол осмотра места происшествия, л.д. 38-45). Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-84) объемный след участка беговой дорожки шины колеса транспортного средства, изображенный на электрофотографии к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен шинами задних колес с автомобиля ГАЗ 3110 г/н АК 117 Е 46 регион. Объемный след участка беговой дорожки шины колеса транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, оставлен шиной правого заднего колеса с автомобиля ГАЗ 3110 г/н АК 117 Е 46 регион. Указанный автомобиль принадлежит ФИО3, чего не отрицал в судебном заседании сам подсудимый. При этом сам ФИО3 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 3110 г/н АК 117 Е 46, при осмотре в багажом отделении на коврике было обнаружено маслянистое пятно, которое со слов участвующего при осмотре ФИО3 образовалась в результате розлива из канистр дизельного топлива, которое он и ФИО4 похищали с АЗС ОАО «Александровский конный заво<адрес>» (протокол осмотра места происшествия, л. д. 50-53) Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 46-49) ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ГАЗ 3110 № принадлежащий ФИО4 в багажном отделении были обнаружены резиновый шланг, ручная помпа (насос). Присутствовавший при проведении осмотра ФИО4, пояснил, что при помощи этого шланга и насоса он совместно с ФИО3 похищал дизтопливо с АЗС ОАО «Александровский конный заво<адрес>». При проведении осмотра территория заправочной станции ОАО «Александровский конный заво<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие ФИО3 и ФИО4, которые, полностью признавая вину, рассказали, что они несколько раз совершали хищение дизельного топлива из металлической емкости № объемом 25 куб. м, проникая на территорию АЗС через имеющийся в южной части ограждения (металлическая сетка) проем (протокол осмотра места происшествия, л.д. 8-13). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении каждым указанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, положенные в основу обвинения доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Действия как ФИО3, так и ФИО4 суд квалифицирует: по всем трем фактам хищения, 09, 13 и ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку судом установлено, что эти преступления подсудимые совершили из корыстной заинтересованности, действовали группой лиц, имея при этом предварительную договоренность на совершение краж, на территорию автозаправочной станции ОАО «Александровский конный заво<адрес>», являющуюся согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ иным хранилищем, проникали незаконно. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 и ФИО4 на учете у психиатра не состоящие (л.д. 180, 219), могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности обоих подсудимых. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личностях подсудимых, суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что совершенные ФИО3 и ФИО4 преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Как видно из материалов дела, еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел (л.д. 1, 18,31) в отношении ФИО3 и ФИО4 и привлечения их в качестве подозреваемых, они оба в условиях, когда им было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснениях от 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ (объяснения ФИО3 л.д. 14, 27, 54; объяснения ФИО4 л.д. 15, 28, 55) сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения всех трех краж, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что указанные объяснения подсудимых, отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явки с повинной. Указанное обстоятельство в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание как ФИО3, так и ФИО4 по всем эпизодам обвинения. Ещё до возбуждения уголовного дела ФИО3 и ФИО4, участвуя ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия - территории автозаправочной станции (протокол осмотра л. д. 8-13), добровольно подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими краж; ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО4 последний также, не отрицая свою вину, пояснял, что похищал дизельное топливо вместе с ФИО3 (протокол осмотра места происшествия л.д. 46-49); ФИО3 в ходе осмотра принадлежащего ему автомобиля, признавая свою вину, пояснял, что похищал дизтопливо совместно с ФИО4 (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 50-53). Кроме того, в ходе следствия и ФИО3, и ФИО4 при допросе их в качестве подозреваемых (л.д. 124-126, 135-137), обвиняемых (л.д. 154-156, 1196-198) давали последовательные признательные показания. Поэтому указанные действия обоих подсудимых суд расценивает как их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых по всем эпизодам обвинения. Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам обвинения наличие у ФИО3 на иждивении двоих малолетних детей: дочери Кристины, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, 172) и сына Данила, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, 173), учитывая также, что ФИО3 Данила имеет врожденные аномалии развития. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 суд признает также и то, что они вину фактически признали, в содеянном раскаиваются, по месту жительства и ФИО3 (л.д. 176), и ФИО4 (л.д. 215) характеризуются положительно; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 суд признает также то, что он проживает в незарегистрированном браке и ведет общее хозяйство с Сом Г.Н., которая состоит на учете по беременности, что подтверждается справками администрации Нижнеграйворонского сельсовета <адрес> и МУЗ «Советская ЦРБ» <адрес>. Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 и ФИО4 и при отсутствии у них отягчающих наказание обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую. Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО3 и ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении им наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положений которой, срок наказания подсудимым не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса. С учетом всего изложенного, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; количества и стоимости похищенного, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, данных, характеризующих личность ФИО3 и ФИО4, в том числе, их материальное и семейное положение, их отношение к содеянному; суд, определяя наказание каждому из подсудимых, считает необходимым определить его в виде лишения свободы каждому в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая при этом, что достижение общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, невозможно назначением им видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 и ФИО4 не назначать. При определении окончательного наказания обоим подсудимым за совершение совокупности трех преступлений, суд, принимая во внимание тяжесть совершенных ими преступлений, а именно то, все они относятся к категории преступлений средней тяжести, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом всех обстоятельств дела применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных им наказаний. Кроме того, с учетом тяжести совершенных преступлений, мнением представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также личностей виновных, их отношением к содеянному, наличием у обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление осужденных ФИО3 и ФИО4 может быть достигнуто без реального отбывания ими наказания, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде. Разрешая гражданский иск ОАО «Александровский конный заво<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что в результате кражи дизельного топлива ОАО «Александровский конный заво<адрес>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 79965 рублей 20 коп. Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о том, что общий размер ущерба составил 92708 рублей, поскольку как уже указывалось, выше стоимость 1 литра дизельного топлива, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, составляла не 26 рублей 95 копеек, как о том указывал в судебном заседании ФИО2, а только 11 рублей 78 копеек. С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Александровский конный заво<адрес>» 79965 рублей 20 коп. Вопрос о вещественных доказательствах: автомобиле марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер К 732 СК 46, принадлежащем ФИО4, и автомобиле марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер АК 117 Е 46, принадлежащем ФИО3, разрешен в ходе следствия, а именно, автомобили возвращены по принадлежности их владельцам (л.д. 230, 231, 232). Вещественные доказательства: иллюстрированные таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 2 следами обуви, 1 следом колеса транспортного средства, суд полагает необходимым хранить в материалах дела (л.д. 143-144); гипсовый слепок со следом колеса транспортного средства, 3 этикетки, резиновый шланг, ручной насос, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Касторенский», как не представляющие ценности в соответствии с положениями ст. 81, 82 УКП РФ подлежат уничтожению. Руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении каждым преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить им наказание: ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев лишения свободы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев лишения свободы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев лишения свободы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить: ФИО3 в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы; ФИО4 в виде 1 (Одного) года 4 (Четырех) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенные ФИО3 и ФИО4 наказания считать условными, установить каждому испытательный срок в 1 (Один) год. Возложить на осужденных ФИО3 и ФИО4 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. Меры пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежние - каждому подписку о невыезде. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Александровский конный заво<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениям 79965 (Семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 20 коп. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом колеса транспортного средства, 3 этикетки, резиновый шланг, ручной насос, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Касторенский», как не представляющие ценности, уничтожить, иллюстрированные таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 2 следами обуви, 1 следом колеса транспортного средства, хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись С.О. Сундуков КОПИЯ ВЕРНА: Судья С.О. Сундуков Специалист суда ФИО9