Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прохоровой Л.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимых ФИО4, ФИО2, защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде 200 часов обя зательных работ, которые им отбыты ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном за коном порядке не снята и не погашена; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО2 и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению последнего предварительно договорились о совершении тайного хищения чужо го имущества. Действуя в рамках совместного преступного умысла, они пришли к многоквартирному жилому дому №, расположенному в <адрес>, где ФИО2 остался стоять на улице около дома и следить за окру жающей обстановкой, чтобы никто не смог помешать совершению хищения. А установленное следствием лицо подошло к клетке, расположенной с западной стороны от жилого <адрес> ная <адрес>, и путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений совершил хищение одного кролика, принадлежащего ФИО3, стоимостью 700 рублей. Впоследствии ФИО2 и установленное следствием лицо скры лись с места совершения преступления и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (л.д. 168, 169). В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО9 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, просили постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данные решения принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своих ходатайствах о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме. Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО9 поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Потерпевший ФИО3 в своем заявлении также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке. Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи, с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованные. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает он характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то есть не превышает 10 летлишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в УК РФ внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, в частности исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 в редакции указанного закона. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При назначении наказания подсудимому суд также исходит из положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Так, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности. Суд учитывает также, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за преступление, относящееся к категории средней тяжести (ст. 158 ч. 2 УК РФ), что образует в его действиях рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. При рецидиве преступлений в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, тяжких последствий от его действий не наступило, на учете у врача психиатра он не состоит, а также то, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя. Кроме того, как видно из материалов дела, до возбуждения уголовного дела был составлен протокол о явке с повинной (л. д.7) и взято подробное объяснение от ФИО2 (л.д. 18-19), в которых он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно сообщил работникам милиции об обстоятельствах совершенного им совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Наличие явок с повинной признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 Помимо этого, из материалов дела следует, что ФИО2 своими действиями, в том числе и при осмотре места происшествия - принадлежащего ФИО3 домовладения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, добровольно пояснил о совершении им совместно с установленным лицом из клетки, расположенной на территории данного домовладения, кражи кролика (л.д. 8-10), наряду с этим в течение всего следствия он давал признательные показания, будучи допрошенным как в качестве подозреваемого (л.д.33-34), так и обвиняемого (л.д.107-108), изобличая в совершении данного преступления не только себя, но и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и активно способствуя раскрытию преступления. Указанное обстоятельство также признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 Наряду с этим, суд полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому полагает, что основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. В то же время с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает возможным, назначая наказание ФИО2, не применять при наличии рецидива преступлений, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 совместно с установленным лицом, преступления, характера и степени фактического участия каждого в его совершении, его отношения к содеянному, значимости и стоимости похищенного, его возмещения, данных характеризующих его личность, всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеющегося у него заболевания, его имущественного положения (он не работает, постоянного источника дохода не имеет), и мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с иными наказаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 158 УК РФ, каковыми являются штраф и исправительные работы, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и го в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Судья Л.А. Прохорова