Составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

       Дело №

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес>                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение                   №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                               <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                   п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

           у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: овершилиированного

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте и осуществляя сторожевую охрану фермы СПК имени Карла Маркса, расположенную в <адрес>, в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут с целью совершения хищения фуражной муки подошёл к кладовому помещению, находящемуся внутри фермы, предназначенному для хранения корма КРС, где выдернул металлический пробой из дверной коробки входной двери и незаконно проник внутрь данного кладового помещения, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 148 кг фуражной муки стоимостью 8 рублей за 1 кг на сумму 1184 рубля, причинив СПК имени Карла Маркса на указанную сумму. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (л.д. 72-73).

         В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, просили постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

       В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

         Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО4 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5 против применения особого порядка при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

        Государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО2 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

        Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи, с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

        Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает он характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании.

         Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой предъявлено обвинение ФИО1 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то есть не превышает 10 летлишения свободы. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

         Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

        Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного действия ФИО1 на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

       Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

       Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства по делу.

      При назначении наказания подсудимому суд также исходит из положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

       Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д. 55).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, администрация                            <адрес> не располагает сведениями, характеризующими его по месту жительства с отрицательной стороны (л.д.63), на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 65, 67).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Наряду с этим, суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (л.д.11), в котором он при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, добровольно сообщил о совершённом им преступлении ещё до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и признаёт его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 своими действиями, в том числе и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, когда он добровольно пояснил об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ фуражной муки из кладового помещения фермы СПК имени Карла Маркса (л.д. 6-7), а также при проверке показаний на месте, когда он в помещении данной фермы подробно рассказал и показал, каким образом им была совершена эта кража, (л.д.35-37), помимо этого при даче им в течение всего следствия признательных показаний, как при допросе его в качестве подозреваемого, так и обвиняемого (л.д. 29-30, 44-45), активно способствовал раскрытию преступления, что признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

         Усматривая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершённого ФИО1 преступления, его отношения к содеянному, данных, характеризующих личность подсудимого, всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказания обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, стоимости и значимости похищенного, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества мерой наказания, не связанной с лишением свободы.

С учетом материального положения подсудимого (он не работает, иных источников дохода не имеет), суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Также с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему наказания и в виде исправительных работ, и полагает, что с наибольшей эффективностью цели наказания, определенные ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                п р и г о в о р и л:

ПризнатьХощенко Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                       Л.А. Прохорова