Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес>                           ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сундукова С.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО9, помощника прокурора <адрес>,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в              <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут ФИО1, находясь в доме своего дедушки ФИО4, расположенном в <адрес>, в ходе ссоры со своим отцом ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений, сложившихся из-за сломанного вентиля крана, а также неправомерного поведения ФИО2, который стал выражаться нецензурной бранью в адрес матери ФИО1, подошел к лежавшему на кровати в общей комнате ФИО2, увидев, что тот пытается подняться, умышленно нанес ему один удар рукой в область головы, от которого ФИО2 упал на пол; а затем, осознавая, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желая наступления этих последствий, умышлено нанес ФИО2 один удар ногой в область туловища, причинив телесные повреждения грудной клетки в виде подкожной эмфиземы, закрытого перелома 8-го ребра слева по среднеключичной линии, травматического пневмоторакса слева, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего сел на туловище ФИО2 и нанес ему не менее 6 ударов рукой в область лица. От ударов в лицо у ФИО2 образовались телесные повреждения в виде множественных ушибленных и осадненных ран на лице, не повлекшие за собой существенного расстройства здоровья и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Об обстоятельствах произошедшего показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с отцом ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. После обеда к нему пришли ФИО11 и ФИО12, принесли пиво и энергетические алкогольные напитки, которые они стали распивать. Несколько раз к ним из другой комнаты заходил ФИО2, выпил с ними пиво. Около 21 часа ФИО11 и ФИО12 ушли. Когда они уходили, к нему пришел его знакомый ФИО5, они прошли в спальню, ФИО5 стал играть в игры на компьютере. Он услышал, что на кухне журчит вода. Когда пришел на кухню, увидел, что на мойке сломан кран и вода уже практически выливается на пол. Он с ФИО5 пытался перекрыть воду, но поскольку не знал, где находится кран, которым можно это сделать, то пошел в общую комнату, где на кровати лежал его отец, попросил его, чтобы тот перекрыл воду. В ответ ФИО2 стал его оскорблять, выражаясь нецензурной брань в его адрес и адрес матери. Ему стало обидно, что отец незаслуженно оскорбляет его и его мать, поэтому он нанес пытавшемуся подняться с кровати ФИО2 удар кулаком по лицу. Поскольку ФИО2 был ФИО10, то от удара он упал на пол. Он нанес ему один удар ногой по туловищу в области грудной клетки. А потом сел на него верхом и ударил рукой по лицу 5-6 раз. В это время из спальни к ним выскочил ФИО5, оттащил его от отца и увел в комнату, где стоял компьютер. Отец пошел на кухню, взял нож, зашел с ножом в спальню и нанес ему удар в область грудной клетки.

С полученными телесными повреждениями они оба лежали в хирургическом отделении Касторенской ЦРБ. Осознав противоправность своих действий, он неоднократно извинялся перед отцом, тот его простил. В содеянном раскаивается. Добровольно, еще до возбуждения уголовного дела, дал сотрудникам милиции объяснение об обстоятельствах произошедшего. В настоящее время проживает с отцом и матерью по указанному адресу, отношения у них хорошие, ранее никогда он с отцом не дрался, его не бил, просит в судебном заседании у него еще раз прощение.

Помимо показаний ФИО1, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела в их совокупности.

Поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела, л. д. 1) послужили рапорты сотрудников ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на пункт скорой помощи поступил ФИО2 (л. д. 5), и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки по факту поступления на пункт скорой помощи ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО2 причинил ФИО1, а также материал предварительной проверки по данному факту.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что                  ДД.ММ.ГГГГ находился с сыном ФИО1 дома, был ФИО10. Жены дома не было, она уезжала в <адрес>. После обеда к сыну пришли друзья ФИО11 и ФИО12 Они пили пиво, он тоже несколько раз выходил к ним, они угощали его пивом. Но с ребятами не сидел, находился в общей комнате, лежал на кровати. Как и когда уходили ФИО11 и ФИО12, а также когда пришел ФИО5, и приходил ли он вообще, не видел. Помнит, что к нему подошел сын, говорил, чтобы он пошел на кухню и починил кран. Он, будучи ФИО10, стал ругаться нецензурной бранью в его адрес, что конкретно говорил, уже не помнит. Также плохо помнит, как его избивал ФИО1, помнит только, что просил его не бить по лицу. Как, куда и каким ножом он нанес удар сыну, не помнит. Как и кто доставил его в больницу, тоже не помнит. Со слов врачей ему известно, что у него было сломано ребро, которое проткнуло левое легкое, ему вставляли в легкое трубку. В больнице они лежали с сыном в разных палатах, но уже на следующий день после всего произошедшего сын извинился перед ним за причиненные телесные повреждения, он также извинялся перед ним за то, что ударил ножом. Они друг друга простили. После выписки из больницы проживают вместе, сын неоднократно еще просил у него прощение. Хотя и не помнит, как конкретно он оскорблял сына, но не отрицает этого, поскольку был ФИО10, то мог и не сдержаться, поэтому в большей степени во всем произошедшем виноватым считает именно себя. Просит не лишать ФИО1 свободы.

Показания ФИО2 о наличии у него телесных повреждений согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы. Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения головы в виде множественных ушибленных и осадненных ран на лице, не повлекшие за собой существенного расстройства здоровья и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью; а также грудной клетки: подкожная эмфизема слева, закрытый перелом 8-го ребра слева по среднеключичной линии, травматический пневмоторакс, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные у ФИО2, телесные повреждения образовались незадолго до поступления его в хирургическое отделение МУЗ «Касторенская ЦРБ» (от нескольких десятков минут до нескольких часов) от действия твердого тупого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого (которых) не отразились в описанных повреждениях (л.д. 28-29).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, который при допросе в ходе предварительного следствия пояснял следующее (л.д. 70-71). Примерно в                  21 час 30 минут он пришел в гости к ФИО1 ФИО11 и ФИО12 от него как раз в это время уходили. С разрешения ФИО1 он сидел в его спальне, играл в игры на компьютере. Где в это время находились ФИО6 и его отец ФИО2, не видел. Услышал, как ФИО1 говорит отцу, что сломал кран на кухне. Он вышел на кухню, увидел, что из крана в мойке течет вода, помог ФИО1 частично перекрыть воду, а затем вновь вернулся за компьютер. Услышал из соседней комнаты звуки ударов, когда зашел в зал, увидел, что на полу посреди комнаты лежит ФИО2, а ФИО1 сидел сверху на нем, наносил рукой удары по лицу. Он подошел к ним, поднял ФИО1 и увел его в спальню, посадил на кровать, а сам продолжил играть. Через 5-7 минут в спальню зашел ФИО2 с ножом в руках и нанес ФИО1 один удар ножом в область правой половины груди. Он с силой вытолкал ФИО2 на кухню, выбил у него из рук нож. Поскольку ФИО2 был сильно ФИО10, то он упал. Сам он нему ударов не наносил, телесные повреждения никакие не причинял. Воспользовавшись тем, что ФИО2 упал, он вытащил ФИО1 на улицу, оставив его, прибежал домой к ФИО12, рассказал о случившемся. Они находились с ФИО1, из груди которого текла кровь, на улице до приезда скорой помощи.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании рассказал, что действительно после обеда ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 были в гостях у ФИО1, пили принесенное с собой пиво и энергетические алкогольные напитки. Дома также находился и ФИО2, но с ними он не сидел, приходил несколько раз из другой комнаты, они угощали его пивом. Никаких конфликтов в его присутствии между ФИО1 и ФИО2 не было. около 21 часа он и ФИО11 пошли домой. Когда уже выходили из дома, то туда пришел ФИО5 Он задержался на несколько минут, поговорил с ФИО5 и ушел к себе домой. Через некоторое время, через сколько, не помнит, к нему домой прибежал ФИО5, руки у него были в крови, сказал, что ФИО2 ударил ножом ФИО1 Он вышел с ФИО5 на улицу, увидел, что недалеко от библиотеки на улице школьная лежить на обочине ФИО1, изо тра и раны на груди текла кровь. Находился около ФИО1 до приезда скорой помощи. Что произошло между ФИО7 он не знает, у них об этом не расспрашивал.

Свидетель ФИО11 также подтвердил в судебном заседании, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 находился в доме у ФИО7, пили пиво и энергетические напитки. ФИО2 тоже был в доме, но находился в соседней комнате, несколько раз выходил к ним, они угощали его пивом, но с ними постоянно он не сидел. Ушел из дома ФИО7 около 21 часа. На следующий день от приехавших к нему работников милиции узнал, что ФИО2 ударил ножом сына - ФИО1 Позже, когда его допрашивали в милиции, ему стало известно, что ФИО2 также находится в больнице с телесными повреждениями, которые ему причинил ФИО1 Что между ними произошло, не знает.

При осмотре места происшествия - дома ФИО4 в                      <адрес>, произведенном с участием подсудимого, ФИО1 указал на место на полу в общей комнате и пояснил, что именно в этом месте он причинил телесные повреждения ФИО2 (л. д. 8-10).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, положенные в основу обвинения доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку по делу установлено, что ФИО8 в ходе ссоры с ФИО2, осознавая, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желая наступления указанных последствий, умышленно нанес ему один удар ногой в область туловища, причинив телесные повреждения грудной клетки: подкожная эмфизема слева, закрытый перелом 8-го ребра слева по среднеключичной линии, травматический пневмоторакс, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суд не может согласиться с доводами следствия, указанными в обвинительном заключении, о том, что вышеуказанные телесные повреждения и телесные повреждения в область головы в виде множественных ушибленных и осадненных ран на лице, квалифицируются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку, как прямо следует из заключения эксперта      № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения головы в виде ушибленных ран, не повлекли за собой существенного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью. С учетом изложенного суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что телесные повреждения в области головы и в области грудной клетки повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния ФИО1, на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО1 Тот факт, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, не влечет освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ, а именно «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,... подлежит уголовной ответственности».

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном. Является не судимым. По месту жительства и месту службы в армии характеризуется исключительно с положительной стороны. Указанные обстоятельства суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Кроме того, как видно из материалов дела, еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 и привлечения его в качестве обвиняемого, он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18) сообщил сотрудникам милиции об обстоятельствах совершенного преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что объяснение подсудимого отвечает положениям      п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Кроме того, с учетом показаний потерпевшего и самого подсудимого, из которых усматривается, что ФИО1 извинился перед ФИО2, тот его простил, суд полагает, что ФИО1 добровольно возместил отцу моральный вред, совершив действия, направленные за заглаживание вреда потерпевшему, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Судом также установлено, что поводом к избиению ФИО2 явилось противоправное поведение последнего, который на просьбу сына помочь ему починить кран, стал его оскорблять, выражаясь нецензурной бранью в его адрес и адрес его матери, чего не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2, прямо указав, что это он, начав оскорблять и ругаться нецензурной бранью в адрес сына, виноват во всем произошедшем. Данное обстоятельство согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п.п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положений которой, срок наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд, исходя из общих целей наказания, определенных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, всех обстоятельств произошедшего, мнения потерпевшего ФИО2, просившего не лишать подсудимого свободы, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1.С. суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (Два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение                 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                               С.О. Сундуков