Уголовное дело № года Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Касторенского районного суда <адрес> Кабанова О.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от 18.10. 2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, секретаря ФИО2, а также потерпевшего ФИО11 и его законного представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося1 апреля 1989 года в х. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества - кражу, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также нанёс побои ФИО11, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа ФИО1, находясь в <адрес> у моста через реку Олым в салоне автомобиля ВАЗ-2108 госномер К 089 ОО 46 регион, принадле жащего ФИО12, заметив, что ФИО11, при посадке в данный автомобиль, положил в карман своих брюк сотовый телефон, решил его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона, ФИО1, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2108 госномер К 089 00 46 регион, принадлежащего ФИО12, при высадке из автомобиля потерпевшего на повороте автодороги, ведущей в д.Андреевка <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник рукой в карман брюк, надетых на потерпевшем, откуда совершил хищение принадлежащих ФИО11 сотового телефона «Нокиа-5228» в комплекте с наушниками, бывшего в употреблении, стоимостью с учетом износа 5335 рублей, с картой памяти «СанДиск» стоимостью 350 рублей, а также денег в сумме 2000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 ФИО11 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7685 рублей. Ущерб возмещён в ходе предварительного расследования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00Зубахин Г.И., находясь вблизи автобусной остановки, расположенной в д.Андреевка <адрес>, в салоне автомобиля ВАЗ-2108, принадлежащего ФИО12, на почве внезапно возникших неприязненныхотношений с несовершеннолетним ФИО11, имея прямой умыселна причинение последнему телесных повреждений, осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья ФИО11, предвидя возможность причинения вреда его здоровью и желая причинения такого вреда, нанёс один удар ладонью правой руки в область головы ФИО11 После чего он взял потерпевшего руками за одежду, вытащил из салона автомобиля на улицу, где снова нанёс два удара ладонью правой руки в область головы, причинив тем самым ему телесные повреждения головы, в виде кровоподтёка в области кончика левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза в области наружного угла тёмно-синеватого цвета с желтоватым оттенком по краям, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой существенного расстройства здоровья и расцениваютсякак повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью и пояснил, что действительно12 февраля 2011 года в вечернее время на повороте автодороги, ведущей в д. <адрес>, при выходе потерпевшего из салона автомобиля ВАЗ-2108, принадлежащего ФИО12 он похитил из кармана его брюк сотовый телефон с картой памяти и наушниками к нему и деньги в сумме 2000 рублей. Также, после того как ФИО11 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и просил вернуть похищенное, он несколько раз ударил его рукой по лицу. В содеянном он раскаивается, добровольно выдал похищенное имущество и деньги, принёс извинения потерпевшему. Просит строго не наказывать. Помимо личного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО4, оглашёнными показаниями свидетелей Киселёвой А.В., ФИО4 и других. Потерпевший ФИО11, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он шёл от своего друга из <адрес> домой в д.Андреевка. Когда он уже прошел мост через реку Олым, то около него остановился легковой автомобиль «ВАЗ-2108» красного цвета. Внутри автомобиля находилось три человека, а именно: ФИО12, ФИО1 и Киселёва А.В. Они предложили его подвезти, на что он согласился. Они отвезли девушку в <адрес>ёновский, а потом подвезли его к автобусной остановке д.Андреевка. Сидевший на переднем пассажирском сиденье ФИО1 не стал выходить из са лона автомобиля, чтобы его выпустить, а только слегка откинул сиденье. Выйдя из машины, он решил сразу же включить музыку на сотовом телефоне, полез в карман джинсов, но не обнаружил там телефона. Он сказал ФИО12 и ФИО1, что у него пропал телефон. Но те сказали, что телефон они не брали. Он вернулся в салон автомобиля, и стал его искать, но телефона там не нашёл. ФИО12 и ФИО1 предложили ему позвонить с другого сотового телефона, на свой. Для этого они поехали назад в <адрес>, так как у ФИО12 с собой телефона не было, а у ФИО1 он якобы разрядился. По приезду в <адрес> он пытался звонить на свой сотовый телефон, но получал ответ оператора, что абонент недоступен. Тогда кто-то из ребят предположил, что телефон могла похитить Киселёва А.В., так как она сидела с ним рядом. И они поехали в сторону <адрес>ёновский. Но, когда они доехали до автобусной остановки д.Андреевка, то он догадался, что ребята его просто обманывают. Он еще раз предложил ФИО12 и ФИО1 вернуть телефон. Тогда сидевший на переднем пассажирском сиденье ФИО1 обернулся к нему и нанес ему один удар рукой по лицу. Но он продолжал требовать свой телефон. После этого, ФИО1 схватил его за одежду и вытащил из автомобиля, толкнул с обочины в снег, а потом несколько раз ударил рукой по лицу. После этого, ФИО12 и ФИО1 уехали, а он пошёл домой. Дома он обнаружил, что у него кроме сотового телефона с наушниками и картой памяти пропали ещё и деньги в сумме 2000 рублей, которые также находились в кармане джинсов. О том, что с ним случилось, он на следующий день рассказал дяде ФИО4 В тот же день они поехали с дядей в милицию, где последний написал заявление. В настоящий момент никаких претензий к ФИО1 он не имеет, так как похищенные деньги, сотовый телефон с наушниками и картой памяти ему возвращены. На строгой мере наказания для ФИО1 он не настаивает. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2108 госномер К 089 ОО, 46 регион поехал в <адрес>. По пути следования они увидели свою знакомую Киселёву А.В., которая попросила их отвезти её в <адрес>ёновский <адрес>. Они согласились. Когда они выехали из <адрес>, то на трассе за мостом через <адрес>, он увидел незнакомого ему, на тот момент, ФИО11, который шёл в попутном направлении. ФИО1 предложил ему подвезти ФИО11 и он согласился. Остановив автомобиль, они спросили у потерпевшего, куда тот идёт. Он ответил, что идёт домой в д. АндреевкаКасторенско го района. Он предло жил потерпевшему подвезти его и тот согласился. ФИО11 сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля вместе с Киселёвой А.В. Они отвезли девушку в <адрес>ёновский, а затем возле автобусной остановки в д. Андреевка высадили ФИО11 Но тот практически сразу же сказал, что у него пропал сотовый телефон. Они сказали ему, что никакого телефона не брали. ФИО11 вернулся в салон автомобиля и стал искать телефон, но не нашёл. ФИО1 предложил потерпевшему позвонить со своего мобильного телефона на его телефон. Но телефон ФИО1 оказался разряжен. После этого, ФИО1 предложил съездить в <адрес> в узел связи, чтобы оттуда позвонить на телефон потерпевшего. Но по приезду выяснилось, что узел связи уже закрыт. Тогда ФИО1 дал ФИО11 свой мобильный телефон. Но телефон потерпевшего был не доступен. Тогда он предположил, что принадлежащий потерпевшему телефон могла похитить Киселёва А.В., так как она сидела с ним на заднем сиденье, и предложил съездить в <адрес>ёновский. ФИО11 согласился. Они поехали в <адрес>ёновский, но вблизи автобусной остановки, расположенной в д. Андреевка между ФИО1 и ФИО11 произошла ссора, из-за того, что последний стал кричать, что это они похитили принадлежащий ему мобильный телефон и требовать, чтобы ему его вернули.Зубахин Г.И. сказал ФИО11, чтобы тот успокоился и перестал кричать, но тот не замолкал. Тогда ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сиденье, повернулся к ФИО11 и ударил рукой по лицу. Он остановил свой автомобиль, а ФИО1 взял ФИО11 руками за одежду и вытащил из салона автомобиля на улицу, а затем нанёс ему ещё пару ударов рукой по лицу и толкнул в снег. После этого они с ФИО1 уехали. По пути ФИО1 рассказал ему, что, когда потерпевший выходил из машины, то он незаметно вынул у него из кармана сотовый телефон с наушниками и деньги в сумме 2000 рублей. Однако сам он этого не видел. В суде свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа домой вернулся его племянник ФИО11. Он увидел на лице у Ярослава засохшую кровь и припухлость в области левого глаза. На его вопрос: «Что случилось»? Ярослав ответил, что подрался. Он не придал этому значения, так как подумал, что племянник подрался с кем-то из сверстников. На следующий день утром Ярослав рассказал ему, что накануне он находился в гостях у своего друга в <адрес>. Когда вечером он оттуда возвращался, то подвозившие его на автомобиле незнакомые парни украли у него сотовый телефон «Нокиа» в комплекте с наушниками и флеш-картой, а также деньги в сумме 2000 рублей, а когда он стал требовать вернуть ему телефон и деньги, то один из парней его избил. Он сразу же поехал в милицию в <адрес> и написал заявление с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности. В последствие от сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО1 украл имущество и деньги, принадлежащие племяннику, а затем избил его. В настоящее время, похищенное имущество и деньги ФИО11 возвращены. Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д.103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут она шла из <адрес> в гости к сво им знакомым в <адрес>ёновский <адрес>. Попути следования на трассе ей остановился автомо биль ВАЗ-2108, за рулём которого находился ФИО12, а рядом на пассажирском сиденье ФИО1. Они ста ли разговаривать. В ходе разговора она попросила ФИО12 отвезти ее в <адрес>ёнов ский, на что последний согласился. Когда они выеха ли из <адрес> в <адрес>ёновский, то на трассе за мостом она уви дела незнакомого ей молодого парня, который шёл в попутном направлении. ФИО1 предложил ФИО12 подвезти этого парня.Парамонов С.Н. согласился и остановил свой автомобиль. Он спросил у парня, куда он идёт. Тот ответил, что идёт домой в д. <адрес>. ФИО12 предложил парню подвезти его до деревни, и тот согласился. Он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля вместе с ней. По пути следования они стали разговаривать. И в ходе разговора он представился Ярославом. Когда они подъехали к повороту на д. Андреевка, Ярослав сказал ФИО12, чтобы тот остано вил автомобиль, но последний предложил Ярославу доехать с ними до <адрес>ёновский и тот согласился. Когда они приехали в <адрес>ёновский, то она вышла на автобусной остановке и пошла к своим знакомым, а Па рамонов С.Н., ФИО1 и Ярослав уехали в неизвестном ей направлении. В ее присут ствии договоренности между ФИО1 и ФИО12 о причинении Ярославу телесных повреждений, либо о хищении у него каких-либо товароматериальных ценностей не было. О том, что ФИО6 причинил Ярославу телесные повреждения и похитил у не го мобильный телефон, наушники и денежные средства, она узнала от сотрудников милиции ОВД по <адрес>. Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.11-112),она проживает в <адрес>. У неё есть сын ФИО11, 1995 года рождения. Отец Ярослава умер, и она в настоящее время живет с другим мужчиной в гражданском браке. У Ярослава не сложились отношения с ее гражданским мужем, поэтому она с согласия сына в августе 2010 года отправила его жить в д.Ангдреевка <адрес> к своему род ному брату ФИО4 Каждый месяц она высылает брату деньги на содержание сы на, но сама в силу сложившихся обстоятельств прие хать к нему не может. Где-то в январе 2011 года сын приезжал к ней в <адрес> в гости. И перед его отъездом она ку пила ему сотовый телефон «Нокиа-5228» в комплекте с наушниками за 5590 рублей. Телефон она оформила на свое имя. Также на дан ный телефон она приобрела и сим-карту оператора сотовой связи «Билайн». Кроме того, сын на данные ею деньги купил на телефон еще и флэш-карту за 590 рублей. Чтобы ока зывать сыну помощь, она открыла счет и оформила банковскую пластиковую карту, которую отдала сыну. После его отъезда, она клала деньги на этот счет у себя в городе, чтобы сын, находясь в <адрес>, мог с помощью данной банковской пластиковой карты снимать в банкомате деньги по мере их необходимости.В во второй половине февраля 2011 года, ей на сотовый телефон позвонил ее брат ФИО4 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына избил незнакомый парень, а перед этим украл у него сотовый телефон с наушниками, флэш-картой и деньги в сумме 2000 рублей. Точно все обстоятельства про шедшего ей не известны.Сколько в настоящее время стоит купленный ею сотовый телефони флэш-карта, она не знает, но будет согласна с их оценкой экспертом-товароведом с учетом их износа. Поскольку она как мама несовершеннолетнего сына, который является по делу потерпевшим не может принять участие в предварительном следствии и судебном заседании по уважительным причинам, то она просит допустить в качестве законного представителя ее сына кого-либо из отдела опеки и попечительства <адрес>. В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д.104, 105), ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в ОВД по <адрес> в качестве понятых при проведе нии осмотра места происшествия. До начала осмотра им были разъяснены права понятого. Осмотр производился в служебном кабинете, расположенном на первом этаже здания ОВД. В кабинете, кроме сотрудников милиции, находились и незнакомые им ранее парни, один из которых, представившись ФИО1 Геннадием, добровольно выдал имевшийся у него мо бильный телефон «Нокиа-5228»с наушниками и флеш-картой, а также деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей. При этом тот пояснил, что указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ он похитил у молодого незнакомого парня, которого они вместе с ФИО12 довозили из <адрес> в д.Андреевка. Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений являются: - заявление ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на автодороге Касторное-Цветочное в районе д.Андреевка совершили кражу мобильного телефона «Нокиа-5228» с наушниками и флеш-картой и деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие его несовершеннолетнему племяннику ФИО11, а также причинили последнему телесные повреждения (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, из которых следует, что ФИО1 находясь в кабинете № ОВД по <адрес>, в присутствии понятых, добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа-5228» с наушниками и картой памяти (флеш-картой), деньги в сумме 2000 рублей денежными купюрами достоинством одна тысяча рублей каждая. При этом пояснил, что указанные предметы он похитил из кармана брюк ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа, а затем в результате возникшей ссоры нанёс последнему несколько ударов ладонью по лицу потерпевшему. Участвующий при осмотре, ФИО11, добровольно выдал упаковочную коробку от мобильного телефона «Нокиа-5228», руководство по эксплуатации, кассовый чек (л.д.6-10); - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым осматривался автомобиль ВАЗ-21083 госномер К 089 00 46 регион, принадлежащий ФИО12 Осмотром установлено, что цвет кузова автомобиля темно-вишневый. Автомобиль имеет две двери пассажирские и одну, ве дущую в багажное отделение (л.д.27-31); - справка, из которой следует, что стоимость флеш-карты составляет 350 рублей (л.д.37); - заключение эксперта №, согласно которому стоимость мобильного телефона «Нокиа-5228» в комплекте с наушниками с учетом износа составила 5335 рублей (л.д.40); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить стоимость карты памяти (флеш-карты) с учётом износа не представляется возможным, так как износ электронного носителя зависит от количества раз записи и удаления с него информации, что доподлинно не установлено (л.д.122); - протокол осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра похищенных у ФИО11 мобильного телефона «Нокиа-5228» в комплекте с наушниками, карты памяти на мобильный телефон каких-либо внешних повреждений обнаружено не было. В ходе осмотра денежных средств на общую сумму 2000 рублей, установлено, что это две денежные купюры достоинством одна тысяча рублей каждая: одна - ИЭ 9346648, вторая - ИХ 4477982. Также была осмотрена упаковочная коробка из-под мобильного телефона «Нокиа 5228» с руководством по его эксплуатации. При этом обнаружен кассовый чек с записью: «г.Александров. ИП. Сумма - 5590 рублей 00 копеек» (л.д.161); - расписка, исходя из которой, ФИО11 получил от следователя сотовый телефон «Нокиа-5228» с флеш-картой, наушниками и две денежные купюры достоинством по одной тысячи рублей (л.д.164); - протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный в д.Андреевка <адрес> в 200 метрах западнее д.Андреевка и 500 метрах южнее д.Знамя Архангельское, в 100 метрах севернее автобусной остановки д.Андреевка. Участвующий при осмотре ФИО11, пояснил, что именно на дан ном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа ФИО1 нанёс ему несколько ударов рукой в область лица, чем причинил телесные повреждения (л.д.49-50); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего ФИО11, у него были обнаружены телесные повреждения головы в виде кровоподтёка в области кончика левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза в области наружного угла тёмно-синеватого цвета с желтоватым оттенком по краям размером 1,5х1см. Морфологические особенности телесных повреждений, позволяют считать, что давность образования вышеуказанных повреждений головы у ФИО11 на момент медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ составляет от 2-х до 4-х суток. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой существенного расстройства здоровья потерпевшего и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное телесное повреждение образовалось от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Не исключено, что таким предметом, могла быть и рука. Локализация повреждения, позволяет сделать вывод, что область головы ФИО11 подвергалась травматизации не менее одного раза. Зоной приложения травмирующей силы, при этом, является область наружного края левой орбиты. Образование вышеуказанного телесного повреждения за счёт падения пострадавшего с высоты собственного роста, с последующим ударом о плоскую поверхность, в конкретном случае является маловероятным (л.д.63-64); Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленными события инкриминированных подсудимому преступлений, а также приходит к выводу о виновности ФИО1 в их совершении. Действия ФИО1 по факту совершения кражи имущества и денег у ФИО11, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 21 часа ФИО1, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2108 госномер К 089 ОО 46 регион, принадле жащего ФИО12., при высадке из автомобиля потерпевшего на повороте автодороги, ведущей в д. <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник рукой в карман брюк, надетых на ФИО11, и совершил хищение принадлежащих последнему сотового телефона «Нокиа -5228» в комплекте с наушниками, карты памяти «СанДиск» и денег в сумме 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7685 рублей. При определении стоимости флеш-карты «СанДиск» похищенной у ФИО11, суд полагает необходимым исходить из справки (л.д.37), согласно которой её стоимость составляет 350 рублей. Никаких доказательств, подтверждающих иную большую стоимость флеш-карты, суду не представлено. Действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО11, суд квалифицирует по ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 он, находясь вблизи автобусной остановки, расположенной в д.Андреевка <адрес>, в салоне автомобиля ВАЗ-2108, принадлежащего ФИО12, нанёс, один удар ладонью правой руки в область головы ФИО11, после чего взял последнего руками за одежду, вытащил из салона автомобиля на улицу, где нанёс ещё два удара ладонью правой руки в область головы, причинив тем самым, ему телесные повреждения головы, в виде кровоподтёка в области кончика левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза в области наружного угла тёмно-синеватого цвета с желтоватым оттенком по краям, которые не повлекли за собой существенного расстройства здоровью и расцениваютсякак повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Суд полагает, что в отношении инкриминированных деяний ФИО1 действовал целенаправленно, так как в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает иное болезненное состояние психики - умственную отсталость лёгкой степени. Однако степень выраженности отмеченных нарушений психики у него не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Учитывая, что имеющиеся у ФИО1 иное болезненное состояние психики - лёгкая умственная отсталость, в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в примене нии принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.123-127). Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 г.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности. Так суд учитывает, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений. Вместе с тем, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений относящихся к категории небольшой и средней степени тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, о чём, по мнению суда, свидетельствуют последовательные признательные показания, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: «лёгкая умственная отсталость», положительно характеризуется по месту проживания. Указанные обстоятельства в своей совокупности, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. и) ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого, суд признаёт объяснение (л.д.14), в котором он добровольно, ещё до возбуждения уголовных дел в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил сотруднику милиции об обстоятельствах совершённых им преступлений. Законность получения указанного сообщения в судебном заседании проверялась, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации установлено не было. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и) ст.62 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания в отношении ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление подсудимого возможно, при применении к нему наказания, не связанного с лишением свободы. Суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. Учитывая, что ФИО1 не имеет источника дохода, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа по обеим инкриминированным статьям, и считает возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работ по обоим эпизодам преступлений, в минимальных размерах, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст.116 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему иного более строгого наказания. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Вещественные доказательства возвращены потерпевшему в ходе предварительного расследования. Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 180 (Сто восемьдесят) часов обязательных работ; - по ст.116 ч.1 УК РФ в виде 120 (Сто двадцать) часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 220 (Двести двадцать) часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья подпись Кабанова О.М.