Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прохоровой Л.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО10, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, неработающего, проживающего без регистрации в <адрес> Касторен ского района <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 5 дней; (судимость не погашена) 2). ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «б» ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединено 2 месяца лишения свободы по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 8 дней; 3). ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 21 день; (судимость не погашена) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей в возрасте 6 и 9 лет, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ. у с т а н о в и л: Подсудимые ФИО2 и ФИО1покушались на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 и ФИО2, проходя по <адрес> мимо <адрес>, зарегистрированного на имя умершей ФИО5, в котором в последнее время проживал ее сын ФИО6, достоверно зная, что в настоящее время в доме никто не проживает, поскольку ФИО6 умер в декабре 2010 года, вступили в преступный сговор между собой, целью которого было хищение материальных ценностей из данного дома для последующей их продажи и использования вырученных денег в личных целях. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 подошли к данному дому. ФИО2 через окно незаконно проник внутрь дома, а ФИО1 в это время остался около него с тем, чтобы принимать похищенные вещи от ФИО2 В доме ФИО2 похитил и стал передавать через окно стоявшему на улице ФИО1 принадлежащие наследнице по закону ФИО7, дочери ФИО5 и родной сестре ФИО6, одну алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, бывшую в употреблении, стоимостью с учетом износа 81 рубль, одну алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, бывшую в употреблении, стоимостью с учетом износа 108 рублей, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 2 литра, бывшие в употреблении, стоимостью с учетом износа 54 рубля каждая на сумму 108 рублей, одну алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, бывшую в употреблении, стоимостью с учетом износа 66 рублей, спортивные брюки, бывшие в употреблении, стоимостью с учетом износа 100 рублей, одну бутылку вина «Токай» емкостью 0,5 литра стоимостью 110 рублей, полиэтиленовую сумку, бывшую в употреблении, стоимостью с учетом износа 50 рублей, а всего на сумму 623 рубля. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления проживающим по соседству Волгиным +И.А. и были вынуждены прекратить хищение. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ФИО7 мог быть причинен ущерб на общую сумму 623 рубля. Подсудимые ФИО2 и ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 144-145, 142-143). В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО8, а такжеКочетков С.С. и его защитник ФИО9 заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, просили постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке. В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ, и указали, что обвинение им понятно, вину в инкриминируемом им преступлении признают полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимают на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке ими заявлены добровольно, данные решения приняты после консультации с адвокатами, и они настаивают на своих ходатайствах о рассмотрении уголовного дела в отношении их в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме. Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО1- адвокаты ФИО8 и ФИО9 поддержали заявленные их подзащитными ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО10 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Потерпевшая ФИО7 согласно заявлению также не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в особом порядке. Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи, с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению как обоснованные. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимые осознанно и добровольно согласились с предъявленным обвинением, осознают они характер и последствия заявленных ими ходатайств, последние заявлены ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитниками, поддержаны в судебном заседании. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2 и ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, то есть не превышает 10 летлишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, и с которым они согласились, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимыми и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Исходя из положений ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Поскольку преступление ФИО2 и ФИО1 по ст. 30 ч. 3 - ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление данной категории, то суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела, подлежит применению редакция нового закона. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действийСмольянинов О.В. и ФИО1 на учете у психиатра не состоящие (л.д.99,74), могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Определяя подсудимым ФИО2 и ФИО1 вид и размер наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. При назначении наказания подсудимым суд также исходит из положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Так, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, по месту его фактического проживания Администрация поселка <адрес> данными, характеризующими подсудимого с отрицательной стороны, не располагает, положительно характеризуется он по месту прежнего отбывания наказания, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также то, что тяжких последствий от его действий не наступило. Также суд учитывает, что реального ущерба ФИО7 в ходе покушения на хищение принадлежащего ей имущества причинено не было, похищенное имущество изъято и передано потерпевшей (л.д.56). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 142 УПК РФ и принимаемое судом в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 (л.д.11), в котором он еще до возбуждения уголовного дела, привлечения его в качестве подозреваемого, в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно сообщил работникам милиции об обстоятельствах совершенного им и ФИО1 преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия давал признательные показания при его допросах как в качестве подозреваемого (л.д.36-37), так и обвиняемого (л.д.89-90), изобличая в совершении данного преступления не только себя, но и ФИО1, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства также признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии с ст. 30 ч. 3 УК РФ). В связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Настоящего кодекса за оконченное преступление. Суд учитывает также, что ФИО2, имея две непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления (п. «а» п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях ФИО2 признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, характера и степени фактического участия каждого в его совершении, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и обстоятельства, отягчающего наказание, значимости и стоимости имущества, на хищение которого покушались подсудимые, неоднократного привлечения к административной ответственности, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, отбытого ФИО2, оказалось недостаточным, учитывая мнение потерпевшей ФИО7 и материальное положение подсудимого (он не работает, постоянных источников дохода не имеет), исходя из общих целей наказания, определенных ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В то же время с учетом данных,характеризующих личность подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и полагает, что его исправление возможно только при реальном отбывании им назначенного наказания. Суд не усматривает и оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств суд полагает нецелесообразным при определении ему наказания применять предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФдолжна быть определена исправительная колония особого режима. Срок отбывания наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу подлежит замене на заключение под стражу, в связи с чем его следует взять под стражу из зала суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-46/1 <адрес>. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, которое признается судом неоконченным преступлением (ст. 30 ч. 3 УК РФ). В связи с чем суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Настоящего кодекса за оконченное преступление. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.74 и 76), по месту его фактического проживания Администрация поселка <адрес> данными, характеризующими подсудимого с отрицательной стороны, не располагает, а также то, что тяжких последствий от его действий не наступило. Также суд учитывает, что реального ущерба ФИО7 в ходе покушения на хищение принадлежащего ей имущества причинено не было, похищенное имущество изъято и передано потерпевшей (л.д.56). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и наличие у него на иждивении малолетних детей: дочь Ольгу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Сергея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд признаёт в качестве явки с повинной и отвечающее положениям ст. 61 УК РФ учитывает его как обстоятельство, смягчающее наказание. Помимо этого, суд учитывает, что ФИО1 в течение всего предварительного следствия давал признательные показания, будучи допрошенным как в качестве подозреваемого (л.д. 42-43),, так и обвиняемого (л.д.63-64), изобличая в совершении данного преступления не только себя, но и ФИО2, и активно способствуя раскрытию преступления. Указанное обстоятельство также признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок и размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Эти положения закона учитываются судом при назначении наказания подсудимому ФИО1 С учетом обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его отношения к содеянному, личности подсудимого, характера и степени фактического участия каждого в его совершении, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, неоднократного его привлечения к административной ответственности, имущественного положения подсудимого (он не работает, постоянных источников дохода не имеет), суд считает нецелесообразным назначать ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. В то же время оснований для назначения ФИО1наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Однако, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, незначительную стоимость и значимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, мнение потерпевшей суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ. Меру пресечения ФИО1до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства: одна алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, одна алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 2 литра, одна алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, спортивные брюки, полиэтиленовая сумка, возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению ФИО7 как законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ПризнатьСмольянинова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-46/1 <адрес>. ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1наказание считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев. Меру пресечения ФИО1до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одну алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, одну алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 2 литра, одну алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, спортивные брюки, полиэтиленовую сумку, возвращенные потерпевшей, оставить ФИО7 как законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Л.А. Прохорова