Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Касторенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сундукова С.О., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО6, помощника прокурора <адрес>, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Резвый <адрес>, зарегистрированного там же, фактически проживающего без регистрации в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, бывший в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома в <адрес>. Заведомо зная, что его мать ФИО2 спрятала деньги из полученной ею пенсии под пустой ящик кухонного стола, дождавшись когда ФИО2 и её сын ФИО4 вышли в другую комнату, с целью совершения хищения денег для последующего приобретения на них спиртного, путем свободного доступа из-под пустого ящика кухонного стола тайно из корыстных побуждений совершил хищение денег в сумме 4000 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ). В судебном заседании ФИО1и его защитник ФИО7 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Подсудимый ФИО1в судебном заседании с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят подсудимый и его защитник. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, на рассмотрении дела по существу не настаивала, указала, что претензий материального характера к подсудимому не имеется, поскольку деньги он ей вернул, просила строго не наказывать. Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1, на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Тот факт, что в момент совершения преступления он находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его собственными показаниями, не влечет освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ, а именно «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,... подлежит уголовной ответственности». Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как следует из материалов дела, еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 и привлечения его в качестве подозреваемого, он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) сообщил сотрудникам милиции об обстоятельствах совершенного им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что объяснение подсудимого отвечает положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Кроме того, как прямо указала в судебном заседании потерпевшая ФИО2, подсудимый полностью добровольно возместит ей ущерб, претензий к нему она не имеет. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального вреда признается судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает также и то, что он вину полностью признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства (л. д. 67) характеризуется удовлетворительно. Усматривая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положений которой, срок наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса. Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличием смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, суд, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, постановляет назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Определяя конкретный вид наказания, суд исходит из следующего. ФИО1 нигде официально не работает, иных источников дохода не имеет, поэтому суд полагает с учетом материального положения подсудимого нецелесообразным назначение ему в качестве основной меры наказания штрафа. Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, определенных санкцией ст. 60 УК РФ не назначать ему более строгий вид наказания, не связанного с лишением свободы - исправительные работы. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (Сто восемьдесят) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись С.О. Сундуков КОПИЯ ВЕРНА: Судья С.О. Сундуков Секретарь суда ФИО5