Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

П Р И Г О В О Р

Пос. Касторное      

ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 <адрес>, жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 до 08 часов ФИО2 с целью совершения кражи товарно-материальных ценностей, пришел к жилому дому, принадлежащему ФИО3, расположенному в <адрес>, где через незапертую на замок входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений совершил кражу холодильника «Смоленск 414» стоимостью с учетом износа 3286 рублей, 2 кг свиного соленого сала стоимостью 150 рублей за 1 кг на общую сумму 300 рублей, 1 кг свиного топленого жира стоимостью 65 рублей за 1 кг, чем причинил ФИО3 ущерб на общую сумму 3651 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО5 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения - помощник прокурора <адрес> ФИО7 и потерпевшая ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

В судебном заседании подсудимый ФИО2с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище), с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение подсудимому, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, то есть не превышает 10 лет.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, вместе с тем полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 16), в котором он добровольно, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, сообщил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения, когда лицо, совершившее данное преступление и обстоятельства его совершения еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО3, которая на строгой мере наказания не настаивала, а также то обстоятельство, что потерпевшей возвращен похищенный у нее холодильник.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (проживает с женой и взрослым сыном), а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исходя из имущественного положения подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначение штрафа в качестве как основного, так и дополнительного наказания; также с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая наличие у подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ отбыто им полностью.

С учетом мнения потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивает, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 на сумму 365 рублей, и признанный подсудимым, в силу ст. 1064 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для контроля за поведением.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 365 (триста шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: (подпись)         

Копия верна:

Судья          Вялых М.В.

Секретарь:         ФИО6