Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Касторенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сундукова С.О., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО7, помощника прокурора <адрес>, подсудимых ФИО2, ФИО1, защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (5 классов), не военнообязанного, женатого, не работающего, пенсионера по старости, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в д. <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование (9 классов), не военнообязанной, не замужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимые ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут и до 12 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в дома ФИО2, расположенного в <адрес>, зная о том, что во дворе дома, стоит автомобиль «Шевроле Нива» государственный номер М 288 НХ 36 регион, принадлежащий ФИО3, вступили между собой в преступный сговор с целью неправомерного завладения данным автомобилем, намереваясь доехать на нем до д. <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что хозяйка автомобиля спит в доме, ФИО1, взяла со стола ключи от замка зажигания автомобиля «Шевроле Нива» и вышла на улицу, где, для того, чтобы выгнать автомобиль со двора, позвала соседа ФИО2 - ФИО8, которого попросила выгнать автомобиль «Шевроле Нива» со двора дома ФИО2, заявив, что данный автомобиль принадлежит ей. После того, как автомобиль «Шевроле Нива» с помощью ФИО8 был выгнан со двора дома, ФИО1 села за руль автомобиля, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение. ФИО1 завела двигатель автомобиля и вместе со ФИО2 поехала в д. <адрес>. Проехав небольшое расстояние, ФИО1 пересела на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел за руль автомобиля, и они поехали дальше. Доехав до д. Ефросимовка, ФИО2 вышел из автомобиля на улицу, где и остался, а ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобиля без цели его хищения, пересела за руль автомобиля и уехала в по грунтовым дорогам в д. <адрес>, где у нее закончился бензин в баке автомобиля, и она оставила автомобиль на грунтовой дороге. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет, согласно отчету об оценке 32832 рубля 14 копеек. Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 из бака автомобиля ФИО3 было израсходовано 45 литров бензина марки АИ-95 по цене 23 рубля 75 копеек за один литр на общую сумму 1068 рублей 75 копеек. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен ущерб на общую сумму 33900 рублей 89 копеек. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в судебном заседании пояснил следующее. Ранее с потерпевшей ФИО3 и ФИО1 он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и примерно в 8 часов утра увидел, как к нему во двор заезжает автомобиль Нива Шевроле, за рулем которого сидела ФИО3, а рядом с ней на переднем пассажирском сидении - ФИО1 Он вышел из дома на улицу, познакомился с женщинами. С их слов ему стало известно, что автомобиль, на котором они приехали, принадлежит ФИО3 Он пригласил их в дом. В доме сидели за столом в общей комнате, все вместе стали пить пиво. Он видел, что ФИО3 положила ключи от своего автомобиля на стол. Примерно в 11 часов ФИО3 сказав, что очень сильно устала и хочет спать, легла на кровать и уснула. Они с ФИО1 продолжали за столом пить пиво. Он рассказал ФИО1, что в д. <адрес> у него живет дочь. Тогда ФИО1 предложила ему, пока ФИО3 спит, съездить на принадлежащем последней автомобиле Шевроле Нива в д. Ефросимовка, чтобы он смог проведать дочь. Он согласился, при этом понимал, что автомобиль принадлежит ФИО3, ФИО1 собственником автомобиля не является, и ни он, ни она не имеют права без разрешения хозяйки автомобиля им распоряжаться, но надеялся, что пока ФИО3 спит, они незаметно от неё съездят в д. Ефросимовка и вернуться до того, как она проснется. После этого ФИО1 взяла со стола ключи от автомобиля ФИО3 и вышла из дома. Минут через 10 примерно в 12 часов он тоже вышел из дома на улицу, увидел, что автомобиль Шевроле Нива, который стоял между домом и сараем, уже стоит за двором, а ФИО1 сидит в салоне автомобиля за рулем. Он сел в машину на переднее пассажирское сидение, ФИО1 завела двигатель автомобиля и стала трогаться, но у нее не получалось и так продолжалось несколько раз, то есть когда она трогалась, двигатель автомобиля несколько раз глох, но она его заводила заново. Примерно с четвертого раза они тронулись и поехали, автомобиль на ходу, то разгонялся, то тормозил, и он понял, что ФИО1 управлять автомобилем практически не умеет. Когда проехали примерно 500 метров от его дома, он, опасаясь за свою безопасность, предложил ФИО1 поменяться с ней местами. ФИО1 согласилась и дальше за рулем автомобиля до д. Ефросимовка ехал он. Примерно в 15 часов они приехали в д. Ефросимовка, подъехали к дому его дочери. Дочери дома не было, он остался около дома ждать её, а ФИО1 пересела за руль автомобиля и, сказав, что вернется через 30 минут, уехала. Примерно через час он, не дождавшись ни своей дочери, ни ФИО1, пошел на автомобильную дорогу Курск-Борисоглебск-Касторное, откуда на попутных автомобилях и затем пешком, добрался примерно в 23 часа к себе домой. ФИО3 в его доме уже не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра к нему домой приехали сотрудники ОВД по <адрес> и сказали, что ФИО3 обратилась в милицию с заявлением об угоне принадлежащего ей автомобиля. Он не стал отрицать факт произошедшего, и добровольно рассказал сотрудникам милиции, как они с ФИО1 без разрешения ФИО3 взяли принадлежащий той автомобиль Шевроле Нива и уехали по своим делам. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО1 обнаружили на принадлежащем ФИО3 автомобиле Шевроле Нива в д. <адрес>. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей. До начала судебного заседания частично компенсировал материальный ущерб, заплатив ФИО3 2000 рублей. Подсудимая ФИО1 также полностью признала свою вину в совершении преступления, показала следующее. ФИО3 знает, поскольку у той в д. <адрес> имеется дом, который она использует под дачу. Она сама живет недалеко от дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что рядом с домом ФИО3 стоит принадлежащий ей автомобиль Шевроле Нива, поняла, что ФИО3 приехала из <адрес> на выходные. Она попросила ФИО3 отвезти её в <адрес> к матери. ФИО3 согласилась, и они поехали в <адрес>. Там они встретили знакомых, с ними выпивали спиртное, жарили всю ночь шашлыки. Примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ они собирались ехать домой, проезжали мимо дома, где проживает ФИО2, заехали спросить дорогу, ФИО2 предложил им пройти в дом. Они согласились, ФИО3 заехала во двор, поставив автомобиль между домом и сараем задней частью к выезду. Они прошли в общую комнату дома. ФИО3 положила ключи от своего автомобиля на стол. ФИО2 в это время принес несколько бутылок пива и предложил им немного выпить за знакомство. Они согласилась, стали вместе с ним пить пиво. Примерно в 11 часов ФИО3 сказала, что сильно устала и хочет спать, после чего легла на кровать в той же комнате и уснула. Они со ФИО2 продолжали пить пиво. Она обратила внимание, что на столе лежат ключи от автомобиля Шевроле Нива, и тогда ей в голову пришла мысль, пока ФИО3 спит взять принадлежащий той автомобиль и поехать на нем в <адрес>, чтобы там проведать свою знакомую. К тому же в разговоре с ней ФИО2 сказал, что в д. <адрес> у него живет дочь. Тогда она предложила ФИО2, пока ФИО3 спит, взять тайно принадлежащий ей автомобиль Шевроле Нива и поехать в <адрес>. ФИО2 согласился. Она взяла со стола ключи от автомобиля ФИО3 и пошла на улицу, а ФИО2 остался в доме. По времени это было примерно в 12 часов. Поскольку ранее она всего несколько раз управляла автомобилем, то побоялась сама выгонять его со двора. Она пошла к соседнему дому и попросила находившегося там незнакомого мужчину выгнать со двора ФИО2, автомобиль, пояснив, что машина принадлежит ей, но она недавно начала водить и боится, что выехать со двора не сможет. Мужчина согласился и выгнал автомобиль Шевроле Нива со двора ФИО2, поставил его передом к грунтовой дороге. Через несколько минут из дома вышел ФИО2, сел на переднее пассажирское сидение, она завела двигатель автомобиля и стала трогаться. Перед тем как тронуться у нее несколько раз, глох двигатель автомобиля, но она продолжала заводить двигатель автомобиля заново. Когда отъехали от дома ФИО2 примерно на 500 метров, последний предложил ей поменяться местами, сказав, что ему ехать с ней за рулем страшно, так как при движении автомобиль постоянно дергался. Она остановила автомобиль, и ФИО2 пересел за руль. Примерно в 15 часов они приехали в д. <адрес>. ФИО2 сразу же поехал к дому своей дочери. Там он вышел из машины, а она вновь села за руль и, пообещав вернуться за ним примерно через 30 минут, поехала к своей знакомой, которая проживает на другом конце деревни. Однако знакомой дома не оказалось. Она решила не возвращаться сразу за ФИО2, а поехать на полевые дороги расположенные вблизи д. Ефросимовка и поучиться управлять автомобилем. Выехав за деревню, она незаметно для себя переключила в автомобиле какой-то рычаг, расположенный рядом с рычагом переключения скоростей, и после этого автомобиль стал очень медленно ехать и сильно расходовать бензин. Она, боясь, что бензин в автомобиле может закончиться, решила, не заезжая за ФИО2, полями поехать обратно в <адрес>. Автомобиль ехал очень медленно, она, плохо знала дорогу, ехала на нем до наступления темного времени, заблудилась в полях. Машина заглохла, как она поняла, потому что кончился бензин. Она осталась спать в автомобиле. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ее разбудили сотрудники ОВД по <адрес>, от которых ей стало известно, что ФИО3 обратилась в милицию с заявлением о том, что у нее угнали принадлежащий ей автомобиль Шевроле Нива. Она добровольно рассказала сотрудникам милиции, что именно она и ФИО2 без разрешения ФИО3. взяли принадлежащий той автомобиль Шевроле Нива и уехали на нем по своим делам. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей. Помимо полного признания ФИО2 и ФИО1 своей вины, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО8, протоколами осмотра мест происшествия и другими материалами дела в их совокупности. Так потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала следующее. Она имеет в собственности автомобиль «Шевроле Нива» государственный номер М 288 НХ 36 регион, который купила в 2008 год. Принадлежащий ей автомобиль был в исправном состоянии. В д. <адрес> у неё находится дом, который она использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ она заправила полный бак автомобиля - 58 литров бензином марки АИ-95, и поехала из <адрес> в д. Соколовка. Когда подъехала к дому, к ней подошла проживающая по соседству ФИО1, попросила отвести ее в <адрес>. Она согласилась, и вместе с ФИО1 поехала в <адрес>. Там со знакомыми ФИО1 они выпивали спиртное, жарили шашлык, то есть отдыхали до утра ДД.ММ.ГГГГ. Когда собрались утром ехать домой, по пути, чтобы узнать дорогу, подъехали к дому ФИО2, которого ранее не знали. Он пригласил их с дом. Они согласились, машину свою она загнала во двор дома ФИО2, поставила между домом и сараем задней частью к выезду. В доме вместе со ФИО2 они выпивали пиво, а поскольку она не спала всю ночь, то легла на кровать и уснула, ключи от машины остались лежать на столе. В 13 часов 30 минут она проснулась и увидела, что ключей от ее автомобиля Шевроле Нива на столе, где она их оставляла, нет. Когда вышла во двор, обнаружила, что со двора пропал её автомобиль. Рядом с соседним домом увидела какого-то мужчину, и тот ей рассказал, что примерно в 12 часов он помог какой-то девушке выгнать Ниву со двора. Девушка, представившаяся ФИО1, говорила, что машина принадлежит ей, но она просто боится задом выезжать со двора. Она поняла, что на машине без её разрешения уехали куда-то ФИО1 и ФИО5. На попутном автотранспорте доехала до д. <адрес>, и уже оттуда позвонила в милицию и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОВД по <адрес> ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль Шевроле Нива нашли в д. <адрес>. Когда она ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками милиции приехала в д. <адрес>, где находился автомобиль, она обнаружила, что в баке машины вообще нет бензина, хотя по её расчетам там должно было остаться не менее 45 литров, так как она из 58 литров израсходовала 12-14 литров бензина. Также она обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле имеются следующие повреждения: в некоторых местах на кузове автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие, порван чехол пассажирского переднего кресла автомобиля, согнут подлокотник водительского кресла автомобиля и сломан подъемник водительского кресла автомобиля. Каких-либо видимых повреждений ею больше при осмотре обнаружено не было. После того как сотрудники милиции вернули ей под расписку автомобиль Шевроле Нива, она отогнала его в <адрес>, где в ООО «АвтоЮрПлюс» провела автомобильную независимую экспертизу, по заключению которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после угона составила 32 832 рубля 14 копеек. Причиненный материальный ущерб оценивает всего на сумму 33900 рублей 89 копеек, включает в него помимо суммы для устранения поломок, также израсходованный бензин, в именно 45 литров бензина марки АИ-95, по цене 23 рубля 75 копеек за один литр, на сумму 1068 рублей 75 копеек. Перед началом судебного заседания к ней подходил ФИО2, просил простить его, в счет компенсации материального ущерба отдал ей 2000 рублей, поэтому она просит взыскать с подсудимых 31 900 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя начальников ОВД по Касторенскому (л. д. 7) и Горшеченскому (л. д. 10) районам были написаны заявления, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших угон её автомобиля Шевроле Нива. Принадлежность автомобиля именно потерпевшей ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 24). В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, пояснившего в ходе предварительного следствия, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО1 выгнать со двора дома своего соседа ФИО2 автомобиль Шевроле Нива» государственный номер М 288 НХ 36 регион. При этом ФИО1 ему сказала, что автомобиль принадлежит ей, она его недавно купила, управляет автомобилем недавно, поэтому боится сама задом выезжать со двора. Когда он задним ходом выехал со двора ФИО2, то развернул автомобиль и поставил его на ход, то есть передом к грунтовой дороге. После этого отдал ключи от автомобиля ФИО1 и ушел к себе домой. Примерно в 14 часов этого же дня к нему домой пришла ранее незнакомая женщина, которая представилась ФИО3 Она искала свою машину Шевроле Нива, говорила, что никому не разрешала не ней ездить. Именно от неё он узнал, что автомобиль ФИО1 не принадлежит (л.д. 34-35). При осмотре места происшествия - территории домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенному в <адрес>, ФИО3 пояснила, что именно из вышеуказанного двора был угнан её автомобиль Шевроле Нива, государственный номер М 288 НХ 36 регион (л.д. 11-13). Как следует из протокола осмотра места происшествия - в д. <адрес> был осмотрен автомобиль Шевроле Нива, имеющий механические повреждения. Присутствовавшая при осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 совершила угон автомобиля, принадлежащего ФИО3, чтобы доехать на нем до <адрес> (л.д. 14-20). Автомобиль был дополнительно осмотрен следователем. При осмотре были выявлены: нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, царапины на заднем бампере, деформированы ручки механизма регулировки подъема спинки передних сидений (левого и правого) (л. д. 36-37). Автомобиль признан по делу вещественным доказательством (л. д. 38), а затем возвращен потерпевшей ФИО3, (л. д. 39, 40). Согласно выводам автомобильной независимой экспертизы, автомобилю Шевроле Нива были причинены следующие технические повреждения: деформация с утратой работоспособности левого амортизатора задней подвески, деформация с утратой работоспособности правого амортизатора задней подвески, деформация с утратой работоспособности крестовины заднего карданного вала, деформация с утратой работоспособности замка спинки заднего сидения, деформация с утратой работоспособности ручки механизма регулировки наклона спинки левого переднего сидения, деформация с нарушением целостности (задиры) заднего бампера, деформация с утратой работоспособности замка зажигания, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, капота. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 32832, 14 руб. (л.д. 46-61). Стоимость одного литра бензина марки АИ-95 в мае 2010 году составляла 23 рубля 75 копеек (справка, л.д. 32) С наличием механических повреждений на автомобиле, а также с тем, что именно от их действий образовались все выявленные в автомобиле повреждения, с оценкой стоимости восстановительного ремонта и указанной в справке стоимостью бензина подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласны. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, положенные в основу обвинения доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем потерпевшей ФИО3, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку по делу установлено, что ФИО2 и ФИО1, заведомо зная, что автомобиль принадлежит ФИО3, и она не позволяла им распоряжаться машиной, имея умысел на завладение транспортным средством, заранее договорившись между собой поехать на указанном автомобиле в д. <адрес>, реализовывая преступный умысел, взяли со стола ключи от автомобиля, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем, уехав на нем от дома ФИО2 Преступление является оконченным. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 и ФИО1, на учете у психиатра не состоящие, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых. Тот факт, что они оба в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, не влечет освобождения их от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ, а именно «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,... подлежит уголовной ответственности». Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление Так совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает то, что вину они полностью признали, в содеянном раскаиваются, по месту жительства ФИО2 (л. д. 108) характеризуется положительно, он же является пенсионером по старости (л. д. 103). Кроме того, как видно из материалов дела, еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 и привлечения их в качестве подозреваемых, они в условиях, когда им было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29-30) сообщили сотрудникам милиции об обстоятельствах совершенного ими преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что объяснения подсудимых отвечают положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание и ФИО2, и ФИО1 В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение ими действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей - оба извинились перед ФИО3 за содеянное, кроме того, ФИО2 добровольно возместил потерпевшей часть причиненного ущерба в сумме 2000 рублей. Усматривая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личности подсудимых, в том числе материального положения, а также отношения к содеянному, исходя из общих целей наказания, определенных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личностей виновных, их отношением к содеянному, наличием у каждого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшей ФИО3, не настаивавшей на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденных ФИО2 и ФИО1 возможно без реального отбывания ими наказания, в связи с чем полагает возможным применитьст. 73 УК РФ. Разрешая гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что в результате угона автомобиль был поврежден, общая сумма восстановительного ремонта и израсходованного бензина составила 33900 руб. 89 коп. В судебном заседании также установлено, что ФИО2 добровольно возместил ФИО3 2000 рублей, в связи с чем потерпевшая снизила общую сумму иска до 31900 рублей 89 копеек. Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 иск в данной части полностью признали, и такое признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить полностью и взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 указанную сумму. Вещественное доказательство - автомобиль Нива Шевроле возвращено потерпевшей. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы каждому. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (Один) год каждому. Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО1обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. Меры пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежние - каждому подписку о невыезде. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 31900 руб. 89 коп. (Тридцать одна тысяча девятьсот рублей 89 копеек). Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись С.О. Сундуков КОПИЯ ВЕРНА: Судья С.О. Сундуков Секретарь суда ФИО6